Жизнь индейцев специально не изучал, поэтому предметно спорить не могу и не хочу.
Добавлю только, что вряд ли все последующие авторы повторяли только за Хуан Хинес де Сепульведой.
События не столь далёкие, письменность развита, соответственно, должны и наверняка существует множество свидетельств: устных пересказов, писем, статей в газетах-журналах, воспоминаний очевидцев, «независимых» от Х. Сепульведы.
Вчера бегло в Интернете посмотрел. Анализировать сейчас «кто за кем», конечно, не буду, написал уже.
Даже у Ф. Купера, Э. Сетон-Томпсона, Дж. Лондона не всё «за индейцев».
Наверное, допустимо, что с одной стороны — бережное и мистически-трепетное отношение к живому, а с другой — проявленная жестокость.
Как и у нас: корову-кормилицу любят, волков стреляют, крыс травят.
И ещё, «мы и икона, мы и дубина», — Бунин, о народе.
Может, вернее сказать, что ожесточение и жестокость были взаимными (?)
Интересно: К. Майн, немец, уже написав свои известные романы (Винниту), ни разу не был в Америке. Приезжал потом, но продвинулся недалеко, только вдоль восточного побережья.
Г. Хаггард, англичанин, был в Африке, но не в Америках. («Дочь Монтесумы»).
Дж. Чейз, кстати, про индейцев не писал, в США был, но не жил, а все детективы — «про США».
Спасибо за отзыв! Кстати, меня зовут Владимир.

«Мифы о койоте же, всего лишь новодел «новейшей истории»
»О жестокости индейцев вообще — это тоже миф"
Увы, «миф о койоте», — «такое» нарочно вроде не придумаешь, не придёт в голову. Как не приходит в голову эти «мифы» и отрицать.
Такой уж был уровень развития их цивилизации и культуры ко времени прихода европейцев.
Но в том комментарии я как раз не заострялся на фактах жестокости индейцев!
Речь была о проявленной и ответной жестокости, их соразмерности, морального соответствия и правомерности, дальнейшей ответственности.
Ну и о закономерности естественно-исторических процессов чуть-чуть, конечно.

Хочу оговориться. «Тот» случай: Вы его знаете, пережили, живо помните по детским впечатлениям. А я вторгся грубо, не думая, понимаю.
Хотелось всё же представить ситуацию в некотором развитии и под несколько иным углом.
Принципиально же с Вами согласен: негодяев надо презирать и наказывать. Чтобы другим не повадно было.
А усвоят они урок или нет, это уже их трудности.

Но по аналогии, вспомнил, читал недавно. У индейцев было развлечение: поймать койота, спустить с него шкуру, живьём и полностью, а потом отпустить. Оно бегает, мучается, а им весело!
Основывать на этом справедливость изгнания индейцев в резервации?
Вот не знаю. Если рассматривать только(!) эти случаи — несправедливо.
А если видеть в целом естественно-исторический процесс, то закономерно.
Шла борьба. Индейцы тоже ведь скальпы снимать умели.
И на Европу нападали: мавры, турки. Но европейцы отстояли свои земли. Тогда.

Сожалею, комментарий получился жестковатый. Но вроде всё по теме.
Добавлю только: за позитив! Который вырабатывается поколениями. А просто картинки может оказаться недостаточно. Вернее, если и достаточно, то лишь не для всех.
Отталкиваться от этого. За ответ спасибо!

С Вашим комментарием согласен, хотя его и не вполне понял. Слишком общо.
Тем более что про «вырастить душу», «нужны фильмы и книжки» солидарен полностью и об этом в предыдущем комментарии упомянул.
А что это за правильный стержень такой, к чему он и на чём основывается?
Я пытался о другом.
Выше Вы описали случай жестокого обращения с животным. Но ведь явления не менее жестокие случаются, увы, сплошь и рядом, и совершенно безнаказанно. Если шайка осторожнее и сильнее. И попробуй кто пожаловаться, — значит, «заложил», ябеда, с последующей расправой.
А «те» слабы и засветились глупо, вот с ними и можно жёстко.

«этих тварей пришлось выкинуть из школы и увезти подальше»
Известно как сложилось дальше у этих ребят, хотя бы в ближайшее время, кто-то интересовался?
«увезти подальше» — значит, выселили детей (11 — 13 лет) вместе с родителями. Во что обошлось семьям переселение, денежно, морально?
Исправились? или ожесточились?
В итоге: обуздано ли зло или ему дано распространение?
Или всё это не важно, главное, что «мы хорошие».

А ещё был случай… Сидел летом на скамейке, рядом сели две девчонки, разговаривают между собой.
Одна другой жалуется. У неё кошка или собака попала где-то в переплёт и окривела на один глаз. Поэтому девушка хочет от неё избавиться. Мол, кошечка ведь больше не будет такой игривой, ласкать и радовать. А я что ей, санитарка?
Светлая и пушистая, на 98%, как пишут в соцсетях. И разумеется, гневно осудит негодяев, замучивших животное.
Вот поэтому и написал, что главное — отношение к человеку, конкретное.
А начинается оно и «всё хорошее» из любви к травинке, то есть ко всему живому.
И тогда между этими «полюсами» возникает, нет, не ток, а как бы наполненость, доброта, если позволите, соответственно и к былинке и к зайчику.
И не надо ходить в морг, детей пугать.
Воспитывать всё же — на позитиве.

Доброе слово и ремень лучше, чем просто доброе слово? Yes и
Sorry…
С Вашим комментарием безусловно согласен.
Только «акцент» нужен на верном отношению человека к человеку. А уж «через человека» — к животным, без этого никак. Во избежания даже спекуляций, мол, я животных люблю (защищал), а он(а) такой-сякой.
Покажи какой ты к людям, вот и станет ясно-понятно кто ты (?) Выше этого не поднимешься, как кошечку не целуй!
А любить живое и природу «вообще» надо бы начиная с травинки, то есть с того, с чего и начинается самое главное! Если не ценишь травинку, как можешь ценить собачку и т. д. Сверху вниз и обратно — снизу вверх (рекурсия в математике).
Ну это уже другое и тоже сложное…

У Серафимовича сильно «Город в степи», с несколькими развитыми сюжетными линиями. Долго был под впечатлением, и сейчас не отпустило.
Всё-таки полюбил Осип (крючник) Марию, порадовало. И Захарку, врага по сути, погибать зря не бросил.
А рассказы у него (автора) и вместе с ними «Железный поток» — невыразительны. В том числе и этот, — трафарет.
Пожалели власовца, широкая душа, вот до сих пор кровью и умываемся.
Даже удивительно: как будто одну партию сыграл топовый гросс, а остальные — третьеразрядник, играющий притом в поддавки.

Дочитал вчера только. Вроде и много читал о той войне, а всё равно поразил масштаб хищений наших ценностей. И упорство автора и его товарищей в поиске украденного с его возвращением.
А благородство и душевная щедрость тех, кто выкупают и затем возвращают произведения искусства скорее норма, желаемая норма, конечно, нормального человека.
Вот только кому в итоге «зачлось»? Вопрос. Жаль, что писатель не пережил 90-е.
Юмор присутствует. Один из товарищей автора по поиску, сын эмигранта, до 45 лет бедствовал, жил чуть ли не впроголодь. А затем разбогател и даже нанял личного врача. А тот в первую очередь потребовал… соблюдать диету!
До этого читал у Ю. Семёнова только «Противостояние». Тоже многое прояснила, сильная книга как и эта!

Вы знаете французский? Читаете Лафонтена в оригинале? Браво!
А если не, то как и Вам знать, может там мат через слово. А Вы восторгаетесь!

Этот Дронго как тот Неуловимый Джо, всегда живой!
В целом: много тонких наблюдений и замечаний, динамично, сильные личности. Понравилось!
Не всё правда одинаково. Смутил, например, «образ» Хашимбека. С одной стороны, вёл себя мужественно. А с другой, — не моргнув глазом убил товарища, понимая (?) и тем самым соучаствуя в предательстве. Сила есть — ума не надо?
Ну и эта звериная жестокость… откуда у нас это только завелось, и от кого? — вот в чём вопрос!

В данном изложении женщина конечно вызывает безусловное сочувствие и сопереживание.
Но, автор упустил из рассмотрения: «яке йшло, такого й знайшло» (народная примета). И этот принцип не допускает исключений.
Она, мол, расчудесная, а он такой-сякой, (или наоборот), — это вряд ли так, лицемерие.
Если она (он) связалась со сволочью, то где-то явно или бессознательно чувствует и (реализует) свою же несостоятельность.
Общество (?) Общество, его устройство формируется поколениями и столетиями. В этом смысле оно рационально. И важно, оно развивается! Только «я так хочу!» — эгоистично и не факт, что не фейк (фальшивка).
Начинать — с себя!
Кстати, в романе множество исключительно достойных персонажей, значит, — общество живое и здравое, что и радует.

Вам изменяет чувство такта!
Прицепились как тот пьяный «до радива»: «Заграй та заграй!»
Ну не интересно Ваше, чеслово, я же вроде объяснил (?)
Спасибо, до свидание!

Отвечаю всем, и мужчинам и женщинам, посмотрите мои предыдущие комментарии, и всегда по теме предыдущего замечания.
А «отправил», — может и на кухню, ещё не знаю.
Решили продолжить «кухонную тему», понравилось? Мне нет, в том числе и Ваше замечание.

Оговорюсь кстати: к женщинам отношусь с искренним уважением.
И в „киндер, кюхе, кирхе“ уничижительного смысла нисколько не вижу. Наоборот.
Киндер. Женщина-мать! Святое.
Кюхе. Женщина-хранительница очага, Берегиня в старину.
Кирхе. А это уже Космос: духовность, идеалы.
Всё важно. Ну «и ещё, ещё чего-нибудь», — у каждой своё, индивидуально, лишь бы сбылось.

«УБИЙСТВО И НАСИЛИЕ и правда, ПРОТИВНО ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА» — трудно сказать, практика не вполне это подтверждает. А факты, как известно, — упрямая вещь.
А вот если бы Человек по природе был, ну скажем так, более покладистым, завоевали бы мы, человечество, место под солнцем? Или подчинялись бы каким-нибудь динозаврам и они бы «отбирали у нас хлеб».
Другое дело, что у человека разумного есть и воля, и разум, то есть способность и анализировать и обобщать и предвидеть. Но это уже несколько другая, огромная и «отдельная» теме.

1)Ваш комментарий в общем доступе, отвечать на него позволено правилами сайта, и вдруг — проходите мимо, где логика.(?) Написали ерунду, вот Вам и ответили.
2)То есть, взрослые мужчины, воины не имели воли, влияния (субъектности) и просто ждали решения: «отправят» их или не отправят? Я же написал о Ваших представлениях по этому поводу — «кугутство».
3)Передёргивание, всё же надо не путаться и называть по крайней мере важные вещи своими именами.
4)Пастбища!
5)Не «жажда убийства», а стремление побеждать, доминировать.
6)И выживаемость и рождаемость, очевидно же взаимосвязаны.
Род как раз стремился иметь как можно больше детей, сохранить их и вырастить.
В этом его сила и залог конкурентоспособности и выживаемости. (А Ваши «фантазии» здесь просто нелепы).
И кстати, не стоит Вам браться за такие сложные «вселенские» темы как от «природа человека и т. д. Говорили же немцы: „киндер, кюхе, кирхе“.
Написали бы Вы в комментарии, ну скажем, рецепт приготовления голубцов, я бы Вам ни слова, ей-бо, не ответил.

1)Как жили кочевые племена, посмотрите хотя бы: Ильяс Ессенберлин, Мухтар Ауэзов, Ринчен Бимбаев, А. Платонов, ну и у Д. Мамин-Сибиряка кое-что иожно понять. Это то, что вспомнил навскидку.
2)«отправляли мужиков» — и кто же их «отправлял»?
Отправляли или всё же отправлялись?
И «мужик» здесь — как-то по-кугутски.
3)«отбирать хлеб» (?) — У кочевых народов — скотоводство, соответственно другая система питания, хлеб далеко не главное.
4)«разорять другие племена» — Войны, скорее стычки, в основном велись за территории, а именно за пастбища.
Конечно, разоряли другие кочевья, но не такое простое это дело. «Пошёл по шерсть, а вернулся стриженым», если «отправился» не думая.
Гораздо чаще договаривались, приходили к «компромиссу», согласию. На то и традиции, мудрость передающаяся через поколения, понятия.
Ну и природу человека надо учитывать, через неё не перешагнуть, вот и войны.
5)«не хватало племени пропитания» — Как раз наоборот: более сильные рода, а следовательно более «сытые» притесняли слабых.
У Вас же понимание на уровне советских методичек времен борьбы с малограмотностью.
6)«контролировать рождаемость» — «контролировали» условия жизни: удачный год, скот хорошо перезимовал, значит, — веселье, низкая детская смертность, неудачный — голод, мор, болезни.
7)ну, а дальше у Вас- тупо ерунда, no comment.

1)Как жили кочевые племена, есть хотя бы: Ильяс Ессенберлин, Мухтар Ауэзов, Ринчен Бимбаев, А. Платонов, ну и у Д. Мамин-Сибиряка кое-что иожно понять. Это то, что вспомнил навскидку.

Бога «как такового» нет, но саму идею Бога отвергать нельзя: и опасно и неразумно,… наверное.
Идея Бога — нечто структурирующее и общество и личность.
Вспомнилось из х/ф у героя Вицына: «Когда я думаю о чём-то хорошем, я всегда вспоминаю о Вале ...» («Запасной игрок»)

Автор — Ульяна Нижинская, современный автор (2020-е). Есть её интервью на YouTube.
Книги на ЛитРес и Флибуста.
Ещё не читал, нашёл только-что по Вашей подсказке.
Конечно, и истоки и тайный смысл народной сказки понимать не только важно, но необходимо. Без этого нет смысла у будущего. Не с нуля же плясать, «от пещер».
Важно лишь не опошлить уже созданное. Ведь современная сказка прошла длинный путь шлифовки, а затем литературной обработки. Поэтому и писать и читать о ранних версиях бережно, не упиваясь сценами жестокости и проч. (мол, а на самом деле ...).
Вспомнилось из боевых искусств: «Ката (система упражнений) сначала молчит, затем тихо шепчет, а потом громко говорит о сокровенном.»
Соответственно и сказка. Сначала наполняет внутренний мир своим волшебством, затем начинает пониматься, а вернее угадываться и смысл и мораль, а потом — суп с котом, разумеется.
В этой сказке — понимать мир как он есть, уметь ценить обращённое к тебе чувство. Суметь распознать это «что-то особенное» и открыть.
И не отдать Кащею.
А на своей земле каждая былинка, деревце или зверюшка подскажет и поможет.
Вот и зависаешь над сказкой.

Наверное потому, что его произведения нужно читать. Слушая же такие книги, чувствуешь себя растратчиком.