Дуэли вырабатывали кодекс чести, у дворянства, а затем эти «нормы» распространялись и на общество.
То самое «становиться лучше, светлее, гуманнее». Шоб не было гнили, проще говоря.
Да, здесь мы единомышленники.
А вот Д. Киз… читал «Полёт над гнездом кукушки» и не так давно. Неприятный осадок получился. Как-то не туда автор увёл читателя, унизил даже, грубо сыграв на пусть и базовых, но инстинктах. Да и с обществом надо считаться, закономерностями его развития. Ну всё, не буду нагнетать, тем более на ночь глядя.
Возможно, «Цветы для Элджернона» будет интереснее.
Спасибо за ответ и подсказку!
Извините, перебью: почему же, «общественность» наблюдает таких каждый день (я не о политике, боже упаси!)
У Вольтера, «История доброго брамина», когда-то читал. Только вывод, так как рассказ очень короткий: «Здравый смысл способствует нашему несчастью», но! «никто не хочет быть дураком, чтобы быть счастливым». Круто, да!
Оговорюсь, смотрю «на вещи» проще и потому согласен только со вторым тезисом. Ведь сам процесс познания — есть борьба и где-то рядом со счастьем, простите за слог.
Так детектор лжи в каком-нибудь портативном исполнении.
Хотя тоже бесполезен. Кто он и что у каждого написано на лбу. Обмануться можно лишь по своему же желанию.
Утешили конечно (извините, шучу).
Жизнь-смерть — тема для нескончаемых «дискуссий» и раздумий.
Ещё говорят мудрые люди, что до своего дня последнего человек не может знать счастливо ли и достойно он прожил. То есть, пока живой — ешь (живи то есть) и борись за жизнь. («Давай за жизнь ...», из песни).
Ну и далее по теме, если позволите.
Генетика -важно. Читал книгу М. Тайсона «Беспощадная истина». Книга откровенная и сильная. Так что он там ни творил! Черчиль нервно курит свою сигару в стороне, как говорят. Но выручал талант и сумасшедшая генетика.
Так вот, генетику, дар предков(!), тоже надо хоть как-то поддерживать. А «спустил(а)» всё за одно поколение, мол моя жизнь это только моя жизнь, значит, простите, — Просёра. Хотя право конечно дано, но… да я уже написал.
И ещё важно: не то чтобы жить и давать жить другим, а «живя» — не переступить через чужую душу. То есть, не добивать и желательно не калечить (морду набить можно, а иногда и нужно). Это как раз и для своего психического здоровья.
А день смерти конечно не предопределён. Время течёт в одну сторону.
Живой же и думает живое.
И да и нет.
Каждый имеет право напиться из ручья, при нормальном раскладе (социоокружении), разумеется.
Но мутить воду — не, наказуемо.
Конечно, и классика переосмысливается, но всё равно: к классике — бережно, не опошлить бы. Как быдло-комментариями, так и увы, прочтением.
А вашу мысль полагаю понял: искренность искупает неумение. Но искренность + неумение в сумме не во вред, это и есть как раз — прикоснуться к источнику, что здраво.
Не встречал, по крайней мере в последнее время, «арктос» рядом с наименованием медведя, вот и ответил спонтанно в шутку скорее.
А если подумать…
1) Медведь — Ursus или Ursa на латыне. И напрашивается созвучное «ворс», что возможно в древнеевропейских языках urs и означало, то есть шерсть. Отсюда: медведь — «шерстяной», за его густую шерсть.
2) И тогда имя Михаил, мишка тоже выбрано не случайно.
Михаил — мех — мохнатый.
3) Понятно конечно, что славяне старались не называть медведя «настоящим» именем из суеверного страха.
И всё равно сомнительно, сколько имён: урс, бер, медведь, не говоря уже косолапый, мишка и т. д. — и все не настоящие? Ведь всё равно Хозяин услышит и поймёт.
По аналогии: если завуча назвать не Иваном Ивановичем, а прозвищем, ну скажем Ванька-встанька, так ведь ещё хуже будет.
И с этих соображений любое из названий зверя, где он понимается определённо — настоящее.
4) Бер от «бурый» — хорошая версия.
А вот ещё. Читал когда-то и по видео, что у таёжных охотников часто проблема — сохранить продуктовые запасы от лесного зверья и особенно от медведей.
А не возможно ли: «бер», он же «вор» и он же медведь? Тот, кто приходит и берёт без спросу, то есть ворует.
Медведь = бер = вор.
5) Король Артур = Король-медведь? Где Греция и где Британия. Хотя конечно возможно что и в валлийских диалектах для медведя тот же корень (из Интернета).
Art — искусство (англ.) Вспомнился кстати эпизод из х/ф: -А вы художник? -Художник! (А. Миронов). И может тот Король Артур — художник или строитель? А рыцари благородные узнали, оценили и за то его и королём избрали. Не всё же битвы да застолья.
Позвольте, ещё дополню.
Из ваших комментариев угадывается желание как бы спрятаться за авторитетом Бога. Мол, Он (голос Бога) сообщил тото и тото, Он хороший, а вы — за Ним.
И в то же время — гордыня. Вам якобы известны (через колокольчик) помыслы Бога.
То есть, выдумали себе Бога удобного, присвоили его и спрятались за него.
А вот если, скажем, это не та что хотелось, а Змей Горыныч подкрался незаметно, и смущает нехороший голосом поддельным женщину бедную?
Впрочем, разумеется, это не мои проблемы. Спасибо!
Бывает. Но ведь о тонких вещах речь. Поэтому и упомянул я в комментарии выше: её (совесть) сверяют, причём постоянно.
Это непрерывный творческий процесс. И волевой что важно. Не бревно ведь волокут. Воля человеку даёт право выбора.
А об авторитетах именно ложных… Ну, я на других аспектах сделал ударение и не хотел разбираться ещё и в этой теме.
Воля есть? — есть! вот и выбирай что любишь.
Да знаю, конечно, и причём давно.
Но на мой взгляд, как раз в сокращённом варианте оно более полно, и соответственно точно.
А в «полном» виде наоборот звучит как-то куцо, потому что смысл его неопределеный: и можно и нельзя (говорить об ушедших), «и вашим и нашим».
Спасибо за замечание, но позволю себе не со всем согласиться.
1)Авторитет на чём-то ведь основывается: на внутренней силе, чувстве справедливости, ну и присущей челу совести. То есть, это результат, следствие.
А то что же получается: товарищ такой-сякой, бессовестный, а вот так прямо уважаемый?
2)«Он судит по совести» говорят о ком-то. Но для этого «Ему» надо нырять в социум, разбираться в нём. Одного «колокольчика» «в себе» не достаточно.
3)Отшельник в схроне с колокольчиком, пусть и внутренним как-то не вызывает доверия. Ни он, ни его колокольчик.
Мало ли что он там в себе слышит.
По любому, не наш вариант.
В целом Вы безусловно правы. Я только постарался немного (как сумел) дополнить.
Ответ «на вскидку».
Совесть — «категория» общественно-зависимая, не личное «для себя». Важно как к тебе относятся, уважают ли, доверяют близкие, те, которых уважаешь, ну и те, от кого зависишь конечно. Вот по этому её и сверяют. Отсюда — харизма, лидерские качества. И лидерская позиция.
Возьмите, казачий атаман, например. Да за ним в огонь и в воду идут ребята! «Атаман наш знает кого выбирает» (из песни).
И есть понятие «стыдно смотреть людям в глаза».
И ещё важно. Совесть — это счёт только для своих. Круг «своих» конечно может быть очень широк, если для разных ситуаций. Быть выключенным из этого круга — позор, и не только. «И пропал казак...»
А к подонкам — другой счёт и отношение, ведь и совести то у них нет. Их наказывают.
Если ещё актуально.
Споткнулся на фразе «и праху, и душе по барабану».
А потом ещё — «Высшие силы».
Хотелось бы коротко, но… Я родился и вырос в небольшом посёлке, но в школу ходить было далеко, через яр и мимо лесопосадки. Соответственно формировалось мировоззрение, что называется «от природы».
(Да, православный и не отрекаюсь, был в комсомоле — не жалею и не жалуюсь, и противоречия не вижу. Здесь же не об этом).
К теме. Материя и дух (если «по чувству и по разуму») — разумеется едины. И в таком смысле и дерево и животное — живые. И даже камень — так как как-то оособлен и обладает пусть примитивным, но «сознанием». Но и группа камней — тоже живая и имеет своё общее сознание.
Соответственно вся вселенная живая и обладает «общим» разумом.
Но важно! этот Разум не абсолютен, то есть не сторонний и не стоит надо всем, и значит не вездесущ. И тогда Разум этот не имеет контролирующих, а тем более карательных функций. И «высшие силы» не впишутся если что и не накажут негодяев. Идёт борьба и доказывать преимущество одного над другим надо постоянно. Разбираться с подонками — задача общества. Ну разве что можно надеяться, что доброе, то есть «за жизнь», более приспособлено в живой же Вселенной.
Законы для «всего сущего» едины — сохранения и развития. Вернее, закон один — сохранение себе подобного. Конкуренция следует, поэтому надо развиваться, совершенствоваться, а значит, имеет место эволюция.
Причём, эволюция не слепая как по Дарвину. Ведущим (не первичным, а именно ведущим) есть идеальное, дух, а материя — ведомая. И изменение и совершенствование материи зависят от «желания» духа. (В том числе и в животном мире, кстати.)
В таком смысле, мы все — творцы, настоящего и будущего! И мне хотя бы не всё равно каким будет это будущее (и что напишут в комментариях).
А то что понимается под верой или альтернативой ей в сельской местности — совестью — это чувство единения со вселенским Разумом. Если человек утрачивает это чувство — всё, отморозок. Это может выражаться ну хотя бы в злословии, если по минимуму.
Поэтому, как говорил герой С. Сигала, дав в морду негодяю: надо верить.
А месть, конечно, для слабых. Разбираться надо в реале. А не смог — не мучай… как говорится. Это тоже отдельная тема.
Извините за много букв.
Спасибо! Вопрос сложный, не в двух словах сказать. Во многом с вами согласен.
«Высшие силы» — а вот здесь… Когда-нибудь соберусь и напишу свои соображения, с Вашего разрешения.
Согласен-то согласен. А вообще-то заповедь верна. В ней не только запрет на злословие, здесь что важно безответное.
Но и предостережение. Некий злоумышленник предвкушает: вот изведу ворога, а потом буду плясать на его могиле. А ему так повелительно, из глубины веков: нет, радоваться жизни надо тихонечко у себя под кроватью, да и рано. Вот и обломали удовольствие, а тем самым возможно предотвратили зло.
Ну и уважение к человеку (если конечно лицо ещё человеческое), позитив и т. д.
В общем, «в ручном режиме».
То самое «становиться лучше, светлее, гуманнее». Шоб не было гнили, проще говоря.
А вот Д. Киз… читал «Полёт над гнездом кукушки» и не так давно. Неприятный осадок получился. Как-то не туда автор увёл читателя, унизил даже, грубо сыграв на пусть и базовых, но инстинктах. Да и с обществом надо считаться, закономерностями его развития. Ну всё, не буду нагнетать, тем более на ночь глядя.
Возможно, «Цветы для Элджернона» будет интереснее.
Спасибо за ответ и подсказку!
У Вольтера, «История доброго брамина», когда-то читал. Только вывод, так как рассказ очень короткий: «Здравый смысл способствует нашему несчастью», но! «никто не хочет быть дураком, чтобы быть счастливым». Круто, да!
Оговорюсь, смотрю «на вещи» проще и потому согласен только со вторым тезисом. Ведь сам процесс познания — есть борьба и где-то рядом со счастьем, простите за слог.
Хотя тоже бесполезен. Кто он и что у каждого написано на лбу. Обмануться можно лишь по своему же желанию.
Жизнь-смерть — тема для нескончаемых «дискуссий» и раздумий.
Ещё говорят мудрые люди, что до своего дня последнего человек не может знать счастливо ли и достойно он прожил. То есть, пока живой — ешь (живи то есть) и борись за жизнь. («Давай за жизнь ...», из песни).
Ну и далее по теме, если позволите.
Генетика -важно. Читал книгу М. Тайсона «Беспощадная истина». Книга откровенная и сильная. Так что он там ни творил! Черчиль нервно курит свою сигару в стороне, как говорят. Но выручал талант и сумасшедшая генетика.
Так вот, генетику, дар предков(!), тоже надо хоть как-то поддерживать. А «спустил(а)» всё за одно поколение, мол моя жизнь это только моя жизнь, значит, простите, — Просёра. Хотя право конечно дано, но… да я уже написал.
И ещё важно: не то чтобы жить и давать жить другим, а «живя» — не переступить через чужую душу. То есть, не добивать и желательно не калечить (морду набить можно, а иногда и нужно). Это как раз и для своего психического здоровья.
А день смерти конечно не предопределён. Время течёт в одну сторону.
Живой же и думает живое.
Каждый имеет право напиться из ручья, при нормальном раскладе (социоокружении), разумеется.
Но мутить воду — не, наказуемо.
Конечно, и классика переосмысливается, но всё равно: к классике — бережно, не опошлить бы. Как быдло-комментариями, так и увы, прочтением.
А вашу мысль полагаю понял: искренность искупает неумение. Но искренность + неумение в сумме не во вред, это и есть как раз — прикоснуться к источнику, что здраво.
А если подумать…
1) Медведь — Ursus или Ursa на латыне. И напрашивается созвучное «ворс», что возможно в древнеевропейских языках urs и означало, то есть шерсть. Отсюда: медведь — «шерстяной», за его густую шерсть.
2) И тогда имя Михаил, мишка тоже выбрано не случайно.
Михаил — мех — мохнатый.
3) Понятно конечно, что славяне старались не называть медведя «настоящим» именем из суеверного страха.
И всё равно сомнительно, сколько имён: урс, бер, медведь, не говоря уже косолапый, мишка и т. д. — и все не настоящие? Ведь всё равно Хозяин услышит и поймёт.
По аналогии: если завуча назвать не Иваном Ивановичем, а прозвищем, ну скажем Ванька-встанька, так ведь ещё хуже будет.
И с этих соображений любое из названий зверя, где он понимается определённо — настоящее.
4) Бер от «бурый» — хорошая версия.
А вот ещё. Читал когда-то и по видео, что у таёжных охотников часто проблема — сохранить продуктовые запасы от лесного зверья и особенно от медведей.
А не возможно ли: «бер», он же «вор» и он же медведь? Тот, кто приходит и берёт без спросу, то есть ворует.
Медведь = бер = вор.
5) Король Артур = Король-медведь? Где Греция и где Британия. Хотя конечно возможно что и в валлийских диалектах для медведя тот же корень (из Интернета).
Art — искусство (англ.) Вспомнился кстати эпизод из х/ф: -А вы художник? -Художник! (А. Миронов). И может тот Король Артур — художник или строитель? А рыцари благородные узнали, оценили и за то его и королём избрали. Не всё же битвы да застолья.
Все умны и в крайнем случае красивы» (из песни)
Из ваших комментариев угадывается желание как бы спрятаться за авторитетом Бога. Мол, Он (голос Бога) сообщил тото и тото, Он хороший, а вы — за Ним.
И в то же время — гордыня. Вам якобы известны (через колокольчик) помыслы Бога.
То есть, выдумали себе Бога удобного, присвоили его и спрятались за него.
А вот если, скажем, это не та что хотелось, а Змей Горыныч подкрался незаметно, и смущает нехороший голосом поддельным женщину бедную?
Впрочем, разумеется, это не мои проблемы. Спасибо!
Это непрерывный творческий процесс. И волевой что важно. Не бревно ведь волокут. Воля человеку даёт право выбора.
А об авторитетах именно ложных… Ну, я на других аспектах сделал ударение и не хотел разбираться ещё и в этой теме.
Воля есть? — есть! вот и выбирай что любишь.
Но на мой взгляд, как раз в сокращённом варианте оно более полно, и соответственно точно.
А в «полном» виде наоборот звучит как-то куцо, потому что смысл его неопределеный: и можно и нельзя (говорить об ушедших), «и вашим и нашим».
1)Авторитет на чём-то ведь основывается: на внутренней силе, чувстве справедливости, ну и присущей челу совести. То есть, это результат, следствие.
А то что же получается: товарищ такой-сякой, бессовестный, а вот так прямо уважаемый?
2)«Он судит по совести» говорят о ком-то. Но для этого «Ему» надо нырять в социум, разбираться в нём. Одного «колокольчика» «в себе» не достаточно.
3)Отшельник в схроне с колокольчиком, пусть и внутренним как-то не вызывает доверия. Ни он, ни его колокольчик.
Мало ли что он там в себе слышит.
По любому, не наш вариант.
В целом Вы безусловно правы. Я только постарался немного (как сумел) дополнить.
Совесть — «категория» общественно-зависимая, не личное «для себя». Важно как к тебе относятся, уважают ли, доверяют близкие, те, которых уважаешь, ну и те, от кого зависишь конечно. Вот по этому её и сверяют. Отсюда — харизма, лидерские качества. И лидерская позиция.
Возьмите, казачий атаман, например. Да за ним в огонь и в воду идут ребята! «Атаман наш знает кого выбирает» (из песни).
И есть понятие «стыдно смотреть людям в глаза».
И ещё важно. Совесть — это счёт только для своих. Круг «своих» конечно может быть очень широк, если для разных ситуаций. Быть выключенным из этого круга — позор, и не только. «И пропал казак...»
А к подонкам — другой счёт и отношение, ведь и совести то у них нет. Их наказывают.
Споткнулся на фразе «и праху, и душе по барабану».
А потом ещё — «Высшие силы».
Хотелось бы коротко, но… Я родился и вырос в небольшом посёлке, но в школу ходить было далеко, через яр и мимо лесопосадки. Соответственно формировалось мировоззрение, что называется «от природы».
(Да, православный и не отрекаюсь, был в комсомоле — не жалею и не жалуюсь, и противоречия не вижу. Здесь же не об этом).
К теме. Материя и дух (если «по чувству и по разуму») — разумеется едины. И в таком смысле и дерево и животное — живые. И даже камень — так как как-то оособлен и обладает пусть примитивным, но «сознанием». Но и группа камней — тоже живая и имеет своё общее сознание.
Соответственно вся вселенная живая и обладает «общим» разумом.
Но важно! этот Разум не абсолютен, то есть не сторонний и не стоит надо всем, и значит не вездесущ. И тогда Разум этот не имеет контролирующих, а тем более карательных функций. И «высшие силы» не впишутся если что и не накажут негодяев. Идёт борьба и доказывать преимущество одного над другим надо постоянно. Разбираться с подонками — задача общества. Ну разве что можно надеяться, что доброе, то есть «за жизнь», более приспособлено в живой же Вселенной.
Законы для «всего сущего» едины — сохранения и развития. Вернее, закон один — сохранение себе подобного. Конкуренция следует, поэтому надо развиваться, совершенствоваться, а значит, имеет место эволюция.
Причём, эволюция не слепая как по Дарвину. Ведущим (не первичным, а именно ведущим) есть идеальное, дух, а материя — ведомая. И изменение и совершенствование материи зависят от «желания» духа. (В том числе и в животном мире, кстати.)
В таком смысле, мы все — творцы, настоящего и будущего! И мне хотя бы не всё равно каким будет это будущее (и что напишут в комментариях).
А то что понимается под верой или альтернативой ей в сельской местности — совестью — это чувство единения со вселенским Разумом. Если человек утрачивает это чувство — всё, отморозок. Это может выражаться ну хотя бы в злословии, если по минимуму.
Поэтому, как говорил герой С. Сигала, дав в морду негодяю: надо верить.
А месть, конечно, для слабых. Разбираться надо в реале. А не смог — не мучай… как говорится. Это тоже отдельная тема.
Извините за много букв.
«Высшие силы» — а вот здесь… Когда-нибудь соберусь и напишу свои соображения, с Вашего разрешения.
Но и предостережение. Некий злоумышленник предвкушает: вот изведу ворога, а потом буду плясать на его могиле. А ему так повелительно, из глубины веков: нет, радоваться жизни надо тихонечко у себя под кроватью, да и рано. Вот и обломали удовольствие, а тем самым возможно предотвратили зло.
Ну и уважение к человеку (если конечно лицо ещё человеческое), позитив и т. д.
В общем, «в ручном режиме».