Будда учил, что человек это составное. Составное не может быть вечным. Поэтому после смерти всё составное распадается на запчасти. Но человек может проделать работу. По объединению составного в единое целое. И тогда его «срок годности» может быть увеличен.
Вплоть до Бесконечности.
В этом же случае опыт объединения составного в единое можно назвать неудачным. К сожалению.
Притом, что исходные данные и составляющие намного превышали общие стандарты, так сказать. Рекомендаций Будды, Христа или даже Георгия Ивановича Гурджиева Кустурица не учёл. И с ними свои действия не согласовывал. 😳)

Это можно даже отнести к вопросам религии. Где, как известно, по простецки, в человеке должно быть некое триединство. Тела, разума и души. Под Высшим управлением Бога.
А, в данном случае, вышло несколько странно. Душа пошла в одну сторону. Разум в другую. И всё это подчинилось непонятно чему. И стало так, что ни души, ни разума. Но человек, тем не менее, «живёт» и в ус не дует. И даже материально вполне процветает.
Целую деревню собственную отстроил.:))
И даже непонятно, в чём там вышла недостача.
Ведь фильм «Аризонская мечта» снимал он в голывуде.
И это культовый фильм мировой считается.
Можно сказать, шедевр. По всем пунктам.
Никаких чётких выводов по этой теме сделать нельзя.
Кроме тех стандартных, что «Бог дал, бог забрал».
Касаемо талантов, разума и остального. Если они используются не по назначению.

В книжке «Валис», во многом автобиографической, Фил Дик задаётся одним крайне существенным вопросом.
Что, по всем признакам, он достиг того же понимания, просветления и осознания, что и всякие будды и бодхисаттвы. Как это описано в разных источниках. Так почему же, вместо космического блаженства, «нирваны», ощущения всеобщего единства, любви и гармонии, разрекламированных в разных учениях, он ощущает себя так, как будто пережил какую-то немыслимую катастрофу, чудом остался жив и не испытывает ничего, кроме боли и страданий?
Вопрос, конечно, интересный. 😳))

Есть такой режиссёр всемирно известный Эмир Кустурица. Талантливый, спору нет. Но вот не любят его там, где он родился и вырос. И не хотят о нём говорить и даже вообще вспоминать. Почему-то. А ведь могли бы, для своей пользы, имя такого знаменитого соотечественника выгодно употребить.😳))

В этом ещё есть момент, что все те, кто это безобразие перерос, всё равно вынуждены страдать от понимания. Даже, если остальные смогут создать систему, при которой будут, какое-то время, по их «понятиям», «жить хорошо».

А по-моему у Стругацких, которые себя считали наследниками Ефремова и, якобы, лишь его читали и ничего мирового (во что с трудом верится) вся железобетонная фригидная инсектоидная ефремовщина сглаживается нарочитым инфантилизмом. От чего у них всё описывается, как бы, «понарошку». С настроениями хиханек и хаханек. А по сути это можно перевести: «Дяденька, что угодно, только не бей.» Следующая ступень этого впадания в детство это Кир Булычев. Дальше могут быть только младенцы. А про них фантастику не напишешь.:))

Ван Гог с Гогеном одну тётушку уже немолодую всюду преследовали и рисовали. Она и не знала, чего им надо и как от них отвязаться. Красавицей её было сложно назвать. Запечатлена неоднократно на картинах и одного и второго. Но от Ван Гога сохранилось больше. Так что красота понятие относительное.:))

«Основание» сериал не так уж и плох. Но мне не понравились костюмы и вообще кастинг. Ни одного яркого актёра там нет. Костюмы больше для фэнтэзи. Ну и общее впечатление расползается по этой причине. Вроде как там такая прям галактическая империя и власть. А всё выглядит, как закос под Древний Рим. Плетут интриги слишком мелкие для такого масштаба. Да и сам этот Император не сказать, чтобы чем-то был выдающийся. Такого бы и в нормальном нашем Древнем Риме скинули бы без проблем. Если б он кому-то надоел или чем-то не угодил. Дело нехитрое. Его там защитные технологии только и спасают. А как управленец он полный ноль:)
Остальные тоже там не слишком радуют.
Все какие-то блёклые.
Есть картины-обложки художника Майкла Уэлана.
Если бы в таком стиле сняли, было бы круто.
Картин всего три, к сожалению. Но и они больше впечатляют, чем этот сериал.
«Человек в высоком замке» сериал отличный. Но вам может не понравиться по тем или иным причинам.😳)

Из лауреатов этой премии «Человек в высоком замке» Филипа Дика. Действительно великая книга. «Основание» Азимова считается лучшей космооперой всех времён. Но её я до конца не осилил. Воннегут «Сирены Титана» прекрасная. Тут есть озвучка. Герберт, Желязны, Хайнлайн много раз её получали. и т.д.
Ещё есть «Ретро-Хьюго». За старые недооценённые. Брэдбри за свой «Фаренгейт» её получил спустя полвека после написания.:))

Не очень люблю комментарии в стиле: «Не читайте этого. Читайте вон того.» :)) Думаю, эти двое просто устарели. Какие-то устарели меньше. А какие-то и теперь свежи и актуальны. Фантастика состоит не только из прогнозирования. Некоторые в ней рассматривают всякие этические, философские и прочие вопросы или гипотезы. Но всегда есть и много любителей «прогнозировать». Такими очень часто двигают их личные субъективные «хотелки» и интересы. В итоге, через какое-то время, становится понятно, что ничего почти не сбывается. Но кое-что неизбежно сбудется и у таких. Например, то что Марс люди будут продолжать пытаться освоить «предсказать» было несложно уже очень давно. Или какую-нибудь техническую инновацию, вроде «умного дома».
Поэтому «пророками» и «предсказателями» и такие авторы считаются всё равно. Даже если вся их «концепция будущего» накрылась медным тазом, в их книжках таки можно наскрести разные детали, которые «сбылись».
В общем, это «бабки Ванги» такие под прикрытием фантастики. На том же принципе работают и те же слабости людские используют. Коньюктура в таком неизбежна. Ведь они хотят, чтобы их читали и хвалили, а не забрасывали гнилыми помидорами.
Значит, им нужно угодить основной массе, их желаниям и потребностям.

Вы ведь свой комп пылесосить собирались больше года назад.:)))

Касаемо этих двух, влияло и то и другое.

А это как в старом анекдоте: «Кто на нас с Васей?»
«Кто на нас с Эйнштейном и Ньютоном?»:))
Каждый сам волен решать, во что ему «верить». Слова ничего толком не передают. Лишь обозначают некий «символический образ предмета». Никак не отображают в ощущениях сам «предмет». На этом функция слов заканчивается. Кто-то скажет, что верит в «любовь» или в «справедливость». В «красоту», «силу искусства», в «науку», в «рок-н-ролл», в «прогресс».
Ну и что? Для каждого это означает совершенно разные, индивидуальные вещи. И «вера в бога», в таком плане, ничем не отличается. А если используются для описания слова, тогда и «бог» и «вера» также предстают, как некие «предметы». Что само по себе нелепо и смешно.
Ну разум так устроен, что хочет всё упаковать в такую папочку и положить на полочку. Включая и «бога».
Так что и «бог» и всякая людская «неповторимость» занимают памяти каких-нибудь полмегабайта.

А где вы про это упомянули?:)) Я из комментария решил, что про горшки.:))

Качество «веры» может быть весьма разное. В этом вся и штука.
Это как танцы. Танцевать можно по разному и на разных уровнях совершенства.
В фильме «Афоня» главный персонаж своеобразно танцевал, в сосиску нажратый. Никто не скажет, что это был не танец.
И Плисецкая танцевала. Это тоже танец.
А кто-то ещё и посложнее. Всякие танцы бывают и авангардные и акробатические.
То ж самое и с «верой в бога».
Название то одинаковое. И Ньютон и Пастер верили. И инквизиторы верили. А кто-то своей башкой об пол стучится или делает кому-то секир-башка. Тоже «верит». Но это совсем не одно и то же. Даже близко.
Поэтому аргументы типа «а вон и Эйнштейн на нашей стороне» лишены всякого основания.😳)

А может кому-то на базаре часто мяса не докладывали? Бумаги картонного типа навернут пять слоёв, пока тот деньги считает. Он домой принесёт, а там одни хрящи да кости. По задумке автора котлет, всё должно было быть иначе. Разве не глумление над покупателем?😳)))

Заинтересовались Британскими островами, значит?:))
Насчёт происхождения кувшинов и прочего это вряд ли. Даже не хочется в такую «теорию» погружаться. Слишком многое ей явно противоречит.:))
А я наоборот сегодня Веллера слушал весь день.
Хотя никогда его толком не слушал. И тут вдруг ощутил, что есть в его рассуждениях много смысла.
Не во всех, правда. Но сейчас и такое нечасто встречается.:)))

«В 2016 году премию по литературе получил Боб Дилан за «создание новых поэтических форм в рамках великой американской песенной традиции».
©
А Боря Гребенщиков, который большую часть своего творчества у Дилана попросту плагиатил, получил в 97 вполне престижную, хоть и не мировую, премию „Триумф“.
Всё вполне справедливо. По Сеньке и шапка.
Премия эта нобелевскую очень сильно напоминала. И также там придраться можно было много к чему.
В смысле лауреатов.
Даже больше ещё гораздо. И чего-то она, по каким-то причинам, заглохла.😳)

«Уникальность» зашкаливает?😳)

Молла Насреддин это не народное творчество, а суфийские притчи. Никакой народ их не сочинял, да и не мог. Поскольку за ними скрываются обширные знания, широким массам в ту пору недоступные. Суфии их в массах распространяли. Также же есть большая вероятность, что Насреддин был фигурой вполне исторической. Поэтому многие спорят, откуда он родом. А где-то даже его могила есть вроде бы.
Не самая лучшая идея вообще приписывать авторство чего-либо какому-нибудь народу. И через это всех грести под одну гребёнку. Мол, все люди одинаковые и у всех есть некие хитрецы-мудрецы, как близнецы однояйцевые. Собрался этакий народ и сочинил. Как можно и в наше время наблюдать, при всём обилии информации, какая бы большая толпа где-то ни кучковалась, ничего вразумительного сочинить не способна.
У всего есть или исторический прототип, который обрастает всякими фантазиями и дополнениями. Или же в чистом виде некая история откуда-нибудь пришла и лишь видоизменилась под местный интерьер. Изначальный автор не «народ», а просвещённый, в той или иной степени, обладатель неких знаний. Потом уже масса это подхватывает, дополняет, искажает. И это всё становится «народным». Как анекдоты про Чапаева. Хотя и у них конкретные авторы, несомненно, есть. Просто они предпочли остаться неизвестными.😳)