Я лишь обозначил суть явления и огорчать вас ничем не хотел. А рядом с каждым пусть будет тот, кто лучше понимает и поддерживает. Тут то в любом случае никто ни с кем не рядом.))
Ну а если ещё упростить суть обозначенного явления, то есть такой персонаж известный, Мистер Бин. Он правда не говорит, поскольку пантомима. Но «прекраснодушен» и идеалистичен он более чем.
Одна его любовь к плюшевому медвежонку чего стоит.
Но когда кто-то, в результате его одному ему понятных действий, «случайно» проваливается в канализационный люк или что-то подобное случается, то Мистер Бин очень мастерски умеет сделать непричастное выражение лица, или даже возмутиться, или же просто тихо и быстро смотаться.
На этом, в общем-то, и основана вся юмористичность Мистера Бина.:)))

Проще говоря, люди с «прекраснодушием» могут «с чистым Сердем» указывать кому то дорогу к «прекрасному Райскому Саду». И сами его всюду лицезреют и в него стремятся. Но почему то часто забывают упомянуть, что по дороге в этот сад располагается Трясина. Или как говорилось в одной восточной книжке, описывающей всякие «Чувственные Миры»: «Под каждым Цветком расположилась Змея».:)))

Некоторые смыслы в комментариях Евгения, тем не менее, разглядеть при желании можно. Как и в постах самого фонарщика.
И беспокоит в них обоих не столько перегруженность лишними словами, сколько то, что именуется очень ёмким термином «Прекраснодушие».
Несмотря на то, что «Прекраснодушие» для многих привлекательно и воспринимается как эталон «Добра и Света», это качество на самом деле очень обманчиво, ненадёжно, двойственно, иллюзорно и часто в разных жизненных обстоятельствах может быть заменено более современным термином «Подстава».:)))

Истоки «сортирного юмора» уходят, конечно, в глубь веков. Но не слишком глубоко. И сам факт того, что автором какой-то байки является безымянный мужик, народной сказкой эту байку не делает. Но и в «винтажном сортирном юморе» как жанре, ничего глупого нет. Раз он отражает какую-то часть реальности. И к тому же такая байка может кого-то повеселить. А это полезно для здоровья.
Относиться к таким образчикам фольклора высокомерно и брезгливо, но именно их в примеры подсовывать, это лишь доказывает, что даже барану нужно почаще гулять.:)

Вспоминается «Маппет Шоу».
Там был сюжетик про Стрекозу и Муравья. Всё, как в классике, а кончался он так:
""- А дальше?
— А дальше стрекоза села в кадиллак и уехала во Флориду!
— А муравей?
— А на муравья наступили!"©
Вот и вся ценность «морали».:))
Ещё есть у Моэма рассказ «Стрекоза и Муравей» с такой же точно идеей.
«Думaю, дело было не в изврaщенности моего умa, a просто в детской непоследовaтельности – ведь нрaвственное чувство детству чуждо, – но я никaк не мог принять тaкую морaль. Все мои симпaтии были нa стороне стрекозы, и еще долго, увидев мурaвья, я стaрaлся нaступить нa него. Тaким кaтегоричным обрaзом (и кaк мне стaло ясно много позже – чисто по-человечески) я пытaлся вырaзить неодобрение предусмотрительности и здрaвому смыслу.»
:)))

О! Маркиз! Старина! Давненько что-то ты тут не появлялся! Ну заходи, заходи! Чувствуй себя как дома! :)))

Так ведь есть восточные сказки, где отец сразу отдаёт сына учиться воровству.
В чём «мораль» в таком случае?:)
Ну минимальная «мораль» в том, что в любом деле нужно стремиться к совершенству. А уж воровство это, или колдовство, или стрижка овец, это кому что выпало.
Нет тут никакой особой «морали». Да и не нужна она в сказках особо. Есть много арабских и прочих сказок, где никакой «морали» нет вообще. Зато много всяких чудес и приключений, и всё это очень увлекательно.
А «мораль» это удел скучных людей «без огонька». Которые несчастные, одинокие, собой недовольные, никто их не любит по настоящему. И всё, что у них остаётся, это какая-то «мораль».
Таким скучным и неприятным типом был и Андерсен. Которого тут приводит в пример ещё один уважаемый комментатор. Андерсена всю жизнь не любил никто. Один только раз он был влюблён в оперную певицу безответно и платонически. Можно сказать, он не любил никого. Даже этих самых детей, для которых писал якобы свои сказки. Притом, что своих у него не было, он понятия не имел, в чём настоящие живые дети нуждаются. И реальные дети его сильно злили и раздражали.
Дания вообще никогда не блистала душевной тонкостью и человечностью.
И многими прекрасными качествами, которые приписаны Андерсену его поклонниками, он нисколько не обладал.
Какая в этом «мораль»? А вот такая. Лучше быть живым «без морали», чем мертвецом «с моралью». И повсюду эту «мораль» искать вовсе необязательно.
В общем-то она и даром никому не нужна.:)
Сказка эта не глупа. Глуп тот, кто сравнивает народную сказку с авторской писаниной 19 столетия.

Интересно. Можно ли технически поставить такую ТЭЧЕКА, чтобы весь экран чёрным стал?:)))

Ну да. Не таким ограниченным.)))

А снисходить он умеет? Тот, с бородой, говорят, умел.))

А где у него Борода?)))

Вот для ироничности эта ТЭЧЕКА и такова. Был бы шрифт пожирнее да помасштабнее, ещё не такая бы стала ироничная.:)))

Существует то, что существует. Но никакая «личность» этим управлять не может, и создать всё это тоже.
Это вполне можно заявить беаппеляционно. Потому, что верить в дядю с бородой, «создателя Всего», глупо.
Да и обсуждать это глупо. )))
А стоят ли чего-то «возвышенные переживания»? Нет. Они не стоят и ломаного гроша. Для самого человека они могут какую-то воображаемую ценность иметь. В смысле «фетиша». Для всех и всего остального нет. Тэ Че Ка.)))

Впрочем, существует такое понятие «логос». Оно ещё дохристианское, идёт от греков и философа Гераклита.
Вот в дохристианской трактовке в этом некий смысл ещё можно найти. Потом к этому понятию подключились «талмудисты», потом христиане. Все, кому не лень. Они его нагрузили своими ненужными измышлениями. И смысл почти пропал.:)
И то, что вы описали и процитировали, больше относится к этим поздним измышлениям.
Замечу, что само понятие изначально было ироническим и никакой излишней серьёзности, вроде «страшных судов» и «заглядываний» не предполагало.:)

Ну… Я к подобным вещам отношусь крайне скептически.
Никакого «Царя Вселенной» не существует. И даже фраза «Дух дышет, где хочет» весьма смутная. Не проще ли сказать, что «Божественно Всё»? И просто соответственно ко всему и относиться.
Вселенная — Большая. Планетка на фоне Вселенной пылинка. Человек на фоне планетки — микроб. Ну а кто-то построил какие то архитектурные сооружения и утверждает, что Бог живёт только в них. Ещё он якобы присутствует в каких-то старых книгах и словах. Читая которые можно выйти с ним на связь.:)
Что ж. Его переубеждать никто не станет. Его фантазии это его личное дело и никого, кроме него, не волнуют. Просто очевидность говорит, что такой человек или сильно ошибается и заблуждается, или лжёт. Одно из двух.:)
А уж придёт кто-то к кому-то в душу заглядывать или нет, не имеет особого значения. Сам масштаб этого слишком ничтожен и исчезающе мал для чьего-то беспокойства.
Как там у Воннегута:
«ПОЗАБОТЬТЕСЬ О ЛЮДЯХ, А ВСЕМОГУЩИЙ САМ О СЕБЕ ПОЗАБОТИТСЯ»
Или как такой художник Энди Уорхол подарил Джиму Моррисону золотой телефон, по которому якобы можно говорить с Богом. Джим тотчас же выбросил его в мусорник.:)

Думаю, это зависит от активного поиска. В котором важную роль играет «чувствознание», проще говоря «интуиция». Хотя «интуиция» слово плосковатое. Что человек ищет, то он и находит.
А произведения, даже самые лучшие, сами по себе ничего «чудодейственного» вызвать не могут. Они срабатывают только в том случае, если человек правильно проделал внутреннюю работу.
Иначе на любое произведение, и какую угодно «возвышенную красоту» он будет смотреть, «как баран на новые ворота». И ничего «особенного» она ему не даст.:)))

Не думаю, что человеку вообще важно что-то в плане воспоминаний сохранять. Вот если он умеет это чувствовать в настоящем, тогда да. А что там было у него когда-то, включая детство, не слишком важно. У людей с «плохим детством» больше стимула двигаться вперёд и не оглядываться. У людей с «хорошим детством» больше причин предаваться воспоминаниям. И то и другое нормально. Главное только в Обломова не превратиться.:)

Да всё бы ничего, если б так не достали за столько лет все эти авантюристы и шарлатаны. Которые приманивают к себе людей, часто действительно несчастных и обездоленных, а ещё если с толстым кошельком. И рассказывают им красивые сказки, на которые те ловятся и оказываются или у разбитого корыта или там застревают навсегда, оболванивая уже следующую партию дураков.:)

Ну это вы так видите лишь потому, что и ваше детство, вероятно, не было особо трудным и плохим. Как и детство какого-нибудь Ошо. Или Садхгуру.
И замечу, что это «гуру для богатых». Они сами так себя позиционировали и позиционируют. И никакие «голодные с сучками» их не интересуют. Вокруг них в самой Индии миллиард «голодных с сучками».
Такой сериал был документальный про Ошо. «Дикая, дикая страна». 2018 год. Не смотрели?
Неважно, где как и кем это передано. Важно то, что это не вся картина. А только лишь её наиболее привлекательная часть.

Скорее просто игра в слова. Если учесть, что у несчастной девочки «депрессия» и «плохое настроение» были непрерывными. Никаких других состояний она попросту не знала. А у той девочки, что побогаче, жизнь была более полосатая. Но какой из всего этого следует вывод, я так и не понял.«Становитесь богаче»? Так получается.:)