Нет, это невозможно.:))
Но я заглянул как-то в фейсбук. Посмотреть на всяких одноклассников. Лучше б я туда не заглядывал.:)))

Уж не косички там девчачьи,
Одни лишь хари поросячьи.
Прошло всего-то ничего.
То опечалило его.

«Всего мира»:))) Вы ещё серпом и молотом помашите для убедительности. Старые привычки неистребимы. Женщины всего мира будут очень признательны, если в ваших краях полностью утратят к их проблемам повышенный и нездоровый интерес. И мужчины тоже. Это даже не 99%, а все 100.

Есть мнение, что этот «мир иной» тоже не резиновый. А пропускные пункты туда рассчитаны принимать лишь определённое ограниченное число. Если в «мир иной» вместо себя отправлять в больших количествах кого-нибудь ещё, там возникают пробки и столпотворение. От чего весь процесс стопорится. В итоге день ухода некоторых, особо смекалистых, советских людей в этот «мир иной» может откладываться на неопределённый срок. А ведь в умении всё максимально тормозить и создавать волокиту советские люди непревзойдённые мастера. Поэтому, на данный момент, всё не так однозначно.))

В Древнем Египте и в Риме тоже мало что в таком плане менялось. И они просуществовали гораздо дольше. Но, как это ни странно, о них сейчас, всё таки, говорят в прошедшем времени.:))

Как-то «Зулейха́ открывает глаза» никакого сочувствия особого в массах не вызывала. Хотя там то всё обосновано вполне.
Зато это, высосанное из пальца, ну прям задело за живое. Не желает муж на пикничок поесть шашлычок, котлетку не доел. Пива три бутылки выпил и смотрит боевик про полицейских. Нет, чтоб приласкал. Ну надо ещё для остроты добавить, что он её бьёт. Хоть это и не реалистично, ну да ладно. Сойдёт.
Это есть такая категория особей женского пола, которые даже к феминисткам себя причисляют. И вот они раздувают из своих опарышей в голове таких вот слонов.🙄))
На пустом месте. И такое народу «заходит». А там, где реальное насилие творится, не видят в упор.

«Муж-муж-муж-муж-муж-муж-муж...» Вот и весь рассказ. Нытьё недовольной всем домохозяйки. А кто её заставлял выбирать такого мужа или мешает с ним расстаться, если так всё плохо? Произведение, конечно, страшное. Страшное оно тем, что невольно ощущаешь в себе позывы самой этой писательнице запихать этот рассказ по самые гланды. «Фантастика».🙄))

А слоны много у кого фигурируют по разным причинам.:))
Что касается «пацифизма», то он ведь тоже у каждого по каким-то частным причинам может проявиться. Поэтому, сколько людей, столько и разновидностей «пацифизма».
«Мечи на орала» это, конечно, хорошо. Но упускается одна деталь. Может кто-то и не воинственный. Но зато он жадный. От жадных ещё больше бывает вреда, чем от воинственных. Хотя, конечно, самое худшее сочетание, это когда и жадный, и воинственный, и, вдобавок, тупой.🙄))

Ну «толстовство» это пацифизм. Имеет ли это отношение к реальности? Да не особо. Точнее, имеет какое-то. Если мнения людей хоть что-нибудь значат. Также «пацифизм» часто используется в разных политических играх. Фил Дик никаким «яростным» не был и от такого «пацифизма» весьма далёк. А просто был против происходящего во Вьетнаме. И не он один такой. Там таких было много. Никаких неудобств никто из них не испытывал из-за этого. Могли себе позволить.
Сам вопрос какой-то нелогичный. Например, слон это пацифист или нет?
Натура у всех людей разная. Недостатки и преимущества в вопросах выживания тоже. У каких-то народов шаманы определяли каждому тотем. Индивидуально. Характеристики какого животного человеку ближе. Для более успешной реализации.
А там, где начинается «все мы мечтаем», ничего хорошего не получается. Да это ещё и не правда. Каждый мечтает о чём-нибудь своём.

В кинематографе эту тему часто задействовали. В жизни тоже подобных историй случается предостаточно. Просто никто не запоминает участников событий. «Соломенные псы» и всё в таком роде. Жил обыватель травоядный, а к нему вломились мерзавцы кровожадные. Они его достали, и он их замочил. Но этот травоядный примерный гражданин мог пацифистом и не быть. А активно поддерживать какую-нибудь агрессивную политическую бяку. Т.е. ваш вопрос с пацифизмом никак не связан. Пацифизм касается более широких масштабов и имеет много разновидностей.

И что всех их спасает толстая и прочная стена. А ещё лучше бункер.😆)))

А какая в этом может быть «мораль», если один сплошной поток ненависти по поводу этой Греты наблюдался не где-нибудь, а именно в рунете? Как только она появилась, так и понеслось. А больше то и нигде.
И длилось это годами.🙄))

Смотрел как-то документальный фильм про Артемьева. А Артемьев по характеру чем-то и был на Обломова похож.
Человек не от мира сего, как говорится. А эта «династия», так там всё выглядело, считала этого Артемьева то ли слугой, то ли вообще крепостным. Во всяком случае не ровней.
Артемьева, правда, это не сильно волновало. Но всё равно он в их присутствии как то скукоживался почему-то. И там, значит, этот Кончаловский решил исполнить роль этакого Штольца. Заставить Артемьева написать оперу «Преступление и наказание». Для Бродвея. Так и говорил. Надо, мол, некоторым людям, чтобы кто-то им давал периодически пинка под зад. Буквально. И что ж. Артемьев долго собирался и наконец эту оперу за много лет написал.
Кончаловский её по всему миру и повёз. А никому оказалось не надо. Сказали везде, что музыка хорошая. Но сама тема уж больно мрачная. Не захотят люди это слушать и смотреть.
Ну вот. Вполне такая история, во многом схожая с темой «Обломова».🙄))

Ну так я это не к тому написал, чтобы вы его, вдруг, полюбили. А к тому, что есть насчёт него большое заблуждение и преувеличение его заслуг. Основные его таланты всегда сводились к умению находить правильных и нужных ему людей. И использовать их таланты в собственных интересах. И всё же личные чувства к нему не должны мешать трезвому восприятию книжки. Темы то она затрагивает очень серьёзные.:))

А про Семерых Козлят немецкая.🙄))

Фильм, тем не менее, отличный. Правда, режиссёрской заслуги в нём не слишком много. Художественную эстетическую всю работу делал Адабашьян. Артемьев композитор прекрасный. Актёры все высочайшего уровня. Оператор тоже. С такой командой режиссёр — фигура номинальная. А все лавры потом доставались ему. Потом Адабашьяну это надоело и они с Никитой разошлись. После чего Никита уже ничего такого высокохудожественного не снимал. Хотя его вытягивали продюсеры.
Мишель Сейду, очень знаменитый француз, продюсировал «Утомлённых Солнцем» и этого «Цирюльника». А вот «Утомлённые Солнцем 2» это уже Никита, в основном, сам.🙄))

Ничего не сказала рыбка,
Лишь хвостом у виска покрутила.)))

Это смотря какие картины рисовать в своём воображении. Можно ведь и светлые жизнерадостные. Дракончик много лет провёл в сырой и тёмной пещере. Вдруг случайно обнаружил солнечную полянку. И давай на ней резвиться. Всеми своими головушками веселиться. Нюхать ромашки и одуванчики, бабочек ловить да кузнечиков шпынять. Даже камень расчувствуется от такой картины. И выдавит из себя слезу умиления.:)))

Вероятно, вы в курсе, что уже очень давно блуждают повсюду конспирологические теории про рептилоидов? И что Ротшильды это, на самом деле, рептилоиды.
Ну а в этом романе гг мечтает стать Ротшильдом. Т.е. этим самым рептилоидом. Пока что, на момент повествования, он этим рептилоидом не является. Но у него вокруг много учителей, которые неизбежно его таким сделают рано или поздно.
Странно ли это или смешно, но, как я в предыдущем комментарии написал, почти все основные персонажи этого романа, по сути, людьми не являются, а лишь прикидываются. Думаю, про рептилоидов Достоевский ничего не знал. Но его интуиция что-то такое аналогичное ему подсказала.
Ещё более удивительно, что эта интуиция подсказала ему напрямую всё связать с Ротшильдами. 🙄)))

С литературоведством у меня мало общего. Знаком был с некоторыми.:) В этом романе примечательно другое и из других областей. Касаемо того же Версилова. Ведь он человек умный, проницательный и даже таких принято считать благородными.
Но, почему-то, добро ему делать в таком окружении не удаётся. Дал он девушке деньги. А она потом повесилась. Ну да. Клевета и всё такое. Но если все такие благородные, что им мешает просто вместе собраться и кокнуть этого Стебелькова?
Ведь это, фактически, такой же персонаж, как у Конан Дойля Милвертон. Может даже Конан Дойл Милвертона с него и позаимствовал отчасти. Поскольку Достоевский был ему очень близок. И даже есть рассказ, где Холмс анализирует «Карамазовых».
Однако никто никаких шагов по предотвращению зла не предпринимает. А почва и атмосфера для процветания зла самая благоприятная. И все, как овечки, становятся жертвами.
Но что же Версилов после самоубийства учительницы, косвенной причиной которого он послужил? А ничего. Он «включает мозг» и выдаёт какие-то общие фразы. Мол, такая вот черта у нынешней молодёжи. Т.е. никакого сочувствия и сопричастности, на самом деле, не испытывает. И восстанавливать справедливость своим долгом не считает. Он слегка огорчён.:)
И получается довольно странный персонаж. На первый взгляд привлекательный, умный, тонкий и чувствительный. Примечающий каждую мелочь, очень болезненно реагирующий на пустяки. «Разбирающийся в людях». Но, если глубже копнуть, то этакий нарцисс. Бессмысленный и бесцельный. Манипулятор.
Всё благородство сводится к тому, чтобы, как сейчас выражаются, «сохранить морду лица». Ну и чтобы быть при деньгах любыми способами. Остальное никого не волнует.
Но, ради приличия, могут и что-нибудь человеческое изобразить. «Умиление». Основы нет, цели нет, любви нет, дружбы нет, доверия нет, даже сочувствия нет. Всё полностью демоническое. Но есть интеллект, есть страсти и есть «имидж».
По сути же описываются существа, людьми не являющиеся.