Один персонаж недавно всё доказывал, что «Дорогой длинною» это русская народная песня. Романс написан Борисом Фоминым, автором шлягеров и романсов, уже после революции. Стилизован под цыганский романс и посвящён цыганской певице Марии Масальской. Но эти известные и очевидные факты его не убедили.
Песня «Калинка-Малинка», написанная Иваном Петровичем Ларионовым, долгое время ошибочно считалась русской народной песней. Подавляющее большинство и сейчас так думает. Т.е. людям всё равно. И с одеждой то же самое. Какую-то бутафорию может кто и захочет надеть. На мальчишник.:))

Идея, вроде как, в том, что красота-эстетика это очень важная штука. Но упускается тот момент, что красота бабочек предназначена в природе больше для отпугивания и сигнализирует разным хищникам «опасность». Только люди, испорченные суррогатной поп-культурой, считают это красивым и привлекательным, ни с какой опасностью не ассоциируя. В общем, это скорее морально-нравоучительный рассказ, чем хоть сколько-нибудь научный.
:)

Если эта бабочка существовала на тот момент в единственном экземпляре, то её и так можно считать вымершей. А значит это повлиять ни на что не могло.:)

Cтаруха Выгахке двух братьев откачала, хоть и принудительно, а скушала одного только Недопарушка. Два больше одного. А если учесть, что это всего лишь яйца, так и вовсе этой старухе никакого наказания не светит.:)

«Я же говорил тебе,
Что так уже ходить нельзя,
А ты не понимаешь ничего
И ничего не хочешь менять.
А я учил тебя целый год,
Тратил время целый год,
Ты думала, что я шучу
И до сих пор не можешь понять.
Ты выглядишь так несовременно,
Рядом со мной.»
Виктор Цой и группа «Кино»
©
:))

Интересней для кого-то, но не важнее. Приезжал когда-то в Челябинск такой знаменитый тряпишник Васильев. И лекции местным женщинам про моду читал. Но там для людей, прежде всего, экология важна, здоровье, а не мода. Поэтому выглядело это максимально глупо и неуместно. И вице-премьер Виктория Абрамченко посоветовала покупать одни джинсы в год. Вот и весь «дресс-код».
Если «должна быть», как вы выразились, так сами её и шейте и распространяйте. А если сами вы этим заниматься не хотите. И, к тому же, в этой самой национальной одежде (как личный пример и живая реклама) каждодневно не разгуливаете, тогда оставьте эту тему. Тогда вы не реклама, а антиреклама.:)))

Есть такой фильм арт-хаусный «Войлок». Его роднит с вашим рассказом то, что он также вызвал в определённых кругах тонны негодования. Хотя фильм совсем о другом.:)
А касаемо самих идей про «дресс-коды» и собирание средств на решение этой «проблемы» уместно задаться вопросом: На каком месте эта проблема может располагаться по степени важности, куда действительно следует направлять средства? Неужто важнее условий в больницах, в домах престарелых, в детских домах, ещё во многих местах? Если всё перечислить, то важность этой проблемы, образно выражаясь, исчезает за горизонтом в бесконечной очереди более существенных проблем.
А другой вопрос. Если где-то люди национальные одежды носят, в Индии, в Перу, в Африке и т.д. Так их и заставлять, объяснять и рекламировать им эту одежду не надо. Сами её шьют и носят. А если надо, значит и не хотят. И ничего из этой затеи не получится всё равно.

Звуковая работа основательная и подобрано всё с пониманием. Рассказ очень известный. Сложно найти любителя фантастики, кто с его содержанием не знаком. Также много было споров насчёт самого «Эффекта Бабочки». И целая франшиза с таким названием.:)
Если лишние звуки при прослушивании не нравятся, а важен только текст, то есть целый список альтернативных озвучек на любой вкус. Тут же люди решили проиллюстрировать содержание и вполне достойный получился результат.
Может местами и перестарались. Но не в плане музыки, а когда в конце ещё и стук сердца добавлен, это уже немного перебор. Ведь как бы громко чьё-то сердце не стучало, его снаружи всё равно не услышать никак. Даже если это сердце Тираннозавра.:)
Но ладно снаружи. Его ведь нельзя услышать и внутри без стетоскопа или чего-нибудь такого. Тогда откуда доносится этот звук? :))

Совсем скоро, через 5 лет после публикации этого романа, Чарльз Чаплин, также вышедший «из низов», начинает снимать своё кино. Поэтому можно сравнить этого Идена с вполне реальным и великим человеком. Которого и буржуазия не смущала, и деньги не испортили, и неимущим в депрессии он помогал лучше любых психологов.
Люди, конечно, все разные. Но ведь в этом романе предлагается принять то, что Мартин Иден — прав, если не во всём, то во многом. А в чём же он прав, если при сравнении с тем же Чаплиным любой аргумент в пользу его правоты разлетается моментально?
Ещё можно вспомнить недавний фильм «Элвис». Там тоже такие темы рассматриваются. Имидж одно, а частная жизнь другое. И никому до страданий реального Элвиса дела не было. И всё же там показан лишь один нехороший буржуй, его менеджер, который его безжалостно использовал. В основном же Элвис к людям относился хорошо и ни в чём их не упрекал. Хоть и не был большим интеллектуалом и тоже вышел не из «элит». Так может проблема Мартина Идена, которую он только сам может решить, в его нечестности?:)

Количество психологов об их качестве не говорит. Или даже говорит о плохом и поверхностном качестве большей их части. Как и всё, что становится массовым, этим обезличивается и стремится к какому-то усреднённому стандарту. А реальные, более глубинные, проблемы человека в такой стандарт не вписываются. Поэтому типовые психологи не столько помогают их решать, сколько учат, как их игнорировать и подавлять. А это может приводить к результатам отрицательным.
Но я скорее даже не про психологию это писал. А как в монологе Петросяна, пока он ещё был местами неплох, т.е. очень давно: «Она домой пришла, ресницы отстегнула, косметику смыла. Он глянул на неё и повесился.»:)
Внешнее окультуривание и интеллектуальный макияж не всегда затрагивают глубинную суть человека и как-то существенно её меняют.
Под «эго» я не имел в виду эгоизм. «Здоровый» или «нездоровый». А то, что называется «ложной личностью». С которой человек себя ассоциирует, и окружающие также человека ассоциируют с этим, но на самом деле он этой «ложной личностью» не является.
Где-то неподалёку валяется такое понятие «Имидж». Бывают кризисы и трагедии, когда человек сам по себе, а его «имидж» живёт собственной жизнью. И человеку это сильно не нравится. Но кто-ж в этом положении виноват?
В 1909 году эти темы ещё не были достаточно исследованы и разобраны. Но сейчас они вышли на передний план.
«Великий Гэтсби» Фитцджеральда, вышедший позже, раскрывает эти темы существенно глубже. Может поэтому он и намного популярнее. Там показана и внешняя мишура и внутренняя суть человека.
Самоубийство Гэтсби по тем же причинам, что и у Мартина Идена, представить проблематично. Хотя и он тратил жизнь непонятно на что, а перед этим она у него была нелёгкой.

Шопенгауэр был мизантроп. Воспитанный, конечно. Но нежности к кому-то от него ожидать не стоило.)

Ничто так не облагораживает, не возвышает и не проявляет в людях самые лучшие черты, как разговоры о тряпках.:))

Не так давно тут писал, что идеи в романе Шарлотты Бронте «Шерли» и практичнее и интереснее.:)
А насчёт «Мартина Идена» я просто ощутил некий подвох. И поэтому решил разобраться, в чём же он заключается. К Джеку Лондону, при этом, я отношусь хорошо.
Но когда меня дурят, мне это не нравится.
И выводы мои такие.:))
Сам типаж личности с программой «Я — хороший, мир — плохой» явление очень распространённое.
Это даже, наверное, самый распространённый типаж. Такая позиция может сформироваться уже в раннем детстве, укрепиться в подростковом периоде, и никак не поменяться до старости.
Таких персонажей пруд пруди. Но очень маловероятно, что они слишком одарённые и проницательные. Хотя какую-нибудь попсу или что-то «на злобу дня» могут создавать вполне. Ведь сама эта позиция до ужаса примитивна.
Другое дело, если такого персонажа снабдить идеологией вроде марксизма и философией типа Ницше. Тогда он примитивным уже не кажется.
Но если эту обёртку убрать, то станет понятно, что и Шариков Полиграф Полиграфович аналогичной личностью и позицией в полной мере обладал.
Его также не ценили, когда он бегал по подворотням в виде собаки, или же играл в трактирах на балалайке другой своей ипостасью.
Но зато, после удачного эксперимента, его начали ценить и замечать. И даже культурная девушка сочла его вполне привлекательной для себя партией.
В этом, по моему мнению, и подвох этого романа. Что под видом гения и борца с буржуазией читателю подсовывают Шарикова. Которого просто, за эффектной мишурой, крайне сложно рассмотреть. :)))

Про кота это верно.:) На ум приходит ещё то, что бывают частые случаи, когда некий парень говорит девушке: «Не выйдешь за меня — покончу с собой». Бывает, что за таких выходят. И такие семьи чаще всего несчастные. Бывает, что не выходят. Бывает, что ради этой цели делают детей. Бывает, что такие с собой кончают. Но чаще всё же нет. Такими вопросами психологи и любят заниматься. Например, что причина в недостаточной любви от родителей. Или тоталитарном отце, матери. Какой-то детской травме. Неприятностей в школе и т.д. И потом человек хочет обязательно любви от кого то.
Но кто ему сказал, что любить его должны именно те, кого он на эту роль избрал? Если это всё от частностей отделить, получается довольно простая разновидность эгоизма и вдобавок шантаж. Желание создать зависимость. Эгоизм и шантаж люди чувствуют и от этого отталкиваются.
Но сама постановка, «Любите меня такого», присутствует изначально. И она то не альтруистическая, а эгоистическая.
Дети с какого-то возраста так себя ведут довольно часто. И то, как мир на это реагирует, формирует установки их личности, «эго».
И вот из-за того, что «эго» не получает желаемого, такой результат. «Эго» проигрывает по значимости славе и деньгам. Так ведь и искусство, в таком случае, является инструментом этого самого «эго» для манипуляций окружаюшими. И поэтому попадает в один ряд с деньгами и известностью и прочими инструментами.
Но можно ли само это «эго» считать чем то таким уж положительным и достойным любви?
Особенно, если формирующим фактором является какая-то детская травма. С которой никто, кроме самого обладателя этой травмы, ковыряться то и не обязан. Тем более тратить на это всю свою жизнь. И сам запрос получается неправомерен. Видимо в ту пору это казалось иначе. Разные философы, вроде Ницше, придавали всей этой претенциозности большую значимость.
Детство у Джека в плане родителей было действительно очень скверное.
Эту Руфь, как выяснил Марин Иден, он на самом деле не любил. А любил некий «светлый образ». Это показательная деталь.

Не к нему, а к этому только роману. Многие его книги я люблю. «Смок Белью» в детстве была любимая. Зато к Далай Ламе у меня неприязнь неприкрытая.:))

А вот если бы этот Джек Лондон, когда заболел «золотой лихорадкой», взял бы и нашёл слиток величиной с конскую голову.
И был бы у него весомый аргумент потом. Чтоб заткнуть кого угодно. На все случаи жизни. Ведь он за этим туда пёрся. Но не нашёл. Пришлось писательствовать. И что-то кому-то доказывать. Описывать тяжёлую жизнь неудачников. А так бы можно было и не писать. И все б уважали. Но вот не сложилось. И от этого облома родилось такое глубокомыслие. В стиле панк или гранж. Мартин Иден это для нашего времени аналог Курта Кобейна. Вроде всё есть. Жизнь удалась. Слава, деньги. Но что то ему неймётся. Надо себе пулю в лоб пустить. Правда Джек Лондон так не сделал. Только написал. А Кобейн сделал. Честнее оказался. Или глупее.

Будто негде искать. Привязанность к своему кругу, компании. Желание что-то именно им объяснить или доказать. И что там психотерапевту лечить то? Неспособность поднять свою задницу и разорвать изжившие устаревшие связи? Гоген уехал на Таити. Уже не в молодом возрасте. Артюр Рембо уехал в Африку. Стивенсон умер на Самоа, правда с хорошей женой, но всё же из другого совсем общества она была. И они долго искали для себя место, полсвета исколесили. Пока не нашли. Их тоже, что ли, надо было лечить психотерапевтам? Ясно, что не у каждого найдутся силы для таких радикальных перемен и телодвижений. И всё же в этом романе есть какой-то фундаментальный изъян и нечестность. Ну нет у человека сил сдвинуться с места. Застрял. Так это и нужно признать. Тогда можно вполне и жить дальше. Прикалываться над теми же людьми. Стать сатириком=юмористом.:)

Ну да.:) Армянский интроверт вот тоже, вдруг, решил на велосипеде ездить на работу. Только за ним ещё целый кортеж охраны на велосипедах. А по магазинам за хлебом он на велике не поедет ни за что.:))

«Двери покрепче справим,
Рядом на цепь посадим
Восемь больших голодных псов.» ©
Целых ВОСЕМЬ! Вдумайтесь только! :))
Меня ещё сегодня позабавило на сайте песен и аккордов:
«Запретили песни Цоя, Агата Кристи, Наутилус Помпилиус, Зиверт
Отвечаем в отдельной теме»
Это ж такие сложные невиданные тексты и аккорды.
Их теперь никто и нигде не сможет бесплатно найти или подобрать самостоятельно. :))

А представить премьер-министра, разъезжающего по городу на велосипеде, ещё и не с каменным лицом, без охраны, задача, видимо, непосильная.))