Вот Шиндлера очень многие уважают. Особенно после фильма Спилберга. И его реально есть за что уважать. Несмотря на то, что он и выгоду с этого материальную имел.
Маркиз де Сад, по многим пунктам, гораздо круче этого Шиндлера. Он рисковал собой ради спасения других. И никакой с этого не имел выгоды.

Известно то, что после русской революции многие свободы стали в порядке вещей. Ну а потом гайки закрутили. Маркиз желал того же. Выбор был или террор или дать людям возможности и свободы, которыми до этого пользовались лишь привилегированные дворяне. Иначе народ останется недоволен. Он не призывал к преступлениям. Но ужас и насилие уже творились. Маркиз хотел это как-то сократить. Но его никто, разумеется, не послушал. И был террор. Хотя после революции он работал и на государственной службе тоже. И спас от казни многих дворян, которых иначе бы неизбежно казнили.

У Кубрика последний фильм «С широко раскрытыми глазами». Там он взял на главные роли Кидман и Круза. Ну Круза я люблю. Хоть его многие и считают дубоватым. А Кидман реально дубовая актриса. Этим Кубрик, видимо, хотел передать некую суть. Может и в «Сиянии» он ту же суть хотел передать. Что есть некая дубовость. Что недоставало чего-то этому Джеку. А жена, супермодель, чего-то тупила. И дотупилась до того, что он начал за ней бегать с топором. Про это же писал и Маркиз. И нет никакой мистики. И этот отель ни при чём. «С широко раскрытыми глазами» заканчивается тем, что Кидман, после всех приключений, просит Круза оказать ей особое внимание.😀)

Жена сильно зациклилась на том, чтобы Джек бросил пить. Вместо того, чтобы переключить его на что-то другое.:) Вообще занятно то, что роль в фильме Кубрика играет французская актриса, которая была тогда супермодель и общепризнанная красавица. Шелли Дюваль. Но этот Кубрик был себе на уме. И заставил её сыграть нечто, скажем так, антисексуальное. До такой степени, что многие писали и пишут до сих пор, что никогда не видели худшую и настолько отталкивающую актрису. Притом, что это супермодель из модных журналов. Признанная красавица и секс-символ.:))
Уж не знаю, что там было в голове у Кубрика и зачем он так с ней поступил. Но может и имел какие-то идеи. Что в жене ведь тоже дело. А не только в Джеке. Если она такая уж красавица, то какого чёрта это ни фига по ней не скажешь?
Но если такая глубинная мысль у Кубрика и была, то передать её он так и не смог. А смог лишь выставить очень красивую женщину максимально некрасивой и непритягательной. Может этого он и хотел. Кто знает? 😀)

Фреско мог бы стать официантом. Достойная профессия. И смотрелся бы неплохо. В белой рубашечке с бабочкой. Носил бы всем подносы. Вытирал поносы. Наливал бы всем напитки и говорил: «Кушать-с подано!» Ну разве это было бы не загляденье? Любая мать гордилась бы таким сыном! Пусть он даже, как я понимаю, на голову совсем был больной.
:)))

Да слов уж нет и зла не хватает. Кто мешал этому Фреско жить как люди? Так ведь нет. Совал свой нос куда ни попадя. Даже Ку-Клукс-Клан взялся перевоспитывать и этим хвастался. Уж на что приличная организация там у них. Так испортил и её. Не было в нём ни малейшего стыда. Вот что я вам скажу.:)))

Долго читать. Я люблю по простому. По картинке этот злостночеловеконенавистнический пресловутый «проект Венера» вроде Сингапура. Не может уважающего себя индивида не раздражать. Как там было у классика:
«Да что вы всё: то не плевать, то не кури, туда не ходи. Чисто, как в трамвае… Чего вы мне жить не даёте?»
Да и сама Венера происходит от язычников и еретиков.:))

А ты самобичевание не пробовал? Говорят, помогает. От неверия.:)

В сам проект особо не вникал. Но в разных фильмах там всё так чистенько, экологично, технологично и экономично. Даже плюнуть и окурок бросить негде. А не грязненько, ядовитенько, первобытненько и убыточно. Видимо, суть Сотонизма в этом.)))

Маркиз занимался тем, что, гораздо позднее, вылилось в психоанализ. Составлял картотеку различных отклонений. Хотя научная база была на тот момент очень неразвита и слаба. Он даже, под конец своей жизни, занимался чем-то вроде терапии в виде театральных постановок. Что стало популярно лишь относительно недавно, в конце ХХ века. И приносило нормальные результаты. Если бы из трудов Фрейда выдернули только описания проблем его пациентов, а всё остальное бы сожгли, ничем не хуже монстр бы получился. И сейчас бы его именем точно так же бы всех пугали.😀)

Не помню, в какой книжке, читал про то, что есть «Светлый Мир Ангелов», «Жестокий Мир Демонов» и «Мрачный Мир Дьяволов». Это, скорее, аллегории. И всё же, если вспоминать «Сияние», во многом автобиографический роман, то и выходит, что Джек (Николсон тоже Джек. Он же и в «Кукушке»)) подключался к Миру Дьяволов через бухло. А этот мир, хоть и мрачен, но предоставляет забвение. Бухла не стало, появилась агрессия. И Джек перекочевал в «Мир Демонов». После чего начал бегать с топором. Вряд ли у него был шанс переключиться на «Светлый Мир Ангелов» так просто.😀)

А вы, случайно, не путаете Маркиза с Жилем де Ре?
Который был маршалом Франции и сражался с Жанной д'Арк. Единственный, кто пытался её спасти, но ему это не удалось. Потом ему это всё, вами описанное, приписали. Под пытками он признался, и его казнили. Энтузиасты всё это исследовали и все факты сопосталяли. Пришли к выводу, что всё это клевета. Ничего подобного не могло происходить ни при каких обстоятельствах. А причиной были владения этого барона и масса завистников. Вроде всё и доказано, но общественное мнение меняется медленно и туго. То же самое и с маркизом. Врагов и недоброжелатетелей у него было полно. Большую часть серьёзных произведений уничтожили. Оставили только те, с помощью которых его можно дискредитировать. Т.е. мы даже не знаем остальных его трудов. Ну и саму Жанну предали и сожгли на костре, как ведьму. А потом канонизировали.
Поэтому я считаю эту тройцу одного поля ягодами.
Только маркизу и барону после смерти повезло меньше. И до их канонизации ещё, пока что, далеко.
Хотя не думаю, что это их так уж расстраивает.😀)
Центры в мозгу, отвечающие за секс и за агрессию находятся очень рядом. Недоработки конструкции. Не слишком развитый человек может одно с другим перепутать. Ну да. Алкоголь это четвёртый путь. Когда людям не хочется ни того, ни другого, ни третьего, он помогает.😀)

Это всё очень уж большие темы.:) Могу сказать одно. Есть такой фильм. «Гражданин Кейн» Орсона Уэллса. Всякие есть фильмы, которые в топе величайших. Некоторые поднимаются, некоторые опускаются. Некоторые вообще из этого топа вылетают. Но этот «Гражданин Кейн» непоколебим. Его, как бы, и трогать даже нельзя. Он как был на вершине, так и остаётся. Ну я его смотрел, конечно. Нельзя же не посмотреть, если весь мир буквально, в таком от него восторге. Мне он показался скучным и ни в какой восторг не привёл. Может я и не дорос, конечно. Не исключаю такой возможности. 😀)

Вот это настоящий ответ реального Скорпиона. Коим был и Инессой читаемый и почитаемый Достоевский. А то там слёзы, «любовь-жалость». В отношении женщин разных национальностей ещё куда не шло. Но в целом не та это волна, в которой сейчас народ нуждается. Ещё, чего доброго, и впрямь могут подумать, что ты такая травоядная и слезливая, душещипательная овечка. И что потом? Придётся насмерть сражаться с таким имиджем. :)))

Это ошибочное мнение. На деле он мучить никого не предлагал, а был гуманист, который пытался уменьшить насилие. Написать то можно всякое. Особенно, когда под боком гильотина работает не переставая. Да и не писал он ничего про детей и для детей вроде.😀
Стивен Кинг зато писал. В «Оно» уж так детишки мучаются. Но в склонности к насилию и жестокости никем не упрекается. У Дюма порой столько трупов, что даже удивляешься, как у него рука не устала каждый труп прописывать. И всё же эти двое сами как невинные дети в сравнении с какими-нибудь слэшэрами.😀
У человека есть три способа тратить энергию. На секс, на насилие и на всякое творчество, созидание и осознанный труд. Поскольку третий способ существенно сложнее первых двух, то его предпочитает не слишком много людей. В остальных же случаях остаётся выбор между первым и вторым. Причём грань зачастую очень размыта. Одно в другое переходит порой легко и незаметно. И чем меньше у людей первого, тем больше второго. Когда отсутствует третье.
Если вреда никому нет, тогда это не преступление, а разумное распределение.😀

Вот и дописались уже. Куда ни глянь, всюду одно сплошное многоэтажное и многослойное добро.=)))

Это потому, что он тоже псевдоисторик. Как и его свиноподобный кумир.:))) Пойду резать лук. Может хоть так прослезюся.:)))

Вы своими слезами скоро все страницы зальёте. Так, что они слипнуться и неудобно людям будет листать.:)) Уже упрёки поступают. Насчёт того, какой вы жалостливо-любительный. А кто не такой, тот злой.:)))

«Эфенди» правильно. И этого Нюф-Нюфа попрошу ко мне не приплетать. Сам на него будь похожий, если он так тебе нравится.:))
Инесса: Не жену, а студентку.

Ну да. Граф Монте-Кристо во многом предтеча самого расклада. Хотя маркиз де Сад ещё раньше на эти темы философствовал. И имел для этого веские основания, посидев в Бастилии. Маркиз вообще считал, что «система» не имеет никакого права сажать и наказывать ни за что и никого. Ведь если кто-то что-то совершил, то лишь потому, что «система» ему чего-то не додала, лишила его возможности эту потребность реализовать. Значит виновата сама система. Которая и должна сама себя исправлять. А все «преступники» — её жертвы и ни в чём не виноваты. Но хотя эти его идеи очень передовые, до их воплощения человечеству дуть да дуть.
А изменение случилось не в этом плане. А в том, что раньше свобода была внешней, и несвобода была тоже внешней.
Но чем дальше, тем больше, эти вещи перемещались из внешнего во внутреннее.
В итоге всё пришло к такому тезису, что если человек уже не считает себя узником и заключённым, даже в формальной тюрьме не находясь, то значит и ни о какой свободе он помышлять не способен. И он её не заслуживает.
Так эта тема усложнилась.
Ну и «Шоушенк» и «Кукушка» разбирают эти темы с такой позиции.
А «Граф Монте-Кристо» уже близок к этому, но не совсем.
При этом Сервантес пишет «Дон-Кихота» тоже в тюрьме.
А Кампанелла сочиняет предпосылки к коммунизму.
24 года в заключении проведя.
Неизвестно, приобрели люди что-то важное и ценное с тех пор или наоборот утратили.
Но само серьёзное рассмотрение этих тем очень добавляет респекта и Стивену Кингу и Александру Дюма.
Что это не просто беллетристы. А ещё и крутые мыслители.