Вообще, конечно, человека, который решил, что самое крутое из всего это «ЛЕТАТЬ», причём не в плане метафоры, а в таком лобовом смысле, вряд ли можно назвать слишком разумным.
Жак Ив Кусто вместо «летать» написал бы «нырять».Звучит уже не так красиво, не правда ли?
Так что лучше к таким людям относиться хоть немного критически.
А как насчёт «любить»,«сочувствовать»,«сопереживать» и т.д.?
Фильм «К звёздам», что в прошлом году вышел, эти темы поднимает.И хотя он очень затянутый, его имеет смысл посмотреть, чтобы прояснить.Действительно ли круче всего «летать»? Или всё ж попробовать обрести смысл в чём то другом?)

«Чайка...» одна из культовых символов 60-х.При этом за ней укрепилась легенда, что она автору то ли приснилась в вещем сне, то ли её напели ему ангелы.Всё в таком духе.В это многие верили.Притом, что вещь крайне наивная и представляет из себя более развёрнутую версию «Гадкого утёнка» с продолжением.
Про то, как Гадкий Утёнок вернулся и начал учить кур и индюков становиться лебедями.И, как ни странно, у него всё получилось.Потому что куры и индюки благоразумно родились чайками.
Почему то она обозначена (16+).Интересно, почему?
Насколько разным хиппи удалось всех индюков превратить в чаек, всем хорошо известно.Что случилось даже нечто противоположное.И многие из тех, кто мнил себя чайками, стали даже хуже, чем просто индюки.И их загнали в курятник ещё глубже, чем до того, как они начали пытаться «учиться летать».
Поэтому от «Чайки...» горький осадок.Как от любого фатального облома.:)
«Иллюзии» же и впрямь хороши.Для своего времени.А это уже конец 70-х.
Мессия, он же Чайка, уже мессией быть не хочет.Говорит много разумностей.И ищет скорейшей погибели.Чем очень напоминает Кастанеду, фильмы Тарковского и воплощает весь семидесятнический фатальный «духовный пессимизм».
«Жить мы не хотим, но надо.Из последних сил принесём себя в жертву неизвестно чему.И потомки нас отблагодарят».
Если не думать про то, что, по большому счёту, это очередной тупик, и в 2020 году жить с такой философией, как минимум, странно, то книга хорошая.

Присутствуют по большей части не целиком, а в качестве намёков и фрагментов.Для иллюстрации.Но и в самой книге очень много отсылок ко всякому разному.Включая всем известные фильмы «Безумный Макс» и «Данди-крокодил».)

Благодарствуем.))
Там очень много всякого.Помимо этнической музыки австралийских аборигенов и народной.В основном там каверы, вольные интерпретации, ремиксы или вещи тех исполнителей, которые вряд ли были бы против.))Да и запись то некоммерческая.
Но есть и несколько известных.Уже давно ставших классикой.
Поэтому что можно как то отметить.
Morricone — Extacy of gold (cover)
Roxy Music — Sea Breezes (cover by Siouxie and the Banshees)
Brandon Perry — Archangel
The Fumes — Jazz
Bobby Winton — Mr.Lonely
Martin Denny (всякая экзотика)
Paul Mauriat — Love is Blue (cover)
Popcorn (это уже можно считать народной))
Lulu — Shout
Final Countdown (cover by Groove Da Praia)
The Doors — The End (танцевальный remix)
Mose ft.Suyana Live at Heart Culture
Philip Glass — Open the Kingdom
Inti Illimani — La Partida
Помимо этого, там ещё много всяких кусочков и фрагментов, не имеющих чёткого определения, включая мои собственные.)И довольно много вольных импровизаций гитариста и мастера на все руки Джастина Джонсона(Justin Johnson)

Это замечательная писательница.Не везде и не всеми востребованная.

А конкретно эту книгу ставили англичане и главную роль играла Тойя Уиллкокс, в прошлом суперзвезда арт-панк-рок-и т.д. и жена Роберта Фриппа, бессменного лидера «King Crimson».Которая и уломала писательницу дать согласие на постановку.
Также очень много вопросов вызывает её фантастическая серия «Канопус в Аргосе».
Потому что со временем всё больше людей сомневается в том, что это такая уж фантастика.)
Спасибо вам большое за то, что взялись это озвучить.Это очень благородный и смелый поступок.
(Комментарии не про книгу, а про чтецов вызывают у меня аллергию.Поэтому с этой позиции ничего писать не хочу.))

«Люди стали тем, кем они стали».))А кем они стали? И кто, конкретно?))Лири и его друг Р.А.Уилсон точку зрения Маккенны не разделяли.Зато подробно описывали, на какие контуры что влияет.Дело не в том, что откуда взялось.А в том, что люди имеют тенденцию в этом застревать и никакого следующего шага не делают.

Уважаемая Александра.То, что вы написали про менталитет англичан, не имеет к современным англичанам ни малейшего отношения.Уж поверьте.:)

Полагаю, мамонты им попадались нечасто.И если б все первобытные жили в пещерах, то этих пещер было бы просто несчётное количество.Это всё, по большей части, картинки из детской энциклопедии.По последним теориям как раз люди и были падальщики.И падаль составляла их основной рацион.:)

А по каким признакам другие могут догадаться, что вам самому в этой книжке «всё понятно»? И почему вы думаете, что у кого-то обязательно главная цель стать «великими чтецами»? И что именно вы, с вашим эталонным вкусом, их целевая аудитория?)

О! Спасибо огромное.Как раз частности съёмок этого выдающегося фильма меня очень интересовали.

Это всё также не по теме книги.О чём уже достаточно тут написано до того.И даже красными буквами в рамочке при написании комментария.)
Начитка Булдакова хороша.Если речь о книжке «Правда».Но такой очень важный персонаж, как Ваймс, превращён там в крайне неприятного и тупого солдафона, начисто лишённого чувств и эмоций… Витинари мало похож на образ, вырисовывающийся из всех книг.Шикарно там получились два бандита и вампир.Из чего можно сделать вывод, что других книг серии Булдаков на тот момент не читал.:)

Например,«ошейник».)))

Вписать нужное слово.:))

Да.Но вы ведь заметили, что сами темы книг Пратчетта практически нигде не обсуждаются.Чтецы, микрофоны и прочие, не относящиеся к содержанию, детали.Это сколько угодно.Но по темам самих книг ни бе, ни ме, ни кукареку.Очень редко кто-то, в шуточном тоне, зацепит какой-нибудь особо гротескный момент или второстепенного персонажа.Картина, прям скажем, сюрреалистическая.
И удручающая.
Неужели дело только в ........)))

Да.Но нет ничего проще, чем сделать полезную вещь бесполезной.
Т.е.профанировать.
«ПОГРЕМУШКА
— Нужно быть проще, доходчивее, — наставляет Скрипку Погремушка. Меня, например, всегда слушают с удовольствием. Даже дети и те понимают!» Феликс Кривин «Полусказки».

:)

«Плюшевый» имелось в виду «мультяшный».Так, что персонажи Пратчетта уже зачастую воспринимаются только как такие гротескные карикатуры.И что ничего глубже этого в них искать смысла нет.Их даже нарисовать в другой манере никто не может.В чём немалая заслуга самого известного «пратчеттовского иллюстратора» и посредственных экранизаций.
Косяка там, на мой взгляд нет.Там позже возникает фигура Создателя Континента.Который не может нормально говорить в «мире теней».И начало это отсылка к этому Создателю.И в начале говорится, что до конца дочитают не все.А только те, кому «совсем повезёт»И если кого-то это отпугнёт сразу, может так даже лучше.))

Там где-то ближе к средине появляется весьма важный персонаж, благодаря которому и проясняется, почему голос в начале звучит более низко и замедленно.Однако это спойлер.:)

Конечно, это если учитывать такой атрибут, как возможность через какое-то время, хотя бы в общих чертах, вспомнить, про что была книга.))

На мой взгляд, Макушева «Движущиеся картинки» самые аутентичные оригиналу.Но в «картинках» структура совсем другая.))

Уважаемые потенциальные и реальные слушатели данной аудиокниги.:)
Сие исполнение не претендует никоим образом на вершины декламаторского или актёрского мастерства.
А техническая сторона не претендует на эталонность качества в звукозаписи.
И некоторая её специфичность происходит совсем не из этих соображений.
А из того, что данная книга, даже по меркам самого Терри Пратчетта, содержит невероятное количество научной, философской, культурной, исторической и прочей информации.
А также её структура нелинейная, сложная и многомерная.Имеет множество отсылок к различным феноменам и культурным явлениям.
Т.е.она не является, по замыслу, только развлекательной.И для более полного понимания и восприятия изложенного в ней предполагает задействование разных чувств, способностей и областей мозга.
Поэтому линейный «классический» подход, когда книга читается в тишине и приблизительно одном частотном диапазоне, для этой книги не подходит.
Учитывая особенности человеческого восприятия, это приведёт лишь к тому, что большая часть заложенного в книге потенциала и информации останется незадействованной.
Как часто происходит в общеобразовательных заведениях, именуемых школами.:)
А это не тот результат, к которому, предположительно, стремился Пратчетт, писавшмй эту книгу.
Вот почему это записано так, а не иначе.
Люди, не разделяющие это мнение, могут записать свою версию данной книги и никакие «мешающие звуки» и прочие «вольности и излишества» не использовать.:)