Писать о глубоких переживаниях, о стремлении утолить свои печали через приобщение к Неведомому — это сродни экзамену, где сложность задач идёт по нарастающей. Далеко не всем это удаётся. Здесь начало было удачным. Пока шли чисто бытовые сцены, всё слушалась приятно. (Хотя и несло штемпельной краской, да!)) А потом пошли пирожки с котятами. В принципе, много букв можно простить, если в конце выстраивается нечто логичное, железно увязанное и понятное. Здесь этого не случилось, увы.

Коллеги, что вы прицепились к выражению? Творцам позволительно не только использовать язык по словарю, но и видеть его по-своему. Вы бы ещё напихали Есенину, Маяковскому...)))
А я вот слушал и вспомнинал жизнь Грина невезучую… И такую же «хромую» судьбу его родни.
«Нина Грин приехала в Старый Крым, с трудом отыскала заброшенную могилу мужа и выяснила, что дом, где умер Грин, перешёл к председателю местного исполкома и использовался как сарай и курятник. В 1960 году, после нескольких лет борьбы за возвращение дома, Нина Грин открыла на общественных началах Музей Грина в Старом Крыму…
… Похоронить себя она завещала рядом с мужем. Местное партийное начальство, раздражённое утратой курятника, наложило запрет; и Нина Грин была похоронена в другом конце кладбища...»

Спасибо автору за погружение в детство, когда я такие вещи смотрел, и одновременно в молодость, когда я такое ставил сам. Это же готовый сценарий для детского утренника!) Я прямо вижу каждую сцену с самой первой — хора лягушек. Как бы я это сделал!!! 😢😢😢 (Слёзы зависти)))

Очередная попытка изваять «нечто страшное». Почти удалась.)) Правда, от этого «почти» до нормального ужаса — как Запору до Бентли. Не хватает самой малости. Причинно-следственной связи и глубины экспозиции. Всего-то.) И где автор взял таких покладистых девочек? Послушно выпили полведра водки и заткнулись. Это, коллеги, уже другой жанр!))

Я разочарован. Пришёл сюда потому, что кто-то сослался на эту книгу в комментариях к книге Варго «После заката». Типа, похоже… Ну, коллеги, много чего на что похоже. По факту, книги объединяет только
загробная составляющая. Но её ещё подать надо! А тут тему развивать некогда, ибо тем этих нарисовалось столько, что без бутылки не разобраться. От вульгарного бытового алкоголизма и до идей Е.Б., которые толком никто и не понял (а принадлежали ли те идеи собственно Блаватской?))
К тому же, сцены разбросаны во времени. В-общем, попытка объять необъятное провалилась. А было бы очень здорово, ограничься Марьяна чем-нибудь одним. Кстати, есть вещь, в которой автор ограничился только развитием супер способностей и получилась неплохая трилогия. (В. Давыдов, «Наследники по прямой». Мне понравилось.)
Ну а Пухов — это Пухов… Он мало того, что плохо читает и вообще не слишком грамотен, он ещё и загадочен! Говорить «стУпни», но при том «ступнЯми» — чем не загадка?))

Классный рассказ, добрый!) А насчёт скунсов — милые зверушки, все слухи о них — клевета голимая! Ну да, могут защитить себя, а кто не может? Волнистый попугай в гневе может порвать вам ухо, но от этого он не становится страшной гарпией!) На заметку тем, кто хочет приобщиться к некрупной фауне: скунс — очень неплохой вариант. Многие держат хорьков, крыс и т.п., так вот, скунс ничуть не хуже хорька, а про крысу и говорить нечего. Кто не в теме — генетика крыс так испоганена бестолковым разведением, что предрасположенность к онкологии это уже визитная карточка крысы. У скунсов такого пока нет. Если вас посадят на суровый карантин — дарю идею, чем заняться!))

После комментария estrige добавить почти нечего. Именно так всё и обстоит. Добавлю про супердотошность и супернеторопливость автора в каждой сцене. Описанию постельных утех позавидовал бы сам Ватьсьяяна, а над мучениями ГГ в финале рыдал бы Достоевский… Но не за этим я заходил, поэтому оставляю книгу без оценки.
Я заходил за хоть какой-то динамикой, а тут она отсутствует напрочь.
Ещё. Тут писали про излишний натурализм, тошноту и т.п. Коллеги, а вы прошли совсем мимо Варго, Харриса, Р.Д. Уайта, Стрэнда и т.п., и т.п.? Вряд ли, поэтому не надо об излишествах. Не это здесь было страшно. Страшно было про наших солдат, которые перетрахали в Германии всё, что шевелится, «включая бабушек». Самая страшная сцена — насилие раненой. Можно гордо не верить ни во что, уподобляясь Циле Розенблюм, но я-то знаю, сколько среди нас быдла. Ездил с рыбнадзорами, насмотрелся всякого. Люди готовы стрелять в представителей закона, отстаивая своё «право» бить рыбу током или травить всякой хернёй! 21-й век на дворе! И они ходят по нашим улицам, и на лбах не написано «Я ублюдок». Поэтому: верю. И плакать хочется, — то ли в стыде за прошлое, то ли от безысходности настоящего. Простите, увлёкся…

Вот, решил я отдохнуть на женской прозе.) Слушал я и думал: ну чем дамские романы не милы нам, суровым мачо? Ведь чудо как хорошо всё — и душит человек уверенно, и жизненная драма ой какая, и извращения всякие присутствуют… Даже некая динамика была, напряг. Привычные шаблончики опять же налицо. К примеру, убивец угадывается со второй главы. «Роман с демоном», «Узы крови» и ещё куча вещей приучили нас к тому, что виновен самый близкий и ласковый. Ну, думаю, нафиг Харриса с Баркером, буду читать впредь только дам! Но ближе к концу обнаружил себя похрапывающим… Это когда героиня улетела на юга. Выбирает, значит, она острова, выбирает, выбирает… кончила выбирать! Тут-то меня и сморило. Раскатал губу на поддержание тонуса, а тут куча времени убита на то, чтобы шляться по островам. С мужиком, который потом будет упомянут всего в паре фраз. Да и сама эта длительная поездка по сюжету нафиг не нужна. Всё могло бы случиться за пару дней где-нибудь на Истре… (Кстати, в свете участия в махинациях убийцы, Ричард смотрелся бы куда лучше в нашем родном проекте «Русская деревня», а не в далёкой Индонезии!)
Да и вообще, не очень приятно сопереживать такой испорченной бабе. Врёт как дышит, интерес к делам мужа на нуле, а улики нашла потому, что раз в пять лет собралась постирать!) «Папа не знал, что на свете есть такая вещь, как зависть. Иногда хочется, чтобы у соседа хата сгорела!» Облико морале, едрёнть! Желающие взлюбить такую тлять — в студию, я на вас погляжу…
Ну и по мелочи, о чём писали выше.
Так что я, пожалуй, продолжу читать Кунца с Матесоном, под них спится не так крепко.))

Жёстко… РФ 2050? Да любое время возьмите, угадаете. Тема «наш — не наш» у нас актуальна со времён опричнины. Вспомните хотя бы относительно недавнее:
«И вот сижу я в Туруханском крае,
Где конвоиры, словно псы, грубы.
Я это все, конечно, понимаю,
Как обостренье классовой борьбы.»
Под это самое «обострение» можно списать что угодно и когда угодно…

До чего же заунывная история! (Можно назвать и высшим пилотажем психологизма, но это уж будет как в анекдоте про приданое якутки.)) Так что я спою о том, что вижу. А вижу я вот что. Автор выложил на обозрение каждую фразу, каждую мысль. Копайтесь, дорогие читатели! Но было бы в чём копаться. Абсолютное большинство рассуждений ничего не дают в плане приближения к разгадке. Так что три первые главы плюс три последние — это всё, что стоит слушать. Остальное просто ни о чём.
Отдельное моё восхищение — сотрудникам органов. Задолго до суда называть свидетелям фамилию убийцы (причём неверно!) — это даже не детский сад, это круче!)).

Хорошо жили польские кооператоры в 1970-м!) Квартира за сто тысяч, заводик за миллион, две машины, две сберкнижки… И пусть злотый был дешевле рубля, но всё равно — впечатляет.)
Сам детектив показался занудным.

Хорошая книга. С первых страниц про крыс, вдобавок героиня ЛОВИТ РЫБУ! Для меня это лучшая рекомендация. Хотя я категорически не люблю женскую прозу. (Агата, Урсула и ещё полдюжины великих дам — исключение, подтверждающее правило.) Особенно мне не нравятся потуги дам изобразить нечто юмористическое. Ну нет среди дам Иехи́ел-Лейбов, нет!)) Хотя Баштовая и Иванова поколебали мою уверенность в этом. Громыко также колеблет мои устои. Юмор присутствует в самую пропорцию, причём не сопливый, а нормальный — про сиськи, письки и т.п.
Что мне не совсем понравилось, так это временнАя раскладка. 40% книги вмещают несколько лет, а следующие 60% — несколько дней. Конечно, мастерски прописанные сцены хороши и в полной статике, но когда сюжет резко тормозит, возникает ощущение топтания на месте…
По исполнению. То, что Воробьёва прочла не идеально, я узнал только из комментариев.))

Люблю истории про старые дома со страшными тайнами!) Этот расссказ не самый крутой, но тоже ничего. (Блох вообще парень мягкий, если сравнивать с современными мастерами «кровавых сисек».)
Про озвучку. Какие куртуазные комментаторы собрались, я тащусь! «Вы, любезная, обосрались, но в каких местах, мы вам не скажем!» Ну так я скажу. Любезная Татьяна, обратите внимание на слова: поднялся, сродни, изыски, крадучись, широко.. Совершенству пределов нет! Всего наилучшего!)

История про маньяка превратилась в вялотекущий детектив. Куча персонажей, в голове не держится — кто есть кто. Напоследок нам нудно разжёвывают, как оно все было. Фигня, короче. Интервью с автором и Хичкоком более интересны, чем сама книга.

Тут выше писали, что тупая расчлененка слушалась бы лучше. Соглашусь. Книга слабее первой. Хотя бы тем, что здесь напрочь забыта такая вещь, как саспенс. Вместо саспенса тут многословные диалоги. В концовке, как чёрт из табакерки, появляются сразу два маньяка. (Компенсация за цистерну воды?)) Так что смело можно проматывать четыре часа после эпизода в лавке с.и.
Где я от души посмеялся: — «Знаете, почему он убил котенка? Потому что котенка иногда называют „киска“! Этим он хотел показать, что режет её „киску“! (Кто не в теме — вагина (сленг).
Ржач пробирает, ей-богу. Если бы под руку маньяку подвернулся не котенок, а крысенок, лисенок, волчонок… За какие бы уши были притянуты к вагине эти зверюшки? )

Да, выбор странный. Но не самый идиотский в истории. Перкинс был хотя бы таким же янки, как и Бейтс. А вот чем руководствовался Ройзман, когда брал чистого латыша Калныньша на роль ирано-азербайджанца Дронго? Особое видение у них, панимаиш…

Классная книга! Нестареющая классика жанра. Хотя, на мой взгляд, автор очень скромничал. За 20 лет только два трупа, да при таком шерифе...)))

Хороший рассказ!) Оригинальный способ придумала дамочка. Но мне не верится, что такое можно сделать в здравом уме. Муж по-человечески всё объяснил, обещал материальную поддержку. Честно работал, содержал свою змеюку подколодную. И был за это хладнокровно прибит куском мяса. Психиатра в студию!)

Книга интересная, озвучка и оформление отличные. Но, как уже писали выше, книга рассчитана на подростков, потому всё слегка картонное. Упрощённое, да. Ну а про лирическую линию тут уже написали гениально. Я так не могу, поэтому цитирую: «Вообще, когда вводится женский персонаж, да еще не один, лучше сразу про семейные отношения писать. И жанр изначально романом назвать.»))

Кол и ещё раз кол! И человек после такой озвучки просит «поддержать исполнителя»? Я с удовольствием поддержу. Вышлю парабеллум с двумя патронами. (Второй — для контрольного выстрела)…
Вы спросите, чего я так разорался? Поясняю…
«Переваливаясь с бока на бок, идёт утка» — знаете, откуда? Из мультика по симфонической сказке Прокофьева «Петя и волк». Мультик специально сделали, чтобы показать, какие инструменты используются при озвучке разных животных. В школе показывали, на уроке музыки. И даже полные дятлы запоминали, как что звучит! (Я — точно запомнил!))
А здесь — что это ваще?? Весь текст посвящён музыке; называются конкретные произведения, имена, инструменты… И не звучит ни одна нота! На кого это рассчитано? На людей, которые могут всю классику вспомнить и каждый звук представить? Ну, и много ли среди нас Александров Градских? Вряд ли.
А ведь можно было бы сделать не запись, а конфетку. Так что — парабеллум, однозначно…