Действительно задушевно :)) очень мило, и чтец мне нравится

Не разделяю претензий к автору и исполнителю. Каждый на своем месте. Чтец нейтральный, не превносит ничего своего, что дело вкуса и недостатком точно не является. Все события романа (позвольте так называть даже если это неправильно) происходят во внутреннем мире персонажей, а не во внешнем. Все логично и точно соответствует личностям этих персонажей, которые прописаны как раз хорошо. Но именно изнутри. Я бы сказала, произведение о переживаниях главного героя, который, как по мне, весьма слаб психологически и не так что б совсем зрелый как личность. Сюжет мне, если честно, не понравился, хотя отзывы других читателей возбудили любопытство, и я просто хотела узнать, как в детективе, а чем же там, собственно, закончилось. Поэтому слушала на ускорении и лишь пару первых глав и несколько последних (50 — 60%), признаю, это неправильно, но любопытство — это одно, а удовольствие от чтения — это совсем другое. По этой причине я бы предпочла все то же самое, но в коротком рассказе

Подписалась на исполнителя — прекрасное исполнение. Рассказ тоже прекрасный :) Легкий и интересный. Очень любопытная идея — в плане последствий и практического воплощения. Пожалуй, ее хватитило бы ещё на пару рассказов

Озвучка шикарна :))) рассказ — тоже :)

Не знаю. Мне рассказы Лавкрафта не кажутся однотипными, скорее его стиль, мягко говоря, легко узнаваем (и вполне мною любим), но именно «Ведьмин Лог»… Лишен внутренней логики, что ли. Персонажи и их действия слишком упрощены. Ужасы не психологический триллер/роман, по определению без изысков, но не настолько же.

Не знаю в чем причина, но я не впечатлилась. Да ещё и сарказм вдруг прорезался… Какой впечатлительный и доверчивый (по отношению к чужому человеку и своему подельнику) сельский учитель, как легко и стремительно он решился на нарушение уголовного кодекса (ст 126)… Я бы на месте учителя при словах «они будут его искать» впала в ужас от осознания не происходящего, а содеянного, и по иной причине. И ведь так тоже можно было, просто заявить. Вот была бы веселая концовка… Надеюсь получилось без спойлеров. Прочитано хорошо

Да, Чехов, конечно… Что тут скажешь. Грустно и восхитительно. Исполнение мне понравилось. Кому как, а мне — замечательно. Лучше, чем просто читать (книгу). Голос и манера — просто отличные, музыка, может потому что я в наушниках, — тоже подходит

Эм… Даже не знаю. Неожиданно, конечно, но как-то странно. И бессмысленно

Обожаю рассказы Чехова :))) как на сцене, так и сами по себе :) Прекрасно прочитано, отличная серия

Первые 30 мин и вправду ужасны, по крайней мере для меня, следующие 30 — скорее фантастичны. Интересный автор. Прочитано хорошо

Не смогла слушать. Чтец мне не подходит совсем

Убедилась лишний раз, что фоновая музыка хороша преимущественно когда слушаешь в наушниках. В целом, мне понравилось исполнение. Не говоря уже о самих рассказах :))

P.S. заметила, что если слушать без наушников, музыка действительно начинает бесить, да и голос звучит иначе. Совсем другое восприятие. Рекомендую использовать наушники (с нормальным качеством звука + шумоподавление).

Спасибо за комментарий, сейчас, на мой взгляд, он гораздо ближе к теме обсуждения книги (а не тех, кто пишет отзыв). Личность автора как раз никто не обсуждал (кроме его «почитателей», как ни странно). Я же писала об информации, представленной в книге. В какой-то момент услышанное меня удивило манерой изложения… Я уточнила этот момент для себя извне, сверив с другими источниками. И в итоге сочла эту информацию недостоверной. Не личность автора, а информация, представленная в книге (пусть и частично биографическая). Это совсем не одно и то же. О личности автора не было ни слова, ни намека. Было об аудитории, которая его читает, где был переход на личности, но лишь вынужденно. P.S. существует ли вероятность, что ряд комментаторов ассоциирует саму книгу с автором? Автор — это конкретная личность. Книга — это лишь произведение, в данном случае одно из многих, написанных автором, которое, на самом деле, никак личность автора не характеризует и не идентифицирует. Лишь частично показывает писательский талант. Меня это и смущает! Я вам о книге — а вы опять про его личность, про мое видение его личности как вы считаете я ее вижу… Т.е. про мой комментарий. Да сама книга не привлекла столько внимания, сколько мои комментарии. И я этого не понимаю. Неужели действительно нет ничего интереснее для обсуждения? А насчет полемики… В прошлом комментарии вы позволили себе перейти на на личности, замечаете вы это или нет. И полемикой/нормальным диалогом, увы, это не выглядело

Откуда столько агрессии/перехода на личности? У человека есть свое мнение. Да увидела. Черным по белому. Прямым текстом. Цитировать не буду, обойдётесь без веских аргументов, сами в состоянии все найти и прочитать/прослушать. Что ж тут у людей такое неприятие любой точки зрения, отличающейся от их собственной. И с чего вы решили, что я единственный человек, что это видит? Серьезно? Вы утверждаете, именно утверждаете, знаете на 100%, что только я? Отвечаете за всех, кто когда либо читал? Начинаю подозревать что это просто троллинг.

Если просто расслабленно слушать… Словно фильм смотришь. Описания настолько образны и точны… Не устаю восхищаться. Но для этого нужно все ваше внимание

Мне нравится неспешность изложения. Красивый язык, музыка… По мне именно такое изложение наиболее «родное» для данного произведения. Не информация, а история. Рассказ сказителя у костра/камина… Прекрасный формат. А триллеров и так полно, если уж на то пошло, и гораздо более остросюжетных. И голос у Солохи Л., кстати отлично передает интонации (по ролям). Спасибо и Роберту Говарду и безымянному переводчику (!) и чтецу. Поклон до земли, так сказать

Мне понравился исполнитель :) хорошо, как по ролям-то получается! :)) Видимо диапазон хороший. Отлично подходит к произведению и сказкам в целом. И сам рассказ хорош, стиль изложения любопытный. Правда мрачновато, не ожидала. Не поняла только кто автор

То есть вас не смущает, что вы критиковали не реально существующий комментарий, а тот, который существует только в вашем воображении? Вы сами себе выдумали вопрос и на него ответили. Сами с собой поспорили… Это не «пробел» в логике? И вы в курсе, что личность автора — это его личное дело, что не мешало, например, Достоевскому писать прекрасные книги. Хотя он был далеко не высокоморален. Это ещё один «пробел» в вашей логике. То есть очередная «псевдологика». И реальность вновь не имеет значения. Только то что вы хотите услышать/увидеть. Замена (Райх/Рейх) не специальна, вопрос риторический. Однако ее сложно назвать случайной. И дело не в авторе, а в читательской аудитории, что здесь присутствует. Видимо для такой аудитории и писал Райх, но, судя по вашим комментариям, потерпел неудачу. Все чему вы научились у Райха — красиво обосновывать любое свое заблуждение. Как в свое время сделал Гитлер, используя для этого Ницше. Уже приведенная здесь цитата из Райха о «деструктивном мышлении» индивида, страдающего «эмоциональной чумой» — это как раз о том, что вы видите в чужих глазах отражения самих себя и спешите идти крестовым походом жечь несуществующих ведьм. И их полно, вокруг костры… Ведь это вы сами. Господа инквизиторы, диалог наш бессмысленнен, это очевидно. Увы, Райх вам не помог. И он точно для вас. P.S. в ситуации, когда другие комментаторы с таким маниакальным упорством переходят на личности, сочла невежливым не ответить в том же ключе

Кто-нибудь читает комментарии или просто вырывает слова из контекста под настроение? Ничего, что никто даже близко не обвинял Рейха в расизме? Вы не смогли понять даже мой комментарий, что уж говорить о книге Рейха. Человеческая глупость бесконечна. Мне уже надоедает череда бессмысленных комментариев по отношению к собственным мыслям и воображаемым образам. Кто-нибудь читать тут вообще умеет? ВСЕ буквы. Которые складываются в предложения…