Если ваш муж убьёт того, кто нападет на вас и вашего ребёнка с целью ограбления/нанесения увечий — тоже станет убийцей. Однако назвать убитого преступника жертвой не у всех повернётся язык. Потерпевшим (как положено в судебной практике) — да, но невинной жертвой, наравне с ребёнком, — навряд ли. Заслуженно ли? Суд скажет — нет. Только государство имеет право на убийство. Была ли провокация/смягчающее обстоятельство? Повод для диалога. P. S. Вы не говорите что убийство неприемлемо при любом раскладе, вы говорите что просто не заслужил. Это, знаете ли, своеобразная позиция. Если смерть можно заслужить, то с чего вы взяли, что именно Ваши аргументы верны и весомы, а чужие — нет? Вам нужно, что б бил смертным боем, а героине — что б унизил и смешал с грязью. Дело вкуса

Очень приятное исполнение :) я бы сказала нежное/легкое, как и сам рассказ :)) музыка способствовала

Гениальное решение :)) мечта политиков. Прекрасное демократическое шоу для потребителя. Запрос толпы (избирателей) выполнен

Увы, объяснять другим — это вообще проблема. Многие не умеют и не хотят. Есть трудности общения, в конце-концов. Я говорила об эмпатии. Даже будучи ребёнком в 1м классе я понимала, что взрослым не легко, им приходится работать, у них есть свои проблемы… Я бы даже тогда поставила бы себя на место этого садовника и пожалела бы его. И догадалась бы, что только ему и досталось бы. Не администрации школы. Но мальчики горячи и не всегда, простите, умны в этом возрасте. Девочки другие. Не должны посторонние люди страдать от моих внутренних проблем и потребности самоутвержения/протеста. Так было тогда, так и сейчас. Если нужно — пошёл и разобрался с «заказчиком», это мелочно — от бессилия срывать гнев на исполнителях. P. S. «А судьи кто?» Прежде чем говорить, что окружающий мир не прав и плох, стоит посмотреть в зеркало. Так ли вы отличаетесь на самом деле? По мне, в этом рассказе — нет. В этом и разница восприятия

Спасибо за «ясность мировоззрения», очень точное утверждение (мне не удалось так подобрать). Именно ясности, чёткости, стойкости… Про трагизм — все не так относительно. Этому тоже учат. Понимать свои эмоции. Важно научить ребёнка, например, не впадать в невроз от плохих оценок, но в то же время сохранить мотивацию. Воспитание, это вообще сложно. Все справляются как могут. P. S. Я лишь подчеркиваю, что рассматривать данные эпизоды в отрыве от «детства» нельзя. Потому и нет моральных диллем. Это другие вопросы, другого уровня. Поставленная задача не соответствует исходному материалу. Все оценивают «как взрослые», даже Вы, уважаемый автор. А дети — они другие. Это особенный период в жизни. Совсем не такой и не о том. Вы не о себе рассказываете, а про родителей. Вот в чем парадокс. «Влияние» на Вашу жизнь, тот факт, что Вы «помните» — это лишь элемент фазы детства, эти «взрослые» понятия не подходят. Не там это все лежит, если говорить про личность и формирование траектории. Сам факт аморфности мировоззрения родителей более значим, и выражался он не только там и тогда. Не яркими единичными эпизодами формируется личность, даже когда речь идет о серьёзных трагедиях и тяжёлых травмах. Важнее то, чего Вы не помните, если уж говорить о «влиянии»

Сдаётся мне, что главный вопрос был задан в конце, а вся эта история лишь антураж, причём не совершенный (есть к чему придраться). Прав ли был отец и сделал ли он лучше для мальчика. Я не про «правильно» или «хорошо», а про конкретного мальчика, которому предстоит прожить свою жизнь. В тех реалиях, из которых его отец не нашёл выхода и смог предложить в качестве решения разве что еще больше лжи, притворство и обмана. А может в этом секрет? Может именно это формирует общество (в мире автора), а вовсе не псевдопроцедура, которая (возможно) и не влияет ни на что? Забавная была бы тогда история… P. S. Самое простое решение — это эмиграция, да хоть пешком через леса и вплавь (и ведь в современном мире такие пути миграции до сих пор используются и успешно реализуются), но, думаю, по сюжету не это главное, не избегание и не решение, а именно этот вопрос, самый последний

Гарри Гаррисон. American Dead. Другие названия: Американские мертвяки. Рассказ, 1970 год. Язык написания: английский. Перевод на русский: В. Вебер (Черное и белое); 2002 г. Входит в: антологию «The Year 2000», 1970 г., «Модель для сборки», 1995 г., сборник «50х50», 2001 г. Есть издание на бумаге, например: New York: Berkley Medallion, 1972 г. (май). ISBN: 0-425-02117-3, 978-0-425-02117-0. Тип обложки: мягкая. Страниц: 254
Так что не липа

Вероятно это перевод, неверно использованные предлоги, не совсем точное использование слов… Но чтиво лёгкое, а озвучка прекрасная (я бы сказала удивительная), так что проблем нет. Не любитель аниме и пр., один бог знает зачем стала слушать, однако оказалось симпатично. Как фильм смотришь. Великолепная работа. Про саму книгу сказать ничего не могу, не моё, но раз есть поклонники, да и одной работой чтеца книгу не вытянешь, значит не плохая. P. S. Это не просто озвучка, а полноценный аудиоспектакль

Второй рассказ — просто рассказ, без эстетики или интриги, воспринимаю как часть сборника, не как самостоятельный. Третий — жалко сотрудника школы, и непонятно зачем такие шалости со стороны детей. И все ради 5 минут экономии времени (а на самом деле просто так). Это неуважение к другим людям и чужой работе. Извините за вопрос, а кроме улыбки, ничего не возникает? Совесть там… Да, конечно смешно, тем более столько лет спустя, однако самокритики, простите, ноль. В чем смысл рассказа? Для меня как читателя? Третий рассказ. Интереснее. Могу лишь высказать свое мнение. Рассказ забавный :)) с юмором. Но главное тут юмор. Никаких моральных дилемм нет. И правда тут не при чем. Любой человек может грабить и убивить, а другие делать то же, особенно по отношению к нему, с его точки зрения, — нет. Спроси у любого преступника, настоящий преступник действительно всегда не виновен, и не важно насколько мертва его жертва, для неё же старался (заслужила). Особенно хорошо это видно по домашним тиранам (домашнее насилие). И этому не надо учить, мы с этим рождаемся. Учить надо как раз обратному (взрослых правда уже поздно). Посмотрите внимательно на годовалого ребёнка :)) быть центром вселенной — его призвание. Он просто не понимает как может быть иначе. Никаких «других» нет, по крайней мере воспринимать их полноценно как равных он не может (сперва это биология). Самооправдание это нормальная психическая реакция homo sapiens, в быту, в отношениях, везде. И не такое оправдывали, и не такое устраивали. И опять не согласна с масштабом (и названием). Просто история одного урока литературы, личный опыт конкретного человека.

Первый рассказ. На мой взгляд слишком много трагизма в отзывах и пр., как и в позиции автора (простите). Не согласна с масштабом. Все что будет далее, это субъективно моё мнение. Самое трагичное (для меня) — это невнятные комментарии родителей, с педагогической точки зрения это вредно для ребёнка (что мы и видим из рассказа). Все просто — мнение взрослого и учителя не есть последняя инстанция, ребёнок не обязан быть согласным с учителем, а учитель — с ребёнком. Человек, который думает также как и вы, воспринимает и оценивает реальность как вы… Это партнёр в браке :)) на таком надо жениться/ выходить замуж :) Нет здесь никакого внутреннего конфликта, и никакой моральной диллемы. Спорить со старшими тоже не надо, в этом нет смысла. Либо делаешь что должно и никого не спрашиваешь, если это так важно, либо не мутишь воду. Мнение надо не отстаивать, считая, что оно одно на всех, а иметь его, как и уметь оставаться при нем, не меняя под давлением обстоятельств/ выгоды и пр. Да, люди продажны, не велик секрет. Не все люди правильные и хорошие. Что сложного объяснить это ребёнку? Другое дело, что подрывать авторитет другого взрослого родители не стали, не они первые, не они последние. Потому что в этом случае они подрывают собственный авторитет и ребёнка становится сложнее контролировать. Воспитывать всегда сложнее, не всегда есть время и силы, контролировать проще. Это частная маленькая история отношений в конкретной семье, а не история большой лжи. Про социальное неравенство взрослой жизни и адаптации к нему можно много говорить, но прямого отношения к детству это не имеет. Это неравенство приобретает разные формы и виды уже на протяжении многих веков. Для раскрытия этой темы рассказ, конечно, не подходит.

Неправильные друзья. Неправильные пчелы и неправильный мед :))) все что пишет автор — про него, иначе быть не может. Никогда не коробили рассказы от «себя». Это просто у вас друг такой, вот лично ему не нравится. Описательный стиль от 3го лица как у классиков, может и более выигрышен, но, по-моему, там дело в том, что это классика и шедевры мировой литературы :)) а не в том, от какого лица. Кроме того не поэма, а рассказ (и я категорически не согласна, что рассказы читают реже, чем романы и пр)

Ха-ха-ха! Однако актуально :)) особенно сейчас. Мир безумен и стремится к энтропии. Прекрасная антиутопия :) это в каком году было написано? 1971? Все хорошие писатели — пророки :)

Интересная музыка и голос подошёл (каждой песне — свой вокал). Заинтересовалась группой Syberia… Кстати, на английском тоже звучит хорошо :) нашла на другом ресурсе. Однако как чтец Головин Кирилл мне нравится больше, если честно. Песня скрадывает выразительность интонаций и голоса

Как же мне понравился чтец — идеально, чётко, выразительно, в правильном темпе… Спасибо! Получила огромное удовольствие! P. S. Сама книга не нуждается в рекламе

Рассказ #2. Трудно удержаться от сарказма. «Идёт по лесу англичанин, зовёт на помощь, и вот, выходит медведь — зачем вы звали на помощь, сэр? — хотел быть услышанным, — что ж, я вас услышал, но рады ли вы?». Надо же, «Джим сразу сказал жене, что он — охотник». Охотник, блин… Ну-ну. Всегда не доверяла мужчинам, отчаянно цепляющимися за какую — то глупость ради самоутверждения. Ни инстинкта самосохранения, ни чувства отвественности. Вроде не виноват, да вот только виновен, даже более, чем… Сами знаете кто (это был бы уже спойлер). P. S. Отличный рассказ, неожиданный, даже вполне реалистичный (что и делает его ужасным). Все просто, увы…

Люблю Роберта Говарда, но какой же он расист :)) и не все его рассказы безупречны, что нормально для любого писателя. Прочитано, как всегда, Олегом замечательно (вне конкуренции).

Озвучка хорошая, все прекрасно, но, на мой взгляд, больше публицистика. Если бы кто-то озвучил Лурию А.Р… Эх… P. S. Не сразу обратила внимание, что исполнитель — он же автор. Хочу ещё раз сказать — озвучка прекрасная, браво! Не просто чтение, а с акцентами и пр. Очень хорошо воспринимается. Сама книга тоже замечательная

Пинкола Эстес (психиатр, «Бегущая с волками» ) расценила бы все иначе. Во-первых, как оказалось, было куда идти и безвыходной ситуации и не было, её клетка была создана ею самой. Во-вторых, «куколка» с точки зрения юнгианской психологии была бы в таком контексте возвращением к себе, олицетворением «дикой женской природы», которую та все время подавляла. Ну и все остальное… Вы понимаете. Разрешила себе наконец получить удовольствие от жизни и сделать что-то для себя. В-третьих, да не было детей (а значит нищеты, себя-то она обеспечивала, сделало ли материнство её мать счастливой?), мужа (хватило ей мужей, не было рядом подходящих, судя по всему, не худший это вариант, явно), вот что друзей не было… Но это, знание ли, на самом деле далеко не у всех полно настоящих друзей на старости лет. Кто сказал, что она была несчастна? Как трафаретно вы мыслите, господа. Дожила до глубокой старости, жила остаток жизни для себя. Ну, извините, не имея образования не стала кандидатом наук и не сделала карьеры, однако и это не главное. Ей богу, Пикола Эстес трактовала бы данную историю позитивно. Многие женщины не имеют возможности «освободиться» из когтей «внутреннего хищника». Это сложный и длинный путь. Но для того кто по нему идёт исход видится не таким, как посторонним. Да, остаётся хромота, увы, уже не фея, но так и должно быть. И бабочкой она все же стала, хотя ожиданий читателей и не оправдала. P.S. при этом она все же не пошла на преступление, не погубив свою психику окончательно, и в целом, не сломалась, не такая она слабая как читателям кажется. Конечно, надо было набраться смелости пораньше… Но иногда людям, что б принять знаковые решения, надо много пережить, это глубоко личное. И смех и улыбки в её жизни были, да это описано вскользь и не красочно, впрочем как и все остальное, но это не значит, что этого не было

1) Лёгкий и приятный детектив, мне действительно понравилось… Мне нравится, что невольно соглашаешья с главным героем, практически не замечая логических дыр в его заключениях, нравится что они все же есть, это изящнее, чем просто сюжетный поворот. Спокойное и ненавязчивое повествование очень подходит сюжету, оттеняет его. Мне понравилось, что ответ вновь и вновь ускользает, хотя каждый раз кажется очевидным и ожидаемым, я восхищена способностью автора удерживать внимание читателя, мне нравятся постоянные сомнения, что мне внушает автор. Но кроме сомнений должно быть что-то ещё. Слишком много вопросов и ни одного ответа. Открытый финал при таких исходных данных, как по мне, — хаос, перебор. Развязка была хорошей и я была в восторге, а какой персонаж этот мастер, можно создать отдельный рассказ… Но нет, это не развязка. Опять и вновь… По итогу слишком много «может быть», слишком много всего, все превратилось в «белый шум». Простите, само произведение замечательное, но этот момент лично меня огорчил, теряется цельность, обесценивается сам сюжет. Вы же понимаете, что переместить тело и скрыть следы (исходное место преступление) не удалось бы? Кровь сворачивается слишком быстро, да и другие моменты указывают на иную предысторию. И что же тогда? Опять ошибка? А может быть безумие? Или неудачный розыгрыш? Или?.. Таких вопросов можно накропать к каждому второму предложению, это и создаёт напряжение, но оно завершается ничем. Напряжение без смысла, сомнение ради сомнения. Точно ли автор знает чем закончилась его история? Потому что если не знает, то значит сюжета нет. Он просто не продуман до конца. Открытый финал вообще непростой приём. Это как выразить свою мысль в молчании, не сказав ни слова. Отдельный вид искусства. Вероятно это требует более «компактного», «собранного» рассказа, единой мысли, задачи. 2) Морально-этический аспект. У Харуко Мураками есть рассказ «Седьмой», он, конечно, не совсем о том, однако, я нахожу забавным, что преступление по определению не позволяет встретиться лицом к лицу с самим собой со всеми вытекающими. И как удобно считать, что избегание ответственности это не трусость, как легко на это купить задешево (что и произошло). Говори что хотят услышать — и за тобой пойдут… P.S. Люблю устаревшие «молвил» и пр, сама использую в речи (а в разговорной речи все можно), в данном же случае считаю стилистически не оправданным. Таких слов очень мало, всего 4-5 за все произведение. N.B! Лично я запуталась в начале рассказа кто умер, то ли отец, то ли друг, что там вообще с отцом, хотя пыталась слушать внимательно, потом благополучно забыла про это, но это было.
Спасибо за рассказ/повесть!

Аннотация странная, неудачная. Рассказ лучше, но ещё более странен. Похоже на литературный эксперимент