>Но эта версия начисто убивает детскую веру в сказочную мечту.
Единорог тяжеловоз убивает сказку, потому что толстенький?)) Офигеть))

И какие выводы вы предлагаете?)
Сборник хороший — и качественный, и не 100500 раз повторенная классика. Озвучка отличная. Кому мешать послушать своим отзывом?)

Меня заставила задуматься история главной героини. Это как Холли Гибни у Кинга — автор учит прислушиваться и посматривать чем там заняты и что делают столь «незначительные» персонажи.

Понимаю)
Плюсик автору — он не замкнул все свое внимание на Эрвине)
Реалистично, но неочевидно. А уж выписать для читателя столь неочевидный вывод — эт круто.

Глядя из конца в начало — скорее автор разворачивает замысел что у Кукловода не было «единого безпроигрышного плана». Он как и Эрвин, исходил из обстоятельств в каждый конкретный момент времени.

Не, там позитивно и еще интреснее.
«Хочу пони» тоже зацепило…

Не для поспорить, но «детство было всегда» — в том числе и у тех, кто как старший в семье все свое детство воспитывал младших братьев и сестер(с пеленками, бессонными ночами, режущимися зубами)?)
Детство как «путь героя к открытиям» — не у всех. Тчк.

Вы утверждаете:«у каждого родителя есть план воспитания — отличия только в начинке».
Я утверждаю:«у одних есть план, у других его нет».

Если мы про воспитание в стиле «повторяй за мной»(как чистить зубы, как мыть посуду, как шнуровать ботинки) — это одно.
Если мы про воспитание как про «вылепить из ребенка личность» — эт совсем другое.

Дальше не спорю.

Можно провести эксперимент. Взять рассказы Лондона и Платонова на тему труда, по 10 от каждого, перемешать, составить как единый сборник — и предложить нечитавшему как «сборник Твардовского». Нечитавший не заметит разницы, не заметит что писали разные люди(там имена надо будет поменять, но и только).
Суть описанного мною эксперимента — политический строй не влияет на качество образования. Школы не социализм придумал, равно как капитализм не мешает «всеобщему образованию».

Мне кажется, вы ошибаетесь про у всех и всегда.
Вы уверены, что у чернорабочего было полноценное «мама с любовью сказку на ночь читала, папа был примером для подражания — и вот детеныш, воспитанный на отлично, в шахту киркой махать пошел»?

Да мы тут все трое историю не знаем.
Когда говорите человеку, что тот не знает истории… не стоит советовать при этом художественный фильм.

«В 1600-х годах концепция детства начала появляться в Европе. [19] Взрослые видели в детях отдельных существ, невинных и нуждающихся в защите и обучении со стороны окружающих их взрослых.»© Википедия
В Греции и Риме были школы. Не для всех, но и не для троих избранных на весь Рим. Но концепции «детства» не было.
Так что да, я ошибаюсь в отождествлении образования и детства.

«Ибо «детство» — этот тот период открытий»
Детство как личный опыт человека — да, у всех. Детство как право человека, что маленький человек именно ребенок(должен играть, в школу ходить и ловить бабочек) а не маленький взрослый(научился ходить пока шел за водой к колодцу) — не у всех. Сама концепция того, что ребенка надо воспитывать, была не всегда.

В средневековье как раз не было такого периода как детство. Ребенок после младенчества условно пристраивался «рабочей лошадкой» по хозяйству и воспринимался как маленький взрослый.
Конструкции типа «детство», «юность» появились веке в 17. И вместе с утверждением в мировоззрении людей, что у каждого человека априори есть некоторое детство и юность(а еще пакет событий, который в этот период надо пережить), у людей появилось право на образование(социализацию с сверстниками). На школу и институт, например.
Но я могу ошибаться!

«хочу сделать странное предупреждение: я не люблю детей»
Судя по дальнейшему комментарию, к детям относитесь нормально. Встреча с живым ребенком возможно вызывает у вас тревогу, но именно в контексте того что «где-то поблизости е**чий взрослый».
Ведь «все лучшее детям» говорят взрослые. И вы выразили ненависть именно к этой концепции, поскольку за этими словами следует жесткое нае**лово. «Все лучшее детям» — дать ребенку по минимуму, объявить это лучшим, взвалить на ребенка пожизненную отработку «долга». Ведь ему лучшее давали не для того, чтобы он жил свою жизнь, а для того чтобы был обязан.
Но я могу ошибаться.

А ведь хороший, добрый сборник.

Ладно тысяча, три-четыре посоветуйте)
«Воспитанные волками» — принято

Хотелось бы пример. Упомянутый фильм помог понять, о чем снят новый.

Зря вы так, «дешёвое и ни на что не претендующее кинцо 73 года» весьма неглупое. Если смотреть глазами, конечно)

Восхитительно, благодарю!

Я не знаток Вальтера Скотта, спрошу.
Жуковский в итоге перевел балладу или переписал? Насколько это фанфик\переосмысление?

>Но читаешь ихних авторов — та же вера в Чудо и та же взаимопомощь
А, ну блин аллилуйя, не все потеряно, ок. Да, соглашусь.

Да, мир вашего любимого автора мне не близок. Крокодил я или нет — не за то воюю. Давайте крокодил ужасный, мне не жалко.
А вот эта тупая одноклеточность «раз вам Крапивин не нравится, это вы просто ничо кроме денег не знаете». И эту тупую одноклеточность вы как высокий интеллект подаете — «это, понимаете, у меня высокие идеалы есть, понимание что такое добро, а у вас просто этого нет, вот вам Крапивин и не нравится». Логика не мальчика, но мужа)))
Кококо, нужные книги в детстве читал — че ж ты тупишь после этих книг.

Вместо Крапивина поставьте другую фамилию — Булкакова, Достоевского, Блаватскую, Донцову. Пес с ним, с Крапивиным, раз так задевает. Другую фамилию поставьте в ваши комментарии и перечитайте свежим взглядом.