Есть ранее озвученная книга, называется «социальная диалектика». Много примеров, подробно рассматривают.

просто бывшая была в постели бревном и жирная как тюлень, а рассказ — сублимация.
П.С. не вижу других адекватных объяснений.

учту, исправлюсь

Ахахах, зачем вы приводите цитату из Маркса(цитата не из Маркса, а из манифеста компартии, в написании которой участвовал в том числе и Маркс, но не только он один)? Для вас Маркс авторитет? Очень странно, меня как человека с научным подходом устраивают цитаты из системных произведений, направленных на описание окружающей действительности и для меня нет принципиальной разницы, кем они написаны. Вы разницу чувствуете между агиткой и научным произведением? Что такое «объективность» вы понимаете? Вы понимаете для чего пишется «манифест компартии», то есть конкретной партии и «капитал»? Что это совершенно два разных по значению и назначению своему материала? И что это манифест не просто компартии, типа «любой», а манифест конкретной партии, бывшей в 19 веке? И пишется этот манифест в первую очередь для членов партии и для оппозиционных партий, для того, чтобы показать свою целю и определить границу их отличающую? Про ГУЛАГ и двухголовую собаку даже обсуждать не буду, пока вы не докажете, что выведенные Марксом в капитале законы стоимости и товарного производства ни коим образом в будущем не ведет к изменению этого способа производства. Пока я вижу доказательства уровня детского садика дескать изменить перераспределение общественного продукта по коммунистически — это как «жить без кислорода» или как «пришить собаке 2ю голову» и т.д. и т.п. то есть вы кидаетесь яркими фразочками, давите на эмоции, абсолютно их ни чем не прикрепляя. Вы считаете, что кто-то ваши яркие эпитеты "«прогрессивных» экспериментов затеянных на теле общества". Экспериментом это называете только вы и то бездоказательно. То есть никаких оснований у вас таки и нет. А любой коммунист, который противоположен капитализму, должен бороться за изменение способа производства, переход от товарного к социалистическому, не товарному.

Хорошо, давайте еще раз уличим вас в незнании предмета. Как насчет общинного коммунизма, который по временным меркам длился больше, чем все другие вместе взятые? Из ваших же слов получается, что если и взять объективно, то человек тянется к общности, то есть коммунизму. И нет никакого в марксизме «отмирания частной собственности», а есть изменение способа производства, а соответственно и распределение общественного продукта. Есть развитие производительных сил, причина по которой изменяется и способ производства и изменение общества, иначе абсолютно непонятно зачем это людям было отказываться от общинно коммунизма или рабовладельчества, с какой такой стати? А никто и не хотел отказываться, это объективные обстоятельства заставляли людей, а конкретно развитие производительных сил.

политэкономия — это не просто определение или вопрос о существовании прибавочного продукта или средств производства, а система знаний. И если вы признаете прибавочный продукт и средства производства, то признаете классовую сущность общества, потому что ни в каком другом обществе не может быть ни прибавочного продукта ни средств производства. Они возможны только в системе знаний, которая подразумевает развитие общества от низших способов производства к высшим, от феодализма к капитализму и далее к коммунизму. Вы абсолютно не понимаете о чем говорите, не используете ни цитат, не проявляете реального знания предмета. Наука — это система знаний, а то, что говорите вы всего лишь набор букв. Вы используете систему знаний Маркса, но отрицаете ее предпосылки и последствия. Это все равно, что говорить, что законы физики существуют, но марс пока еще никто не заселил и никогда не заселит, потому что земля плоская. Это оксюморон, то есть вы противоречите самому себе в одном предложении, признавая прибавочную стоимость и средства производства, вы уже признаете и классовый подход и исторический материализм и коммунизм. Либо вы их не признаете и тогда нет ни прибавочного продукта, ни средств производства. Или вот еще противоречие: вы говорите, что рабочих используют только для «госпереворотов», а потом говорите о «почившем строе». При этом в «госпереворот» вы вкладываете перемену людей в правительстве, но без коренного изменения общества. И при этом буквально через пару предложений, говорите о почившем «строе», как о чем-то что коренным образом отличается от современно устройства общества. Говоря просто вы умудряетесь сначала назвать события 1917 года госпереворотом и тут же через три предложения называете их революцией. Забавно читать такие опусы.
П.С. по-большому счету этот ответ не конкретно вам, это ответ людям, которые не искушены в «словесной эквилибристике» и хотят услышать научный, обоснованный подход. И наш диалог прекрасный тому пример, как люди не разбираясь в предмете высказывают свое «мнение», забыв о том, что единственно что каждый из нас хочет знать, это истина и оно же «знание». Обоснованное не просто на словах и в голове, а на практике, реальной жизнью, представленное системным знанием, где одно предложение не исключает следующего за ним.

Не согласен с вами, так же как и с вашей безосновательной критикой. Не вижу ни цитат, которые бы подтверждали ваши домыслы об этой книге, ни о марксизме в целом. Про постиндустриальное общество, надеюсь, вы несерьезно. Потому что все машины до сих производятся руками людей и в современной культуре имеют первостепенное значение.
Россия выходит из индустриального общества только не в сторону прогресса, а в сторону регресса, в сторону конца 19 века, когда индустриализация только началась и если вы так себе представляете постиндустриальное общество, как жуткий киберпанк, где люди вымирают от нищеты, и голода, но при этом могут пользоваться сотовой связью и компьютером, тогда, да у нас постиндустриальное общество в полный рост. То, что Марксизм устарел, говорили еще в начале 20-го века. Пока нет никакой другой адекватной экономической системы и пользуются как ни странно систематизацией Маркса и стараются захватить рынок и устроить монополию, а не как современные рассказывают «рыночники» про «невидимую руку рынка».
В любом случае, спасибо за отзыв.

Это вся критика? Учитывая ваш
профиль, где указано, что вы анархист индвидуалист и ваши комментарии полные ненависти к марксизму, то критика слабая. Ни одной цитаты, ни одного критического разбора с основанием. Ваше мнение очень ценное, но я не уверен даже в малости, что вы читали книгу.

ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ! Не для одной только политической
экономии, а для всех исторических наук (а исторические науки суть те, которые не являются науками о природе) явилось революционизирующим открытием то положение, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», что все общественные и государственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.» К. Маркс.