Вот почему-то тоже Хармс вспомнился. Так забавно, когда человек эпатаж и внезапную копрофилию пытается выдать за гениальный концептуализм, а ещё тысячи пытаются эту гениальность таки разглядеть, клеймят позором всех, кто увидел в кале лишь кал.

Я «приплел» прошлые высказывания отнюдь не к телевидению, а к растущей в последнее время популяции хулителей науки и прогресса. И ладно бы ещё вы лишь себя убежали в том, будто научно-технический прогресс остановился, но ведь пытаетесь и других убедить в этом, возрождая бессмертный образ Шарикова и в который раз на практике демонстрируя эффект Даннинга-Крюгера. Очень тревожная тенденция, ведь за отрицанием важности новых исследований уже рукой подать до признания их вредности, вроде 5G вышек, которые распространяют вирусы и чипирующих население вакцин. И дискуссии в самом деле не получится, когда ты ему про реальные разработки и открытия, а он тебе про японские унитазы.

Что ж, а я ожидал подобной софистики в стиле «это всё уже было, ничего нового наука не придумала». И тут я даже теряюсь, с чего начать, чтобы не превращать комментарий в никому не нужную лекцию. Можно было бы не поддерживать эту дискуссию, но очень уж меня пугает то, что я читаю между строк. Ведь не так сложно сделать вывод из ваших сообщений, мол, наука уже ни движется вперёд, а значит — нужна ли она? А от этой точки уже рукой подать до мышления в стиле РенТВ. Сейчас в принципе прослеживается пугающая мода хулить науку и обращаться к мифическому прошлому, где люди были умнее, лечили всё болезни травами, а может даже и с духами общались в перерывах между чтениями Веды. Если вы вот к этому всему клоните, то давайте сразу закончим, спора у нас не получится. Если же вы имели в виду лишь то, что написали и ничего более, то отвечу коротко — научно-технический прогресс не однородный и не равномерный. Эпохи позднего средневековья и Ренессанс — это времена фундаментальных исследований и открытий. Поэтому зачастую учёные совмещали несколько направлений, являясь и химиками, и физиками, и геологами, и биологами. Это время естествознания и ученых-естествоиспытателей, один из ярких примеров — тот же Михаил Ломоносов. Сейчас акцент а науки сместился в прикладную сторону, тут я частично отвечу и на комментарий Игоря. Наука и технологии в конце XX, начале XXI века связаны прочно, как никогда. Возьмём для примера интернет. Да, концепт подобной сути появился ещё в 1962-м, но тот уровень технического воплощения, который мы имеем сегодня было бы неплохо возможен в том числе без вклада учёных. Или другой пример: да, открытие генов — это середина 19 века, но возможность их секвенирования, которое стало новой вехой в генной инженерии — уже вторая половина XX века. Поэтому «зрить в корень» это важно, конечно, но иногда стоит охватывать взглядом и всё дерево целиком)

Я уже не говорю о таких «мелочах», как инновационные материалы для производства одежды, строительства и машиностроения, огромный пласт программных разработок из IT сферы и т.п., и т.д.

Я искренне полагал, что для понимания темпа научного и технического прогресса достаточно просто оглянуться и увидеть, как изменился мир вокруг за эти самые десятилетия. Но хорошо, лично меня очень впечатлили достижения в области бионических протезов и искусственных тканей. А именно: искусственный глаз. здесь важнейшей вехой явилось расшифровка сигналов от глазного нерва в зрительную кору головного мозга, в 2006 кажется, но могу ошибаться. После этого, изготовление самих устройств для восстановления зрения — уже дело техники и если первые из них позволяли увидеть лишь свет и контуры, то сейчас это уже цветное и вполне достаточно для быта зрение. Также крайне крутым достижением по моему мнению стала ветка исследований в области искусственного нервного волокна. С одним из таких проектов я довольно близко знаком и могу сказать, что это технология способна возвращать подвижность людям с тяжёлыми травмами и патологиями, которые до сих пор были обречены жить, прикованными к постели. Ну, про бионические руки-ноги я уже не говорю, эта технология не так пока широко, но применяется уже вполне активно. Результат: возможность сделать из глубокого инвалида практически полноценного, активного человека.

О, дайте угадаю — комментарии о науке писали пользователи, имеющие к науке весьма опосредованное отношение? Иначе вряд ли бы утверждали, что наука в последние десятилетия не создаёт ничего, кроме айфонов. Насчёт грантоедов, исследующих проблемы трансгендеров и т.п. важные темы — да, такие сейчас есть, но я бы не причислял это к науке, так же, как и всякие академии эзотерики не сравниваю с Академией наук. Это не про науку, это про моду, тренды и политику, на такое всегда будет расходоваться прорва денег, к сожалению. И подобные прожигатели грантов, поверьте мне, водятся не только среди гуманитариев, их достаточно в с области естественных наук, медицины, IT, где они год за годов штампуют исследования и отчёты сомнительной актуальности и подлинности. Но это не означает, что необходимо остановить исследовательскую работу в принципе, перестать выделять средства на изучения, в том числе — патогенных процессов, протекающих и в телах, и в обществе.

А какая регулярность арестов и задержаний для вас является приемлемой? Текущей, как я понял, маловато, да?

Насколько распространен в нашем обществе типаж шизофреника-копрофила? Интересный жизненный опыт был. Метафоры — вещь отличная, но что такого открыл Сорокин в человеческой натуре, с чем не справился Чехов, Достоевский? Или те же Пелевин с Минаевым, если говорить обязательно о современных авторах? Вы же сами себе противоречие в той логике, что если набор людских типажей (в отрыве от индивидуальности их личностей) в целом ограничен, а значит и ситуации, характерные для каждого из типажей повторяются раз за разом, то неужели не найти за историю более достойного и тонкого автора, который уже описал и раскрыл эти ситуации и поведенческие шаблоны? К чему давиться контркультурной шизофазией? Чтобы пример стал ближе к Сорокину: да, можно есть дерьмо, начать разбираться в его сортах и вкусовых оттенках, но я лучше предпочту сочность мяса и овощей с ароматами специй.

Простите, конечно, но Сорокин с упорством и регулярностью показывает лишь поток шизофазического бреда, пульсирующего бесконечной рефлексией. Вдвойне обидно оттого, что писать хорошо он способен, втройне — от способности людей даже в рельефе кучи экскрементов разглядеть силуэт Тадж-Махала. Какая-то литературная апофения — умение различать смысловую нагрузку и ценность произведения там, где их нет.

И эта знаменитая корЮшка из ОбводнОго, кто ж не едал, будучи в Петербурге.

Мистика есть — послушайте конец рассказа про то, что женщине на вид нельзя было дать больше 30. Если я правильно понял задумку автора — мясо живого существа возвращало ей молодость.

"… он злобно зафиксировал нас своими сияющими злобой глазами". Однако, злобно.

Как сказал профессор Преображенский: «Это замечательно, клянусь богом»! Это действительно так плохо, что даже хорошо. Сразу скажу, что отношусь к США с уважением по целому рядом причин, но в этой книге прекрасно всё. И образы главных героев, по совместительству: патриотов, снайперов, мастеров единоборств, хакеров, полиглотов, джентльменов, атлетов… И образ злобного серба, которому только доблестные силы НАТО не позволили уничтожить видимо всё живое на Балканском полуострове. Технические знания автора поражают не меньше. Особенно оставило описание, как я понял, ёмкостного датчика на решетке… Установленной под водой. В море. Ну и шедевр:

" (...) натянутый им провод был у самых ножек койки, но стрелки (...) не заметили ловушки.

Изолента была примотана к баночкам с хлором и гидрокар­бонатом натрия, и те упали наземь, стоило незадачливому респонсивисту задеть ногой провод. Баночки разбились, и оскол­ки посыпались в лужу воды из фляги и того самого химиката, что искал Хуан".

Баночка. Стеклянная, с крышечкой. С хлором. Спокойно стоящая на складе с 40-х годов…

Занятно, как по количеству дизлайков в комментариях сразу выявляется то, насколько каждый слушатель признал себя в парне с банкой и в тех, против кого направлена агрессия в данном рассказе. И это как раз хуже всего: когда сам социум оправдывает антисоциальное поведение на началах круговой поруки. Ведь суть рассказа не в пропаганде сухого закона или запрета выражения эмоций. А в ответственности антисоциальных элементов перед окружающими. Ну, а про то, не слишком ли круты меры… Extremis malis extrema remedia.

Концентрация «богов из машины» в этой книге превысила все мыслимые пределы )

Только вот — Ка́вендиш, это британская фамилия. И опе́рся.