Отличное исполнение. Спасип.

****** Приравнивать богов к законодательству не корректно. Как и религию к политическому строю. *****

Не богов, а РЕЛИГИЮ — не только корректно, но и наиболее наглядно, чтобы понять для чего религия и для чего ПРАВИТЕЛЬСТВО (а не политический строй, как вы изволили попутать).
Религия = Вероучение = вера для внутреннего поведения (подсаженный внутренний полицейский) = законодательство = «учение» о надлежащем внешнем поведении (внешний полицейский).
Без данной параллели непонятно «кто» важнее и кого слушать и ради чего.
Боги — не законодательство, а законодатели. А их сводом законов (=уголовный кодекс) = библия.
Всё различие, что «уголовный кодекс» может и не поймать (и наказания не последует), а религиозный Бог (законодатель он же судья) — по-любому достанет. Правда — на «том свете» — в этом и вера.
Верить = исполнять закон. Не исполнять = жить в страхе.
Не верить = нет проблем. :)

********* Законодательство… действует в рамках материалистичного суждения. ********

Не суждения, а в рамках записанных на бумаге законов. Придуманных законодетелями. В точности так же как законодатели религии записали свои законы в своих сводах-книгах: библии коране и прочих

******** У религии и политики схожие инструменты для управления массами: свод правил поведения, да. И только. *********

Свод правил НЕ инструмент. Инструмент это полиция и армия, а так же адвокаты и обвинители от государства.
Для церкви точно так же — свод правил. И — инструменты: обвинение в грехах\батюшки-обвинители, отпущение грехов/обряды-адвокатура и — (вместо армии и полиции) — сила проклятия/отлучение=принудительное изгнание из общественного уважаемого института = устрашение адом и наказанием после смерти.
Для верующих неизбежность вечного посмертного наказания страшнее всего лишь вероятия тюрьмы.

***** а законодательство говорит о вполне реальных и наглядных наказаниях, которые у всех на виду и в вере не нуждаются. ******

Наказания за «неправильную веру» были куда более наглядными, чем всего лишь закон.
Когда горели костры, ПРОПОВЕДУЯ веру — запахом жарящихся тел, а головы, отскакивая от тел — забрызгивали кровью праведную/неправедную паству.
Нагляднее не быаает. Церковь не всегда была вторая власть, было время когда она была истинно ПЕРВАЯ, а уж остальные подчинялись.

Вот — сочинила краткое содержание сей печальной повести — моё творчество ГГ (каким мне видится авторская идея внутренней сути героя) — от имени ГГ рассказа Ложь:

о как ужасен мир уныло мирозданье
как трудно избегать прискорбную черту
несу с собою нож к любимой на свиданье
и жажда на устах — судить за клевету

судить её за всё что не далось мне в жизни
за то что полюбить безгрешно возмечтал
за то что не меня на пьедестал отчизна
в святые занесёт и я — не идеал

за всё её виню не веря в её правду
и вижу наяву — измены и враньё
и ненавижу всех в лице её — парадно
искуссное притворство — пристанище моё

зачем же жить такой? служить другим примером?
весь мир во мне горит набат стучит в груди
вложить свою любовь — последним лицемером?
— я стал бы подлецом — уж лучше уходи!

и нож в моей руке… не дрогнет не надейся
убью я не тебя но женских ласк мечту
упиться бы грехом… но — змеёю тело вейся!
А я не преступлю преступную черту!

:)

Глазами Лю Ив
10.24.20.

********* нет тех, кто бывал в шкуре персонажей. ********

У данного автора «персонажи» это мысли. Потому они так понятны, что у каждого — хотя бы частично, но такие мысли конечно же бывают (или бывали, если он повзрослел).
Автор изображает идеи, зудящие в уме человеческом.
У кого данные мысли приобретают патологию — может и вправду реализовать какой-то патологический план. Но это в принципе, а как в жизни — статистики нет.
У нормальных: мысли — мыслями, а жизнь — совсем не такова.

По-мне так вы просто защищаете своё исполнение, при том, что исполнение спорно. И объективно это увидеть — вам же и поможет, как профессионалу. Задевать вас мне нет ни малейшего резона. Вы же исполнитель, и это не первый рассказ прослушаный (с благодарностью) мною в вашем исполнении.
Но справедливости ради: прочти вы текст монотонно, как бредоподобный поток сознания — перед нами предстал бы совсем иной герой. В тексте действительно много тройных восклицательных знаков?
Вы же изобразили ГГ, то есть сделали именно то, против чего выступаете: добавили своё понимание — спорное, всего и делов.
Для подростков превосходно, они обожают страсти (и горюют о собственной сексуальной неудовлетворённости). Но такого ли героя изобразил автор? Я думаю нет. Уровень автора много глубже.
А в комментариях и вовсе возвели на девушку напраслину — чем выразили предвзятое отношение к героям.
В рассказе наличествуют как минимум «два ружья на стене», каждое из которых «выстрелило», создав главный посыл рассказа.
Первое: во время монолога о девушке и подозрений её в предательстве и лжи — в руке героя рукоятка ножа, которую тот нервно в напряжении сжимает.
Второе: ответ девушки на его вопрос, лжёт она, что любит или нет, девушка отвечает «не знаю» — это никоим образом не соответствует вранью. (Женщины вам подтвердят, что много-много времени может пройти прежде, чем она поймёт — любит или нет). Да и то не факт… Иногда уже живут годами, но всё равно не знают. Поскольку ночью одно, а днём — другое.
Из первого — вырастает закономерность зарезанной барышни.
Из второго — определение девушки, как невиноватой — жертвы психических подозрений (в силу одержимости ГГ на тему всеобъемлющей лжи, таких молодых людей и в наше время — тонны). Одержимый ГГ — больной на головенку.
Никакой любви там нет в помине, само-жалость, сомнения и ревность к другим мужчинам, возможно куда более достойным, и чувства оскорблёного собственного превосходства. Поскольку только слепой и глухой не увидит, что уверяя себя и девушку в любви — он её зарезал, что означает — НАВРАЛ.
Может речь вообще про именно ЕГО ложь? — Поскольку она в рассказе — ЕСТЬ, а другие — только домыслы. Только примитивное мышление может принять это за любовь.

Зря вы так бросаетесь в самозащиту с пол-оборота. Не вы первый, кто не понял характера героя и изобразил иной, что упростило рассказ до уровня почти детского.
Ничего личного…

Именно истерика нравится публике.
Но есть ли такая истерика в авторском тексте, или она навязана слушателю вольной интерпретацией чтеца — вот в чём вопрос! Для этого теперь текст нужно читать самому. И вряд ли вы такое обнаружите.

На мой — если проанализировать несколько текстов автора — у его героев истерики не наблюдается, у них по преимуществу — одержимость вредоносным мышлением, одержимость на грани бреда, а не глупая детская незрелая истерика в преддверии половозрелости, которую изобразил чтец.
Именно поэтому я смеялась, когда слушала данную печальную повесть.
В частности, из-за исполнения, а не только из-за бестолковости самой сути рассказа.

***** имея наглость обязывать неуравновешенного парня, находящегося на последней границе перед умопомешательством *****

Во-первых: в тексте вы не читали, каким таким образом девица ОБЯЗАЛА парня. Мы слышим только его мнение про неё. Мнение не совсем здоровой психики. Так что не надо додумывать свой опыт, проецируя на авторский текст.
От такого парня лучше было бежать подальше, несмотря что по наивности обещала ему прийти.
Во-вторых: на мой, крайне глупо и опасно идти на свидание к парню — «неуравновешенному, находящемуся на последней границе перед умопомешательством». Который к тому же — оказывается — сжимал, ожидая её, рукоятку ножа.!!! Куда правильнее оставить такого наедине со своей «крайней границей перед умопомешательством» — во всяком случае это помогло бы ей избежать участи его подопытной крольчихи, которую тот зарезал ради эксперимента — во имя «уничтожения лжи».

******* Надобно учить барышень и дамочек осознанию, что мужчины имеют чувства и сердце тоже ******

А потому давать им как можно быстрее — раньше, чем мужчины успеют начать проявлять свои чувства по примеру ГГ. :)))

****** Надобно уважать чувства других. *****

И усиленно плевать на свои! Согласна! :))))) Успевать дать мальчонке прежде похода в кафе!

******** Не любишь- не верти хвостом и не провоцируй *******

Зато если уж любишь — ложись на спину прямо на улице, как только увидела на первом свидании! Можно даже завалить его самой, применив чуточку усилий, на случай, если будет вдруг возражать!

Неполживых и рукопожатных, а ещё лучше — позитивно относящихся к психическим заскокам позитивно ищущих ЛОЖжЖЖжЖ!

**** Он не даёт читателю однозначных ответов *****

Потому что не имеет их. Иначе уж точно в чьи-то уста героев вложил бы, и не терзался единственной темой всех произведений: как отличить ложь от правды, поскольку и одно и другое проживает по его мнению строго в голове. Где он и мусолит вероятные ответы.

***** он хочет знать, любит ли ОНА его или нет *****

Так надо жениться, через лет 20 может и узнал бы. Если не разошлись бы. Просто она оказалась чересчур честная и ответила, что не знает ответов. За что и была «наказана».
И это сюжет для комедии про «жизнь идиотов» или «сказки о дурнях» на ночь.

****** Она назначает ему встречу и не приходит… ****

Я как раз успела похвалить героиню, поскольку ожидая девушку с ножом в руке — нетрудно догадаться, чем кончилась бы та встреча. Но ничего — он своё всё равно наверстал!
:)))))

Смеялась!
Чтец так пафосно с надрывом старался передать ужОс и бОль — куда там раковым больным или убиенным серийным душегубом! Куда всем бедолагам мира! Ведь ГГ рассказывает свой сон, где так страдает, так страдает! И ему всё время страшно! — Содрогнись, слушатель, от ужаса!
О, какая драма! Читатель готов сам отрезать ему болящую бошку, а заодно и чтецу — за такое наиглупейшее чтение этой мурзилки от болящей головушки!
Вся повесть укладывается в двух строчках: она не смогла доказать, что не врёт, и я её убил. Но не помогло и теперь мне хочется достать её на том свете, мне так горько и страшно — не подумайте, что я вру — это она врала и все люди только врут, а я страдаю! Дайте мне йаду!

Чес-слово — это напоминает «страдания» полового созревания в пору недозрелости. :)))
Незачем было изображать это голосом взрослого человека.
:))))

Глазами Лю Ив
Вполне себе спорное произведение.
Впечатление такое, будто автор взял идею (про якобы неведомые ценности заключения в одиночке) — прикрутил к ней героев, чтобы идея обрела исполнителей, и нарисовал картинку.
А то, что герои совсем не похожи на существующих в жизни людей — не сильно тревожило автора.
Однако, если приметить, как именно о героях думается в уме — не в жизни, а в умопостроениях — всё втаёт на свои места. И уже слушатель готов думать над идеей, которая никак не может осуществиться в жизни. Она насквозь выдумана. Именно поэтому автор уделяет в тексте так мало внимания описанию именно событий, а всю мощь описаний направляет в русло мыслей.
Как будто мысли и есть главная ценность и герои текста.

Тюрьма не описана, надзиратель и начальник — если и описаны в двух словах — не запомнила, любимая женщина не описана,, деятельность после освобождения — уложена в пару строк. Из десятков лет заключения описан только один заключённый художник?
Зато личные мысли — выдаются за переживания, что не соответствует последующим поступкам. После переживаний меняется нутро человеческое. А тут герой как был невменяемый на голову, так и сохранился.
С чего его любила женщина все эти годы? Вообще нереально.
ГГ всю повесть занимался самовосхвалением и смакованием оного, с какого-то перепугу заделался в «старцы» — в тюрьме? И читатель должен поверить?
Типа, ему начальник тюрьмы подгонял паству для создания секты? Или откуда к нему слетались толпы-то? За какие заслуги? За умение пафосно восклицать? Поверить в это?
Книжки он что ли издавал, сидя в одиночке — так об этом молчок.

Короче, повесть о жизни в уме, от автора, живущего в уме и рассматривающего богатство и нищету ума и умение его «рисовать картинки» равно как и страшилки, в которые предлагается либо уверовать, либо оспорить.
Автор призывет читателя либо соглашаться, либо он сам не знает — надо ли самому ему — автору соглашаться с собой-думающим, поскольку ум его явно проявляет некую одержимость.
Одержимость — вот главный герой данного автора. Одержимость мыслями.

Но автор, конечно, интересен. Если уверовать, что это всё описанное есть ЖИЗНЬ, а не всего лишь бесполезное умственное бормотание, где автор плывёт на волнах вдохновенной речи — только и всего.
Где речь — её страстность и описательность несуществующих страстей — первее правды жизни.
И где речи позволено рисовать любые чувства, как имеющиеся в жизни, так и придуманные якобы испытываемые. А на самом деле — фантазии на тему чувств.

Глазами Лю Ив:
Не понравилось вообще. Даже дослушивать не буду, выдержала минут 15, не более.
Зачем такая трата времени на непонятно что. Заявлено, будто это Роман, но на самом деле — спектакль, где экран не показывает ничего. Вместо полноценного спектакля — как если бы из кино доступен был только звук: бракованное произведение.

А реплики такими психическими криками, будто там вот-вот будут драться или набросятся на друг друга непонятно за что. Понять смысл не удаётся, голоса крикливые — частично, а частично вообще не разобрать. Это никак не аудио-спектакль, где актёры читают в микрофон и фоном идёт пояснение от автора. Это постановка, где в промежутках между репликами нужно наблюдать актёров, а здесь слушатель просто бесполезно теряет время, выжидая излишне и тупо.
Не нужны ни апплодисменты — неизвестно кому и за что, ни кашель и непонятные движения «в далёкой чёрной комнате-экране».
Ещё раз — это вовсе не роман и даже не радиопостановка, где такие паузы — вообще непозволительны. И страстные выкрики только мешают.

Слушателям не лень было бы написать, если бы можно было похвалить. Но тут неожиданная фигня.

«почему бы в светском, т.е. безбожном обществе»

Безбожного общества не существует. Всякое общественное устройство имеет/заводит своих «богов» и свои правила поклонения и послушания. Боги в обществе это «законодательство» = внутренний свод законов внешнего поведения. А конституция и Уголовный кодекс — свод законов для внешнего управления обществом.
Ваше недовольство в том, что вы хотите обратить в «свою веру» тех, кто исповедует иных богов.

Человеком движет ЖЕЛАНИЕ что-то сотворить (вообще далеко не всегда рациональное, желания не опираются на мораль) и ЭНЕРГИЯ = личные возможности=силы это сделать.
А вот удерживает — существующие формы НАКАЗАНИЙ, будь то список наказаний от Церкви (вера в наказание на внутреннем плане) или от Уголовного кодекса (вера в наказание на внешнем плане).

Глазами Лю Ив:
Прослушала две книги автора. Обе на одну тему — на тему мыслей, которые человек содержит за правду жизни, и в данном случае — излагает вслух. Якобы искренние.
Но фишка в том, что в уме — чего бы кто ни излагал — искренности не бывает.
Умом управляют идеи и логика.
Идеи не живые и не содержат искренности. А понимание сегодня «искреннее одно» — завтра тоже «искреннее» но совсем другое. На что и попался Г.Г., обнаружив это.
Потому монологи не могут иметь за спиной реальности — в принципе.
Потому что ум ВЫСТРАИВАЕТ свою «реальность», якобы доказывая, а на деле — уверяя, выстраивая цепочки верований. Всё это — всего лишь логическими выкладками.
Жизнью же руководит не логика, а голимое иррациональное: желание чего бы то ни было.

Поэтому, чего бы там Г.Г. не напридумывал в собственное оправдание или за ради личного чморения — это всегда не про себя, а про мыслишки о якобы себе.
А мыслишки — как облака: сегодня одной формы, завтра другой.

Расцениваю автора, как заинтересовавшегося (возможно, раньше времени) содержанием ума человеческого и тем, как оно работает. Ума человека, живущего в уме — так сегодня это называется.
А реальность следует искать снаружи — среди материальных фактов.

На сегодня наука пошла дальше, и уже выявлено, что мысли влияют на физическую форму носителя, (а так же всегда укрывают себя-негативного так чтобы выглядеть позитивно-лучшим, потакают имеющемуся к себе отношению). Мысли при одержимости ими — меняют человека. Больные — заражают (или поражают).
Ещё религия до всякой науки — признавала одержимость как диагноз человека.
Г.Г. выведен таким — одержимым бесом.
Его мысли — канал, через который поражение проникло и укоренилось в Г, Г.
И по факту он показан на стадии, когда уже — при жизни он духовно мёртв. Вот почему он не понимает, как расцениить «тупую» Машу с её самым наипонятнейшим «не надо».

Герой данной книги не болен головой, зря он мыслит в русле «сумасшедший или нет», его диагноз лежит в иной плоскости — в плоскости: одухотворён ли он в русле человеческом или мёртв душой.
Ум (как и сумасшествие) здесь вообще не при делах. Проблема не в нём.

И лечится это — пожизненной одиночной камерой или экзорцистом. Так же хорошо помогает гильотина. :)

«Интересно, в какой степени сам автор был согласен с мыслями Керженцева…»

Пока прослушала два произведения и ни в одном автор ответа не даёт. Мысли же — в первой части излагаются одного направления, а во второй части — опровергаются другими. — Таки не убеждая читателя…
Из чего просматривается вывод: автор усиленно ищет ответы на данную тему, но не находит их.

Грани нет, но условно её «двигают» (находят) в общепринятых размытых границах. Как живописец изображает переход света в тень — так и грань каждый определяет сам. Объективно — опираться только на уголовный кодекс.

Глазами Лю Ив:
Таких чтецов (кто озвучил данный текст) надо гнать поганой метлой. Озвучив книгу, по сути — испортив её, сделав каким-то нечленораздельным бурчаньем — они не только портят слушателю возможность ознакомиться с книгой, но дополнительно — книга числится озвученной и другие чтецы (очень ожидаемые слушателем!) за неё уже не берутся!
Таким образом — пора, мать их, вводить цензуру! И запрещать озвучивать тем, кто не умеет этого делать.
Сама книга — как исследование автором ума человеческого — заслуживает интереса и вызывает желание ответить на задаваемые вопросы. Поспорить, призвать автора к объективности, существующей за пределами мышления, а не только лишь дело в умственном согласии то с одним личным убеждением, то с противоположным, признавая оба варианта недоказуемыми, а значит имеющими право на управление человеком.
В общем, если бы не позорный чтец, то можно было бы внимательнее вслушиваться в отдельные умственные построения и критиковать конкретные положения мыслей. К сожалению книгу придётся слушать в чьём-то ином исполнении, поскольку от данного бормотания себе под нос — до сознания доходят лишь обрывки авторских мыслей.

глазами Лю Ив:
В книге — иллюстрация того, как воспитание девушки привело её к плачевному результату. В девушке совсем не оказалось знаний о жизни, в то время как идеалами она оказалась загружена по самую макушку. Оно и понятно — богатых девушек восптывали в духе романтики, дабы жить строго счастливую жизнь, ничего не делая, не умея и даже не понимая. В итоге она влюбляется не в человека, а в того, кто хорошо исполнил роль и совпал с её идеалом — чисто внешне сыгранная роль ею воспринялась за правду жизни. И её восторженность быстро рухнула, поскольку получив желаемое, муженёк снял маску и оказался обычным искателем денег.
Девушка даже и не боролась за себя, обманутую по всем параметрам. А всё почему? Да разве её образование каким-то боком включало знание о том, что делать в случае несчастий?
Ни разу нет.
Вероятно, богатая знать тех времён полагала, что счастье это её законная привилегия и разумеется сидит дома у камина, дожидаясь хозаев.
Неспособность, неприспособленность, ленность и тупое послушание — вот и все качества, достаточные для замужества. Далее девушка — просто жертва обстоятельств. Бедные девушки и то не такие затрапезно-терпеливые, поскольку тех хоть улица воспитывает.

Не мудрено, что высший класс высшего общества уступил свои места деловым людям нового поколения, и ушёл в небытиё.
Так как он показан в романе — никого не жаль, напротив сама дура ещё и сына испортила своей болезненной опекой, не позаботившись о его образовании и вырастив беспринципного мота и тунеядца.

Если воспитанием внушается, что цель жизни любовь — то будет почти гарантировано взращён страдалец, зацикленный на несправедливости без любви.
Нельзя ставить целью то, что случается естественным образом как побочный продукт жизнедеятельности.
Есть вещи, которые категорически нельзя ставить целью. Потому что поставив это целью — этого невозможно достичь.

Книга отличная, хотя и устаревшая. Исполнение чтения хорошее, иногда замечательное.