****** Как я понял у вас претензии к Андрееву *******

1) Совсем у меня нет претензий: ни к автору ни к читателям.
2) Никакой заумности у Андреева нет. Заумность у Блавацкой, если для сравнения. А у Андреева — терзающийся самоистязанием ум.
3) Неуместность «с жиру» вообще не при чём. Горе от ума — это да. Автор пишет о том, что его занимает: как он дышит — так и пишет.
4) Андреев — не классическая литература, именно потому что копает узкую часть жизни = человеческий ум, — он не затрагивает жизнь во всех её многоликих проявлениях. Это делает его узким, интересным для подросткового возраста читателя, мучимого своими возрастными выборами идеи для будущей жизни. Если бы осознал это — вполне вышел бы из… своего вопроса — с ответом на него.

Ещё раз: нет в Андрееве никакой заумности. Он полностью в уме. Многие рассказы не про людей, а про идеи (обсуждение идей, попытка примирения идей, заболевание идеями). Идеи изображаются в якобы характере героя.
5) Об неуважении не идёт и речи.
Моя реплика — суть объяснение автора и его темы, но никак не уничижение.

6) Совет — всегда бесполезен. Ибо люди ищут то, что им БЛИЗКО — именно это руководит мнением: если близко к личному уровню вопросов = нравится. Если не соответствует — проходят мимо.
Мой интерес: опознавать авторов, про что и ради чего они пишут.

Почему «все» страдания от ума? Не зря же раковым колят морфий. Ум в этих страданиях не участвует, вернее не из-за него страдания.
А когда с какого-то «умного вывода» делаются заключения о всех бед от Ума — это речь не об бедах, а о человеке сдуру чрезмерно умном.

**** он берёт и читает (слушает) Андреева. Разве плохо?) *****

Кто сказал плохо?
Нисколько не плохо.
Но ПРО ЧТО он слушает Андреева? — вот в чём разница.

Большинство слушают про ЧЕЛОВЕКА СТРАДАЮЩЕГО.
А я слушаю про УМ человеческий, нарезающий по тушке нормального ничем не страдающего человека свои УМСТВЕННЫЕ ломти, узлы, какакули, ужасы, страхи и сомнения = лабиринты, блуждая в которых ВСЯ тушка человека впадает в уныние и пагубу. Сама её созидающая собственным умом.

Я вижу то самое «Горе от Ума» автора Андреева.
И если у читателя тоже присутствует подобное горе, то и читает он про «человека страдающего» — там где человек просто лежит на диване, возможно недурно откушав, в тепле и уюте — не в пример раковым больным или реально страдающим людям.

Этот автор и здесь и в других произведениях — везде интересуется образом мыслей человеческих.
Главный герой его рассказов — это запутавшийся в собственных лабиринтах УМ.
Иногда лабиринты узнаваемые, иногда не очень, но напоминающие «больную голову».
Для людей прочно живущих в уме — самое оно.
Там (в уме) и задачи, и ответы, и мозгодроч с его страданиями (от «безысходности») — вместо того, чтобы открыть для себя «мелочь жизни»: не умом единым жив человек, есть для него целая планета, и сам он собственной тушкой — со своими руками и ногами.

А мне попадались голоса — очень хорошо справлялись. Не все могут — это да. Нужно ещё учитывать, что публика предпочитает хвалить, когда спрашиваешь мнение, если бы исполнитель денег брал — тогда критика была бы более объективная. А так — скорее поддержка бедолаге, когда чтец плох, но терпимо.

Эта исполнительница сама по себе и без учёта мужского монолога совсем плоха, там из ниоткуда презрение и какое-то превосходство прёт с никакого перепугу, ударения не туда куда надо и много-много иного раздражающего.
Но если чтица нормально читает — публика завсегда простит просто женскй голос. Вспомните исполнение песен?
Некоторые исполняют одинаково прекрасно от лица обоих полов

Извините пожалста, этот ответ полагался исполнительнице данного рассказа. Вот же — фигня какая!
Исполнительница уж слишком не понравилась вот оно и…
Уж не знаю как это меня так повело, что-то совместилось и замкнуло.
Смешно вышло, я вас-то и не помню, слушала что-то или нет. Порадовало что вы на себя не навесили чужого.