Да, говорят, что недоучка хуже неуча. Это Вы меня верно охарактеризовали.
Недоучкам кажется, что они всё знают, а неучи никуда не лезут.
В прошлом философия была уделом немногих избранных. Теперь же всякий считает себя философом.
С этим не поспоришь.
А всё же, если мы являемся заложниками этого мира, видите ли Вы какой-то выход?
«Iuppiter iratus ergo nefas» как сказал Лукиан. Ничего, что я по латыни без перевода?
Да, книга эта неуязвима тем, что не предлагает никаких своих теорий, а просто размышляет, как всё устроено, или как может быть устроено.
Но книга злая, полна раздражения на этот мир и на Творца. А гнев не лучший советчик в философском споре.
Книга вольтерьянская по сути и, своего рода, сатирический памфлет. Вы не находите?
Хочу пояснить. Вот и в этом Вашем комментарии не о книге, а Ваше личное мнение об авторе. Причем с намеком на психоанализ.
Это все равно, что писать, что судя по Гаврилиаде Пушкин был сексуально озабоченным. Это ничего не говорит о содержании, смысле и форме произведения.
А наличие таланта решается голосованием? или нет… в зависимости от вкусов авторитетов. Кто там у нас сейчас авторитет в литературе? Или каждый решает сам? Вот Толстой считал Шекспира бездарностью. Толстой считал, что содержание у Шекспира “самое низменное”, даже “пошлое”… lit.ukrtvory.ru/rassuzhdeniya-nad-problemoj-tolstoj-kritik/
Что Вы на это возразите?
Мне просто интересно с Вами общаться. Не сочтите за дерзость.
А как Вам тогда Генри Миллер? Писал неприятно, а такой знаменитый! А Джойс? А «Москва-Петушки» Ерофеева? Или вот Шнур с группой Ленинград. Миллионы слушателей! Тоже ведь поэзия… Размер, рифмы… Мат на мате… «Она макака по знаку зодиака!»
У Кригера литературный эксгибиционизм, он вообще, наверное, нудист, судя по всему.
Нудный нудист…
Серьёзный анализ. Отлично. То есть языки тут ни при чем.
И об этом судорожном поиске себя и своего места в мире не следует писать книги.
Но разве не об этом пишет автор в конце, в главе «Язык мой враг мой»! Мне кажется мы топчимся на месте. Автор говорит «мне больно и неуютно в этом мире», а мы тычем в него пальцем и говорим «ему больно и неуютно в этом мире». А смысл?
Да, мы простые люди. Да, мы словно дети. Да, мы мало знаем про кванты. (Сами ученые мало что понимают в устройстве вселенной только на моем веку много концепций поменялось.
Но проблема в том, что эта книга не несет нам свет. Не всякая правда полезна. Вы говорите она не для нас. Хорошо. А сами то Вы счастливы с такой вот правдой?
Недоучкам кажется, что они всё знают, а неучи никуда не лезут.
В прошлом философия была уделом немногих избранных. Теперь же всякий считает себя философом.
С этим не поспоришь.
А всё же, если мы являемся заложниками этого мира, видите ли Вы какой-то выход?
Да, книга эта неуязвима тем, что не предлагает никаких своих теорий, а просто размышляет, как всё устроено, или как может быть устроено.
Но книга злая, полна раздражения на этот мир и на Творца. А гнев не лучший советчик в философском споре.
Книга вольтерьянская по сути и, своего рода, сатирический памфлет. Вы не находите?
Это все равно, что писать, что судя по Гаврилиаде Пушкин был сексуально озабоченным. Это ничего не говорит о содержании, смысле и форме произведения.
lit.ukrtvory.ru/rassuzhdeniya-nad-problemoj-tolstoj-kritik/
Что Вы на это возразите?
Мне просто интересно с Вами общаться. Не сочтите за дерзость.
У Кригера литературный эксгибиционизм, он вообще, наверное, нудист, судя по всему.
Нудный нудист…
И об этом судорожном поиске себя и своего места в мире не следует писать книги.
Но разве не об этом пишет автор в конце, в главе «Язык мой враг мой»! Мне кажется мы топчимся на месте. Автор говорит «мне больно и неуютно в этом мире», а мы тычем в него пальцем и говорим «ему больно и неуютно в этом мире». А смысл?
Ну, новые слова. Скоро станут нормой языка. Ну, и что?
Но проблема в том, что эта книга не несет нам свет. Не всякая правда полезна. Вы говорите она не для нас. Хорошо. А сами то Вы счастливы с такой вот правдой?