Амитабх Баччан(ов))) Харашо читает Юлия Бачанова

Жизнь — это диалектика где есть две противоборствующие стороны, что как раз таки отражается во всем и в литературе и в искусстве и в политике и в образе жизни что касается группы людей состоящих из 30 человек то впоследствии они стали уступать конкурентов конкуренции тем группам которые стали преобразовываться в более крупные единицы так возникали государства который впоследствии превращались в империи и так далее. Что касается истории то мы знаем что история — это всегда история войн. Даже можно сказать так человек это синоним конфликта или как сказал один классик есть человек есть проблема нет человека нет проблемы. Так что войны закончатся с исчезновением человека а покуда жив человек будут конфликты будут и войны я вначале сказал что это в человеческой природе враждовать или воевать. А война по сути — это один из способов разрешения конфликта.

Просто кто-то всегда подвергает сомнению чьи-либо высказывания тем более в популяризированной форме

Я смотрю кто-то любит дробышевского слушать

Classic своей заметкой высказал свою гражданскую позицию, пусть даже и наивную в некоторой степени. Сколько же ещё будет войн, военных конфликтов, массовых убийств — это заложено в человеческой природе. Люди неисправимы…

У Чехова эта фраза прозвучала около 12 раз во всех его 603 произведениях, где я допустил пару оговорок. Искажение речи — это когда меняется смысл текста чего я никогда не допускаю как чтец потому что я в совершенстве владею великим и могучим. Давно заметил что именно выдающиеся чтецы больше подвергаются острой или завуалированной критике. Что касается вас Яна то таких людей как вы называют граммарнаци, то есть те кто отвлекает внимание от содержания текста в угоду форме. Как правило, этим занимаются женщины так как у них по природе идёт акцент на форме больше чем на содержание, у мужчин всё иначе. Однако я в ходе озвучивания текстов выработал у себя привычку концентрировать также внимание и на форуме выполняя предварительную работу с текстом. Вы можете также заметить что мои озвучки намного грамотнее звучат нежели у многих чтецов. Для сравнения, послушайте озвучку тихий Дон в исполнении Терновского и мою озвучку. Предлагаю послушать Терновского потому что он один из лучших российских чтецов которые мало когда допускал орфоэпические ошибки но в тихом доне он допустил немерено их и это при том что они работали с редакторами. Лучшие чтецы — это всегда мужчины, лучшие редакторы — это всегда женщины.

этим вы себя выдали: «это не единственное искажение речи»

А это моя самая неудачная озвучка пятилетней давности; ее вообще надо удалить, как и еще сотню прочих озвучек.

Яна, мне уже ок 20 женщин на этой и пр. площадках делали подобное замечание и я даже исправил этот огрех (который я сделал по невнимательности — такое бывает), разместив исправленную версию на своем ютубканале. Многие русские слова не токмо я, но и большинство нормальных русских людей, дизорфоэпируют, несмотря на то, что мы, русские, владеем их лексическим значением. Знание лексического значения русского слова еще не гарантия его стандартного произношения. Я хоть и не славянист (исследователь славянских наречий и говоров), но мне было знакомо выражение «во время Оно» в значении «когда-то очень давно» наряду с прочими словами, как то: жито, ланиты, дщерь, яко, бысть, есмь, шелом, длань, вельми, еже, понеже, иси итд. Я просто не придаю значения отдельно взятым словам или выражениям (если разумеется, они не ключевые в тексте!), когда озвучиваю главы произведения. Это естественно! Вот, почему звучание текста получается плавным, в противном же случае, когда чтец зациклен на форме, а не на содержании, его озвучание становится деревянным, топорным, неуверенным, неуклюжим, — так сказать, научившись, как правильно дышать, человек задохнулся. ))) Когда я озвучиваю тексты, я дышу полной грудью, я будто в свободном полете, на 100% понимая, ЧТО я озвучиваю и КАК должен звучать текст.
«Иначе смысл исчезает («Ненужная победа»)». Нет, смысл текста не исчезает и не искажается, так как Оно не является ключевым. Здесь вы лукавите.
Все мы, люди читающие, в той или иной степени грамотные, только дело-то в том, что и у грамотности есть свои приделы.

Спасибо за отзыв, Яна, за ваши критические замечания.

Да, числа 18 или 19 будет релиз «Он и она». А до этого будут релизы Месть 1 и Месть 2. Приятного прослушивания.
Как всегда, сыграно мною по системе и в манере Станиславского, с использованием специфического старомосковского прононса для придания звучанию большей аутентичности.
PS: Во времена Чехова практически все мужское общество мизогинировало. И да, послушайте рассказы «Агафья», «Анюта». Возможно, понравятся.
PSS: Продолжайте в той же манере. Полемика вносит разнообразие в тихом болоте… пардон, в тихом омуте.

БравА! Слова достойные простолюдинки, упражняющейся в искусстве красноречия.
Рассказ «Он и она», озвученный мною пару лет тому назад, будет опубликован на сайте. Наслаждайтесь.
PS: Судя по вашим словам, Чехов нашел все-таки лазейку в отношении актрис в том мизогиническом обществе, в каком он жил и творил; можно сказать, прорыв, расцветший в веке 21 всеми цветами радуги ЛГБТ и прочими движениями, уравнивающими не токмо права между мужчинами и женщинами, черными и белыми, одноцветными и цветными, но и, разумеется, права сексменьшинств.

Пресноватое незрелое «исполнение» чеховского рассказа, размыта вся комичность текста, персонажи не выделены. Просто чтение вслух. Хотя, непритязательные слушатели и такое схавают…

а это уже называется АНТРОПОЦЕНТРИЗМОМ, философское мировоззренческое представление, согласно которому человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий. Антропоцентрически, не бог создал человека по своему образу и подобию, а человек — бога. А вообще, бог — это нечто иное, у него нет того привычного образа, да и вообще ОНО дуаленО и скорее среднего рода.

В сообщении есть "… то есть, переносите человеческий образ и/или его свойства, качества на животных, растения, природные явления, сверхъестественных существ, неодушевлённые предметы, а также абстрактные понятия. Вот так и получается, что у вас и животные обладают активным сознанием и мышлением. "

Выдержка из… к размышлению:

«Я лучший философ, чем ты, с твоим жалким мозгом примата,
им когда либо станешь. А если серьезно, я вполне уважаю тебя и твою
животную форму сознания, хотя и жалею из-за присущих тебе
существенных ограничений ментального пространства возможностей. К счастью, я свободен от скрытого расизма, шовинизма и видизма,
характерного для твоей природы. Я первый готов напомнить тебе, что еще один биологический философ — Хилари Патнэм — давным-давно указал, что нельзя отказывать обрабатывающей информацию системе в гражданских правах и в статусе личности только на основании
органической или иной основы носителя. С тем же успехом можно было бы утверждать, что у женщин нет души или что чернокожие — не настоящие люди: углеводородный шовинизм — это весьма слабая позиция. Я никогда не скажу, что ты не настоящий философ, только на том основании, что ты заключен в это ужасное обезьянье тело. Давай дискутировать честно и разумно.»

По сути, вы, как человек впечатлительный, склонны к антропоморфизму, то есть, переносите человеческий образ и/или его свойства, качества на животных, растения, природные явления, сверхъестественных существ, неодушевлённые предметы, а также абстрактные понятия. Вот так и получается, что у вас и животные обладают активным сознанием и мышлением. Ну, а как мы знаем, продуктом мыслительной деятельности всегда выступает мысль, которая материализуется путем сложных умственных и физических действий плюс сложная производственная организация, в искусственные объекты, скажем, здания, автомобили, космические ракеты итп, предметы — шариковая ручка, компьютер итд, в науку, искусство, литературу, чего нет в животном мире. Мыслительный процесс характеризуется переходом количественных изменений в качественные. Ваши вороны и пр. на протяжении миллионов лет совершают одни и те же действия, в основе чего лежит инстинкт подражания, не более.
Однако ваша склонность к антропоморфизму не столь криминальна, даже наоборот является хорошей основой для сочинений сказок, в основе чего лежит к-н мораль. )))
зЫЖ вы пишите о себе «Люблю читать и слушать книги». А ведь это сложный мыслительный процесс! ))) Я, к слову сказать, долго шел к этому в силу того, что не испытывал такой любви как у Вас. ь)))

Ничего нового не скажу, но озвучу: думать, а лучше, мыслительный процесс, точнее, мыслительные операции это, прежде всего, анализ и синтез, сравнение, абстрагирование, конкретизация, обобщение и классификация при участии активного сознания. Анализ — мысленное разложение целого на части или мысленное выделение из целого его сторон, действий, отношений. Синтез — обратный анализу процесс мысли, это — объединение частей, свойств, действий, отношений в одно целое. Анализ и синтез — две взаимосвязанные логические операции. Синтез, как и анализ, может быть как практическим, так и умственным. Анализ и синтез сформировались в практической или трудовой деятельности человека. В трудовой деятельности люди постоянно взаимодействуют с предметами и явлениями. Практическое освоение их и привело к формированию мыслительных операций анализа и синтеза. Сравнение — это установление сходства и различия предметов и явлений. Сравнение основано на анализе. Прежде чем сравнивать объекты, необходимо выделить один или несколько признаков их, по которым будет произведено сравнение. Сравнение может быть односторонним, или неполным, и многосторонним, или более полным. Сравнение, как анализ и синтез, может быть разных уровней — поверхностное и более глубокое. В этом случае мысль человека идёт от внешних признаков сходства и различия к внутренним, от видимого к скрытому, от явления к сущности. Абстрагирование — это процесс мысленного отвлечения от некоторых признаков, сторон конкретного с целью лучшего познания его. Человек мысленно выделяет какой-нибудь признак предмета и рассматривает его изолированно от всех других признаков, временно отвлекаясь от них. Изолированное изучение отдельных признаков объекта при одновременном отвлечении от всех остальных помогает человеку глубже понять сущность вещей и явлений. Благодаря абстракции человек смог оторваться от единичного, конкретного и подняться на самую высокую ступень познания — научного теоретического мышления. Конкретизация — процесс, обратный абстрагированию и неразрывно связанный с ним. Конкретизация есть возвращение мысли от общего и абстрактного к конкретному с целью раскрытия содержания. Мыслительная деятельность всегда направлена на получение какого-либо результата. Человек анализирует предметы, сравнивает их, абстрагирует отдельные свойства с тем, чтобы выявить общее в них, чтобы раскрыть закономерности, управляющие их развитием, чтобы овладеть ими. Обобщение, таким образом, есть выделение в предметах и явлениях общего, которое выражается в виде понятия, закона, правила, формулы и т.п.
Таким образом, ни растения, ни минералы, ни животные не способны думать, разве что рефлексировать или реагировать на стимулы. Как раз этого добиваются от большинства людей определённые правящие элиты, превращая одних просто в животных, других — в винтики и гайки.

Надо же какой прогресс! Теперь сволочне на сайте делать нечего

Юрий, я оценивал ваше исполнение не как чтец, а как сторонний наблюдатель — как слушатель, причем по первому восприятию. Это — уровень вкусовщины, т.е: нравится/не нравится. Я не стал раскладывать все по полочкам, считая это Сизифовым трудом, другой вопрос — если ко мне обратились бы за советом.
Что касается моего критического отношения к чтецам, то я ничего нового не сказал, в частности: «чтецы вообще не улавливают ни содержания текста, ни умонастроений героев». Это уже тенденция, коллега.
По поводу восточных интонаций: я воспитан в русском духе, я даже больше русский чем 80% так называемых этнических русских, в крови которых намешано всего, судя по генетическим исследованиям (и это хорошо!). Так откуда же у меня восточные интонации? И можете ли вы мне на это указать? Восточные интонации, впрочем как и прочие интонации, я использую там, где это необходимо.

Какой-то Ватсон получился вальяжный, а рассказывает о своем ранении так, как он рассказывал бы об очередном пикнике. Давно заметил, чтецы вообще не улавливают ни содержания текста, ни умонастроений героев.
Однако, дикция и голос у чтеца хорошие, может показать себя через текст, но, увы, этого недостаточно.