Лукавите вы, уважаемая, своей категоричностью — мало кто сейчас может наслаждаться непосредственно чтением, а тем более перечитыванием. И потом, мастер слова прививает хороший вкус не только слушателям, но и читателям, создавая особую голосовую и исполнительскую постановку литературного произведения, но при условии, что он знаком с литературным творчеством писателя, с критикой и тем, на чем воспитывался автор. А это значит, что чтец должен изучать не только озвучиваемое им произведение, но и суть произведения Гофмана, Гете, Гоголя итд., благодаря кому формировалось литературное чутье автора, в частности, Булгакова.
А то что вы написакали здесь — это ваше невежество и предвзятое отношение к чтецкому искусству, в котором вы ни хрена не разбираетесь, впрочем как и все обыватели-потребители контента. Редко найдешь истинных ценителей, а тем более на этом сайте, где 90% слушателей слушают одну чепуху, где у Толстого рейтинг ниже какого-нибудь Пупкина.

Вот после таких чтиц у многих слушателей складывается мнение, что женщинам нельзя заниматься озвучками, хотя это не СОВСЕМ так. Есть талантливые чтицы. Просто не всем ДАНО!

Ирина Ерисанова так хорошо озвучивает все книги, что невольно засыпаешь. Нет артистического апломба, что, кстати, оживляет литературный текст.

Данное озвучание романа «Мастер и Маргарита» — тот самый случай, когда чтецы совсем не понимают, ЧТО они читают, а значит, не знают, — вернее, не чувствуют, КАК озвучивать авторский текст и персонажей. Суета какая-то, а не погружение в такое сложное произведение, с точки зрения его понимания, хотя, надо признать, роман написан очень простым языком, что, кстати, и сбивает с панталыки чтецов, разумеется, с не развитым интеллектом. Все-таки полезно читать критические статьи между озвучками или советоваться со знатоками, если не хватает знаний — а их, как всегда, и не хватает!
Вердикт: самая наитупейшая озвучка, из всех представленных на сайте! Также это касается актеришного исполнения «Мастера и Маргариты» на этом сайте. Тоже такая же суетня. akniga.org/mbulgakov-master-i-margarita

I like this performance yandex.ru/video/touch/preview/9348951533935654296

Why is there no voice-over by Alexei Kovalyenok? Sometimes I want to listen to his voiceover. ))) He's somehow got it all original.

Что тут гадать, в 1761 году доктор Джон Хилл опубликовал первую работу о негативном влиянии табака на человека, а 9 лет спустя медик Элиас Тилландс в своей докторской диссертации писал о вреде табакокурения для здоровья людей, больных атрофией. Также надо сказать, что простые люди задолго до Чехова сочиняли байки и притчи о вреде табакокурения.

Гром не грянет, мужик не перекрестится. Так что, и сейчас укуриваются люди, зная о вреде табакокурения. Сам 24 года курил по 30 сигарет в день, пока не бросил 11 лет назад.

ПРИТЧА 1

Вообразите себе, что каждый выплюнутый вами окурок пенял бы вам на его загубленную жизнь, перемежая рыдания клятвами в вечной любви и обвинениями в измене. Хватило бы вам духу курить и дальше?

Но окурки молчат.

И вам их не жалко.

Но если бы не молчали?

Теперь уж моя очередь воображать: по обобщенному опыту увиденного и постигнутого — о-очень мало бы изменилось количество курильщиков, если бы вообще изменилось.

Потому что окурок — он всегда по ту сторону руки, а не по эту.

ПРИТЧА 2

Где-то я читал или слышал о довольно-таки экзотической научной дисциплине, предмет изучения которой – отходы социальной жизнедеятельности человека, сор, мусор, городской и деревенский. Во всяком случае, сам наблюдал множество раз, как роются по помойкам увлеченные люди, видимо, проводящие научные изыскания по теме.

Лично я далек от подобного времяпрепровождения (вне зависимости – хобби ли это, работа над диссертацией, способ приодеться и прокормиться), но однажды задумался, притормозил мыслью… Никаких особых открытий и обобщений так и не сделал по итогам задумчивости, потому что повод был случайный, а интерес весьма узкий: что у нас с окурками в городском быту?

Во-первых, они существуют. Навскидку – примерно так же распространены, беспорядочно и беспризорно валяются на городской поверхности суши, как встарь: и двадцать, и тридцать, и сорок лет назад… Собирай-не- хочу, как говорится!.. Но я не курящий.

Тем не менее, нынешние – окурки Петербурга – гораздо иные, нежели прежние – окурки древнего Ленинграда!

Современные сигаретные окурки практически все с фильтром. Останки бесфильтровых сигарет, по типу «Астры» и «Примы», нынче вельми редки. Чуть почаще встречаются черенки самокруток, довольно-таки модных в теперешнее время, но и те почти всегда валяются со вставленным в ж… фильтром. Очень, очень редко, почти никогда, удается увидеть окурки папиросные. Даже у нас в Питере, в мировой столице «Беломора», использованный папиросный мундштук – великая редкость!

Можно бесконечно спорить о том, какой табак и какие фильтры для здоровья наиболее полезны, однако же, некая смехотворная человеческая особенность и здесь, на примере жалких остатков этих, проявляет себя в кривой полный рост!

«Фильтр» почти окончательно победил; сей факт говорит нам не только о могуществе рекламы, но и о вековой тяге человечества к продлению молодости и здоровья. В данном случае, путем ослабления вредных внешних воздействий. Но, в то же время, окурков на земле (на Земле) меньше не становится, несмотря на грозные предупреждения медицины и повсеместные гонения на бедняг-курильщиков! Понимаете коллизию, да? Причины собственные-внутренние ничтоже сумняшеся обозначаете за чужие-внешние, и принимаете соответствующие меры.

И продолжаете курить.

Страусы хреновы!

Дайте мне точку опоры и я переверну души тех, кто уже не хочет ничего, кроме как покушать и поразвлекаться.

время… оно как раз меня и сделало фаталистом. теперь я ничем не отличаюсь, от своих земляков ))) Да и вообще, фаталистам живется легче с их кредо: «все что ни делается, все к лучшему» )))))))Лишь какая-та сотая часть меня еще пытается сопротивляться, но, увы, ее забивает «камнями» всё остальное…

Я вот пытаюсь своей литературой вывернуть душу читателей но у меня не получается, меня читают единицы

Люблю когда со мной не соглашаются да экстраполировал я)))

Знакомая ситуация — так поступают интеллигентики-чистоплюи. Не случайно, этот чистоплюй учится на медика, среди которых лгунов выше крыши. Созвучно же: медик — эдик: «Эдик Володя». Женится на такой же как и он сам, будут два сапога — пара, другу друг изменяя, друг друга обманывая. Врачихи — почти все «прости Господи», а врачи — почти все эдики.

Почему-то эту серию адаптированной литературы на анг языке, не озвучили носители языка. А эта аудиокнига хороша для тех, кто изучает английский с русским прононсом.

Что нонешнему потребителю контента Гекуба, что ему Ахиллес, Приам, Гектор и прочие герои Гомера; что ему их муки, радости, любовь и ненависть, приключения и битвы, отгремевшие и отгоревшие больше тридцати столетий назад? Да ничего! Непонятная его обедненному, обыденному сознанию фигня!
А вот если экранизировать эту древность — Троянскую войну и возвращение на родину многострадального и хитроумного Одиссея со — спецэффектами, да вложить в уста героев осовремененную речевую пошлость, то это будет самое то! Все за тебя киношники сделали, вложили тебе в голову свое видение, лишив тебя собственного воображения, а главное — способности читать, а значит, и мыслить.

Так почему Гомериада трогает умного с ботаым воображением читателя, если и не до слез, как шекспировского актера, то все же достаточно живо и сильно? Всякое литературное произведение далекого прошлого способно привлечь и увлечь человека изображением исчезнувшей жизни, во многом поразительно не схожей с нашей жизнью сегодня. Исторический интерес, свойственный человеку, естественное желание узнать, «что было раньше», – начало нашего пути к Гомеру, точнее – одного из путей. Мы спрашиваем: кто он был, этот Гомер? И когда жил? И «сочинил» ли своих героев или в их образах и подвигах отражены подлинные события? И насколько верно (или насколько вольно) они отражены и к какому времени относятся? Мы задаем вопрос за вопросом и ищем ответа в статьях и книгах о Гомере; а к нашим услугам – не сотни и не тысячи, а десятки тысяч книг и статей, целая библиотека, целая литература, которая продолжает расти и сейчас. Ученые не только обнаруживают все новые факты, имеющие отношение к гомеровским поэмам, но и открывают новые точки зрения на поэзию Гомера в целом, новые способы ее оценки. Была пора, когда каждое слово «Илиады» и «Одиссеи» считали непререкаемою истиной – древние греки (во всяком случае, громадное их большинство) видели в Гомере не только великого поэта, но и философа, педагога, естествоиспытателя, одним словом – верховного судью на все случаи жизни.

Если задаться вопросом, а кто из тысяч литературных героев самые главные, архетипические? В голову приходит, наряду с Дон Кихотом, Дон Жуаном, Фаустом и Гамлетом, разумеется, и Одиссей — пятерка самых выдающихся персонажей, ставшие пионерами тысяч последующих.

Хороший чтец, но читает в такой манере, как если бы он читал сей исследовательский опус не взрослым людям, а своим детсадовским внукам.

Что касается автора, то не хватает ему лаконичности — очень размазывает; впрочем, все филологи грешат многословием. Даже представил себе молодого еще филолога Жаринова, которому еще предстояло собрать матчасть для своих будущих диссертаций и как все было еще сжато, лаконично… Но, увы, с возрастом ссор лишь накапливается, накапливаются и штампы, старческая повторяемость одних и тех же мыслей в каждой статье, монографии или лекции. Правда, для кого-то подобные труды с ссылками на Бахтина или Лотмана и пр. будет истинным откровением, типа, умение читать приближает человека к бессмертию. А так, можно сказать, Жаринов набил руку научным слогом и цитировать мудрейших классиков тоже мастер.

До сих пор пользуемся плодами СССР, и антисоветчики, взращенные в недрах СССР, прекрасно это знают, получая з/п или преференции за свой антисоветизм из определенных источников.

основной признак тупиц — в том, что они в процессе диалога не способны абстрагироваться от личности своего собеседника, оппонента, автора произведения итд итп., переводя диалог на свой тупой уровень. Надеюсь, хоть это-то вы поняли.
PS: Встречный вопрос: а ваша мужа, знает, что вы ее приручили?

PS; Если бы Табаков озвучил столько художественного материала, сколько Джахангир Абдуллаев, а это тысячи часов озвучания, то он оставил бы в искусстве действительно глубокий след. Табаков озвучил не более пяти произведений, из которых заслуживает особого внимания «Василий Теркин». Да, это высший пилотаж! Вот «Василий Теркин» — это его действительно!
Что касается Джахангира Абдуллаева — это универсальный исполнитель, впрочем, он сам универсален по жизни, владея пятидесятью специальностями, из которых пять творческих.
До сих пор поражаюсь, что он за человек… Нет, таких в природе не бывает! Вот почему самые гнилые из людей его ненавидят и завидуют ему. Жаль, конечно, тех, кого Бог обделил какими-л. талантами, а особенно тех, кто с этим так и не справился…
Однако, у вас, как я понял, есть отдушина — такие как Табаков. Хоть можете кого-то оценить по достоинству, пусть даже эти таланты давно уже заезженные и не актуальные.
Не сравнить же, скажем, Табакова с Николсоном или тем же Аль Пачино! )))

Часть 1.
Вы пишите: «Я не могу взять в толк, почему свое понимание Чехова и свое понимание чтения вы считаете образцом?».
Почитайте отзывы на мою озвучку всех 603 произведения Чехова на этом канале, а также на моем ютую-канале и тогда вы возьмете в толк, почему Табаков меркнет как чтец (не как актер!) в сравнении с Джахангиром Абдуллаевым. Я же вам сказал: вы с творчеством Джахангира Абдуллаева не знакомы. Закон: Талант может обнаружить только другой талант. И вы даже не поняли, что общаетесь с истинно талантливым человеком, одна из ипостасей которого чтецкое дело. Есть и другая ипостась у Джахангира Абдуллаева — он, по сути, бунтарь.
Далее: «А когда я отдаю свои симпатии Табакову, вы считаете это вкусовщиной».
Да, то, что вы захваливаете неудачное табаковское исполнение — это типичная вкусовщина присущая обывателю, причем вам ее навязали, а вы ее приняли, так как «это же сам Табаков озвучил!». То, что людям навязывают вкусы, это же видно — даже по тому, что они не могут делать сравнительный анализ, в частности, двух чтецов, выявляя плюсы и минусы двух исполнений. А и пишите вы также пошло, как и любой обыватель, получивший общее образование, а дальше — все! Кстати, послушайте мой рассказ «Общее образование». На сайте есть озвучка.

Часть 2.

Вы даже не представляете, насколько НАЦИОНАЛИЗМ, а также шовинизм, фашизм, нацизм, тоталитаризм, как следствие первого в списке, — излюбленные темы Джахангира Абдулаева! Он даже не мог не написать на сей счет свой Opus Vivendi. Коротко только обозначу главную мысль этой монографии: суть национализма в процессе формирования наций, каким бы он ни был — умеренным или агрессивным, «здоровым» или нездоровым, в том, чтобы заставить всех членов общества плясать под одну унифицированную дудку, вначале через лишение экономической, а затем и политической самостоятельности этнического меньшинства — к несчастью для себя, обладающего земельными и природными богатствами, следствием чего это этническое меньшинство (нацмены) утрачивает этническую самоидентификацию, но впоследствии растворяющееся в море обезличенного большинства, которое живет и действует всегда одинаково пошло, даже использует одинаковые речевые штампы и клише, выражая стандартные мысли в угоду правящему режиму. Далеко ходить не надо, Вы, 12струн, используете уже избитую, стандартную риторику, льющуюся потоком с телеэкранов, радио и прочих медийных средств пропаганды. Вот почему большинство, уже лишенное самобытности, вас всегда поймет и даже вам посочувствует, нежели такому нестандартному типу как Джахангир Абдулаев, кто всю свою сознательную жизнь, начиная еще в недрах так называемой «Советской власти», воюет с «одинаковостью». По факту, уже при Брежневе Советской власти не было, но была власть партийной номенклатуры и КГБ, а также была социальная и национальная дифференциация, где русские были супернацией, так называемым «старшим братом» и в том же роде. Кстати, послушайте на этом сайте юмореску Джахангира Абдулаева «Они спелись». Будет смешно и познавательно!

Я уже намекнул вам выше, что обыватели подвержены внушению, особенно, если оно исходит сверху, да еще к этому процессу подключены прихвостни от искусства и средств массовой информации — актеры, артисты, пропагандисты, отвлекающие внимание простолюдина от насущных проблем, при этом, как всегда, называя вещи не своими именами. Ну, вот, чтобы не быть голословным, процитирую вас же:
«А здоровый национализм русские сейчас проявляют только если насильно насаждаются чужие культурные ценности: молитвенный коврик на детской площадке среди московских многоэтажек, мерзкое сплевывание насвая на тротуар или никаб в школе и т.п.»
Во-первых, «здорового» национализма нет, ибо любой национализм, по сути своей и будучи порождением капитализма, это навязывание ценностей правящей элитой титульной нации малым народам, чтобы последних подмять под себя, навязать свой язык, культуру, образ жизни, а, в итоге, прибрать их землю, угодья, полезные ископаемые и природные ресурсы, вначале экономически, а потом и политически, закрепляя все это правовыми нормами, как это делается, скажем, в РФ или в том же Китае в отношении малых народов в угоду ханьцев и т.д. Не секрет, что простому якуту или тому же буряту не живется также вольготно у себя на родине, как, скажем, прикормленному москвичу от второго до пятого поколений (как правило, они составляют «гнилую» российскую интеллигенцию), проявляющей, как и положено, лояльность к власти предержащим. Вот как раз из их смердящих фекалиями уст мы и слышим о каком-то «здоровом» национализме, и как раз оне-то первыми и воняют по всякому поводу: мол, «нам насильно насаждаются чужие культурные ценности: молитвенный коврик на детской площадке среди московских многоэтажек, мерзкое сплевывание насвая на тротуар или никаб в школе и т.п.», при этом подобное звучит истерично и, разумеется, голословно, бездоказательно. До боли знакомая риторика!
Во-вторых, когда вы говорите «русские», то вы прибегаете к банальной экстраполяции; есть и другие русские — нет, не пятая колонна, а те русские, на кого не действует внушение или пропаганда, так как у этих русских развит критический взгляд на все происходящее. Есть и аполитичные русские с заплывшими жиром мозгами, кому важна спокойная и сытая жизнь; они составляют так называемый «гумус» общества. В самом деле, навоз в природе также имеет свое назначение, пусть даже он и воняет! Закон: не все, что воняет, вредно.