а вы все прекрасно сечете, просто у вас своя точка зрения…
Вообще, у кого нет ни чести, ни достоинства, им проще жить среди быдла, как я понял с годами. У быдла есть такое свойство — втаптывать в грязь тех, кто по их мнению слабее их. Вот почему быдло понимает и уважает лишь силу.
Я знаю, как бы мой отец поступил на месте ГГ (интеллигентом мой отец не был!). Дело в том, что у каждого из нас есть Ахиллесова пята, на которую можно при случае нажать, чтобы было больно. А так как мой отец работал в органах, он знал, как это делается. В т советские дефицитные годы работники торговли приворовывали, обвешивали, как вы знаете. Это и было их Ахиллесовой пятой. Кстати, мой отец быстро раскрывал уголовные преступления — где методом дедукции, а где нужно и пыткой, а то и два в одном… И вообще, у него был стальной кулак, который я на себе ощутил.))) Может, поэтому в драках я боли потом не ощущал? ))

С 03:16 звучит фраза: «Сашку затрясло… Может, от того, он так остро почувствовал в то утро обиду, что в последнее время наладился жить хорошо, мирно, забыл даже, когда и выпивал и от того еще, что держал руку маленькой родной дочери… И это при дочери его так! Тут бы пожать плечами, повернуться и уйти к черту...»
Психологически, ГГ был слаб, а значит, морально уязвим. Неслучайно, ГГ в киноповести «А поутру они проснулись» попадает в медвытрезвитель. Это автор и показал.
Разумеется, если бы ГГ читал мудрые изречения, скажем, того же Ионнна Златоуста и работал над собой, то не было бы такого инцидента, а также самого рассказа.

"…Обида состоится, или не состоится не по желанию наносящих ее, но по расположению тех, которые терпят обиду. Например, тебе нанес кто-нибудь обиду тяжкую и нестерпимую. Если ты посмеялся над этой обидой, не принял к сердцу оскорбительных слов, ты стал выше удара, — не обижен. Если бы у нас было адамантовое (глияное) тело, то, хотя бы со всех сторон сыпались на нас тысячи стрел, мы не чувствовали бы ударов; потому что раны происходят не от руки, пускающей стрелы, а от свойства тел, подверженных страданию. Так и здесь: обиды и унижения, соединенные с обидами, происходят не от злобы обижающих, но от слабости обижаемых. Если бы мы были мудры, то могли бы и не обижаться и не чувствовать никаких оскорблений. Тебя обидел кто-нибудь, но ты не почувствовал обиды, и не опечалился? Тогда ты не обижен: напротив, скорее ты поразил, чем сам поражён. Когда обидевший видит, что его удар не достигает до души оскорбляемых им, тогда сам он сильно терзается; и как обижаемые молчат, то удар обид сам собой обращается назад и поражает того, кем он послан. — «О статуях, беседа вторая»

— Иоанн Златоуст"

А что есть поводы для обиды? И потом, ГГ не был интеллигентишкой.

Да, возникает такое желание спервоначалу — наказать продавщицу-склочницу, разумеется, мысленно… И лишь потом понимаешь, что рассказ не об этом. Послушайте документальный рассказ Шукшина «Кляуза».

«С некоторыми из них (цитат) можно поспорить...» Особенно с той, где Лорд Генри говорит Дориану, цитата: «Мой мальчик, женщины не бывают гениями. Они – декоративный пол. Им нечего сказать миру, но они говорят – и говорят премило. Женщина – это воплощение торжествующей над духом материи, мужчина же олицетворяет собой торжество мысли над моралью...» )))

Почти все цари, короли, султаны, шахи, подишахи умирали или погибали в муках, многих казнили, некоторые сходили с ума. Незавидная судьба быть властелином. И Ирод был тоже не исключением. Если даже взять Петра Первого, вот у кого были те еще страдания с целым букетом болезней… И все же, интересные, поучительные у них биографии!

Значит, человек она не равнодушный, тем более под моими авторскими рассказами даже не хайпануть; я же неизвестный автор!… )))

Ах, вот оно в чем дело: вы оказывается пишите комментарии от сердца))) И все же, логос тоже над включать; авторам это приятно, даже если критика негативная. А то: «Рассказ про идиота с импотентом. Неинтересно». Было бы не интересно, вы бы даже и комментарий не оставили. Как говорится, на воре шапка горит!

Согласен с Далем, что зависть есть досада по чужом добре или благе, завидовать — жалеть, что у самого нет того, что есть у другого. И к сожалению, она, «зависть, полагает начало раздору среди людей», как отмечал Демокрит.
Однако, я пока не уверен, что человеком двигала зависть. Надо еще разобраться. Может, действительно рассказ бездарен. Пусть обоснует, мне очень интересно.

Для таких как ты, «кто смотрит в книгу видит фигу», и Григорий Мелехов тоже идиот, который метался между красными и белыми с зелеными. Все-таки мозгх надо подключать, а не переводить со своей действительно идиотской башки на здоровую. Давай выговорись, отрок, может полегчает. А я послушаю.

Исписанная бумага либо дешевле, либо дороже чистой, смотря по тому, кто её исписал, не так ли, Дейнерис? Так, если вас не затруднит, объясните, в чем бездарность? Мне, правда, интересно. Может, в самом деле бездарно. Хотя заметил, бездарность человеку можно простить, но не талант. )))

Не совсем в тему цитата, конечно, но уж очень понравилась она, что не мог ее проигнорировать:„Микробы не становятся опаснее от того, что микроскоп их увеличивает.“ — Эмиль Кроткий

Сейчас в России нет ни одного политика равного Ленину и Сталину, но есть у власти хапуги-коррупционеры, не стоящие и говна Ленина. России и ее колониям крупно повезло, что к власти пришли большевики под руководством Ильича. Демонизация Ленина или Сталина — это скрытая война западной и прозападной буржуазии, в частности, старинных богатых кланов и их прихвостней (как Ильич называл их — «политические проститутки» — оппортунисты, ревизионисты), против трудящихся всего мира. Наличие богачей и бедняков в общество — это еще его дикое состояние. Очень уважаю и почитаю американского автопромышленника, изобретателя, новатора Генри Форда, который, по сути был, социалистом. А и не удивительно, он сам вышел из низов и знал, почем фунт лиха! Социализм, как бы оголтелая буржуазия с ним не боролась, все равно победит и на нашей планете наступит долгожданный мир и каждый индивидуум будет развиваться гармонично, не думая лишь о хлебе насущном. Реакционная буржуазия то и делает что оскотинивает народы, заставляя заставляя их думать только о материальном!!! Когда человек думает только о куске хлеба, им легко манипулировать! А для начала, надо охаивать Ленина, Сталина и прочих коммунистов.

Чем банальнее слова, тем они понятнее и вернее; загвоздка лишь в нашем оценочном суждении. Что касается семейного принципа или кодекса, состоящего из семейных принципов старины, то один из них так и звучит: «Не выноси сор из избы» (Выражение связано с древним обычаем не выносить мусор из избы, а сжигать его (например, в печи), поскольку злой человек якобы мог наслать беду на хозяина избы, произнося особые слова над мусором). Само выражение как принцип, как я думаю, устарело в современном обществе, лишенного патриархальности: если раньше муж и жена могли со своей семейной проблемой обратиться к старейшине рода, чтобы последний вынес свое авторитетное решение, как правило, в пользу сохранения семейных уз, то сейчас в современном мире, старейшин как бы и нет, но их отлично замещают какие-нибудь дипломированные семейные психологи. Далее, современная семья состоит из двух полноправных субъектов, причем бОльшими правами обладает женщина, нежели мужчина, как показывает практика, что априори порождает семейный конфликт. В былые времена женщина не имела голоса, что было гарантией сохранения брака и семьи. Сейчас, как мы знаем, статистика разводов ползет в гору, то есть, семейные конфликты не решаются, а усугубляются. А связано это с кризисом семейных отношений. Ну и последнее, в былые патриархальные времена человек больше общался с природой в отличие от современного человека, чье общение приобрело более опосредованный характер с использованием всевозможных дивайсов и соцсетей, где он может замаскировать свою личность под тем или иным ником и аватаром, сохраняя при этом полную конфиденциальность (так кажется тому, кто в соцсетях зарегистрирован под вымышленном ником, но при желании можно вычислить его IP-адрес через использованное при регистрации «мыло»).
Человек — это такое болтливое существо, которое должно выговорится, находясь в плену уже давно не разрешаемых проблем, включая и семейные. Разумеется, в силу своего образования, человек может абстрагироваться о своей личности и, скажем, написать «раскас» о своей семейной драме и поделиться им с читающей публикой, при этом изменив и свое имя, и стиль написания, тем самым выговорившись.
И, кончено же, нельзя выносить НЕ ОБРАБОТАННЫЙ ссор из избы, ЕГО нужно рассортировать по пакетам прежде, чем выносить. 😂😂😂
pS: Заранее пардоню за это «одеяло». Просто навеяло… )))

«А как знать, Джахангир, что было бы с Музой Александра Сергеевича, если бы дуэль на Чёрной речке закончилась иначе?»
Хронологически, Маша! Хронологически!
Пушкин, написав «Бориса Годунова», воскликнул свою знаменитую фразу, попавшую и в мое произведение. А написал Пушкин «БГ» за 13 лет до своей гибели, после чего он создаст и другие грандиозные произведения. Так что, вот так. Я понимаю, ваши сомнения на сей счет. И я нисколько не хочу переубедить вас в обратном.
По поводу «на все воля Бога». Мы люди всего лишь клетки одного единого организма под названием Бог. Каждый из нас в отдельности не обладает волей и каждый получит за свои деяниям по заслугам. А возомнившая отдельно взятая клетка в организме считается раковой, от которой организм избавляется. И парадокс в том, что клетка не видит всего организма, как человек не видит самого Бога, клетка видит лишь соседние клетки, с которыми взаимодействует.
Будьте здоровы, Маша!

есть что-то притягательное в антикварных произведениях, в названиях которых есть это магическое слово «приключение» или, скажем, слово «капитан»… А если в названии произведения сопутствуют два этих слова подряд, скажем, «Приключение капитана Гаттерса» или того же «Врунгеля», то само проведение настаивает на нашем внимании, после чего мы пребываем в состоянии такого уже ставшего редкого в наши годы юношеского впечатления… ) Озвучено замечательно.

Но Пушкина, Александра Сергеевича, не оставляли же музы, скажем, Мельпомена, Талия, Эрато, особенно, Каллиопа и Эвтерпа, несмотря на то, что он осознавал грандиозность им написанного. Ну, вспомните: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Так что, Маша, это спорный вопрос. Я, к примеру, осознаю, насколько грандиозно или посредственно я пишу свои произведения, пока что, увы, не принимаемые читающей или слушающей публикой, за исключением отдельно взятых единиц. Ну, это всего лишь вопрос времени. Значит, Господь Бог меня от чего-то нежелательного уберегает)))) Как говорится, на все воля Бога!

Маша, аналогичная ситуация происходила внутри деревни, когда первый парень на деревне уводил самую лучшую девку у другого парня, после чего возникал конфликт. Это еще в лучшем случае. А бывало, первый парень на деревне просто портил девку, за которой ухлестывал другой — внешне похуже. Разумеется, подобное происходит не только в деревне, но и в городе. Вечная тема.
Ну и главное, в этом рассказе не нужно суживать идею и концентрировать свое внимание лишь на деревенской теме и что автор жалеет протагониста, суть не в этом, а в том, что нам людям свойственна привязанность к чему-то или кому-то и как это может выглядеть траги…комично. Когда я читал этот рассказ (вначале про себя), я хохотал до упаду, а уже в конце я рыдал. Автор вызвал у меня две эмоции, а главное — подсказал мне, балбесу, что Бога надо ставить превыше людей и если кого и полюбить в этой жизни, то через Него! Мне самому интересно, сам автор рассказа понимал, какое грандиозное произведение он написал. Увы, этого я уже не узнаю.
И еще, на сайте есть несколько резонеров, которые смотрят в книгу, видят… Ну, сами знаете что!, после чего выносят свои резонёрские суждения, вместо того, чтобы читать произведение и перечитывать, включив, помимо обрывочных познаний, свои чувства и эмоции, а также жизненный опыт.

«мне в этом рассказе они казались наигранно наивными, а оппоненты странно беспомощны))» Это вам просто так показалось.
Рассказ, на самом деле, глубокий. Жаль, я его не прочитал в студенческие годы, когда дискутировал с ППС. Приходилось обращаться к Рубаи Омара Хайяма, чтобы обратить души профессоров к чувствам. Хотя, надо признать, логическое у них съело не только их души, но и весь мозг. Поэтому они не были способны учить.
Шукшин — это человек чувства, а вы, кто его не понимает, считает человеком от сохи, дерёвней в сапогах, лишены самого главного — умения чувствовать. Ёботы какие-то, а не люди!

Верно. Но все же, не стоит на авторов такого уровня как Шукшин вешать ярлыки.