Молодец, Денис, знаешь орфоэпию этих двух омографов.

Прочитан астафьевский текст посредственно. Если бы Астафьев это услышал, он бы опечалился.

1. Модель «90/10» не утверждает, что каждый гражданин обязан или способен управлять национальными ресурсами. Речь идёт не о равенстве функций или управленческих ролей, а о равенстве статуса совладельца того, что не создано ни одним человеком в отдельности — земли, воды, недр, энергии. Это право возникает не из компетентности, а из самого факта рождения в данной стране и принадлежности к обществу.

2. Современная экономика уже знает подобную логику. Миллионы людей являются совладельцами пенсионных фондов, суверенных фондов и корпораций, не принимая ежедневных решений и не участвуя в оперативном управлении. Управляют профессионалы, но право на долю остаётся у всех. Именно эту модель распределённого владения без распределённого администрирования и предлагает «90/10», доводя её до уровня национальных ресурсов.

3. Модель «90/10» строится на признании различия между желанием «иметь право» и общественной необходимостью «уметь управлять». Управление ресурсами должно быть делом подготовленных, профессиональных и институционально защищённых команд, формируемых по принципу компетентности, а не доступа к капиталу или политическому влиянию. Но это не отменяет того, что конечным собственником остаётся народ, а не государство, не корпорации и не узкие элиты.

4. Модель «90/10» не отрицает иерархий знаний, ответственности и профессионализма. Она отрицает лишь превращение этих иерархий в пожизненную монополию на собственность. Более того, внутри модели заложены механизмы, при которых рост компетентности, научный вклад, управленческий опыт, инновации и культурные достижения расширяют участие человека в принятии решений и распределении результатов. Равенство здесь — это фундамент, а не потолок.

5. Исторически нестабильность возникала не из-за расширения прав, а из-за хронического отчуждения большинства от источников жизни. Массовые кризисы и социальные взрывы рождались тогда, когда ресурсы формально считались «общими», но фактически контролировались закрытыми группами, а общество было исключено из реального владения и понимания происходящего. Модель «90/10» как раз и пытается устранить этот разрыв, разделив право собственности, профессиональное управление и общественный контроль.

6. Эта книга — первый шаг, философский и концептуальный. Она не претендует на завершённость и не предлагает магических решений. Напротив, она сознательно открывает пространство для дискуссии, доработки, институционального проектирования и критики — такой, как Ваша.

Отвечаю. И по существу, и со стёбом, потому что фраза «дискурс окончен» здесь сама просится под микроскоп.

1. Начнём с сакральной формулы: «НАРОДОВЛАСТИЕ ЭТО ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА»

Это звучит грозно, по-учебниковски, почти как заклинание. Проблема в одном: это не истина, а догма.
Народовластие — это владение источниками власти, а не только станками и токарными цехами.

Средства производства — важны, но они вторичны по отношению к земле, недрам, энергии, инфраструктуре и праву распределять ренту, чего вы все никак не можете понять, или не хотите понять.
В СССР рабочий мог «владеть» заводом ровно в той же мере, в какой солдат «владеет» автоматом в казарме. Пользоваться — да. Решать — нет. Отчуждать — нет. Контролировать — нет. Получать долю — нет.

Так что не надо путать пользование с владением. Это разные юридические и экономические категории, а не «ДИСКУРСивные нюансы».

2. Миф «СССР не успел, но почти»

Аргумент «не успели из-за войны, разрухи, Сталина, Хрущёва, марсианского ретроградного Меркурия» — классический.
СССР не шёл к народовластию структурно вообще.
Он шёл к государственному контролю, а это принципиально иное.
Если бы:

— существовали именные доли граждан в ресурсах,
— был прямой дивиденд,
— был гражданский контроль над рентой,
— было право отзыва управленцев,
то смерть Сталина, Хрущёв, Брежнев и даже инопланетное вторжение не могли бы уничтожить систему за три года.
Система, основанная на собственности, не рушится из-за «предателей».

Вот система без собственников — да, рушится.

3. «Индустриализация — капиталистическая, потом был коммунизм»

Вот здесь особенно смешно.
Вы сами признаёте, что:
— индустриализация — капиталистическая,
— коллективизация — насильственная,
— база — государственная,
— народ — объект мобилизации.

А потом всерьёз утверждаете, что на этой базе вдруг вырастет народовластие.

Это всё равно что сказать:
«Мы построили казарму, тюрьму и штаб, но если бы не Хрущёв — там бы зацвела демократия».
Нет.
Институты не мутируют от желания.

4. «Население безграмотное, антикоммунистическое»

Вот тут вы окончательно палитесь.
Когда у марксиста заканчиваются аргументы, он начинает:
— презирать народ,
— обвинять его в глупости,
— объяснять поражение «недозрелостью масс».
Знакомо.
Очень знакомо.
Это ровно та же логика, что у элит, которых вы якобы ненавидите.
Народ «безграмотен» ровно настолько, насколько ему никогда не давали быть собственником.
Сознание формируется через участие, а не через ЛОЗУНГИ!

5. «Метрополия готова к коммунизму»

Это просто вишенка (на торте!).
Метрополия готова к распределению ренты, а не к коммунизму.
Кооперативы там растут не потому, что «созрело сознание», а потому что:

— есть защищённая инфраструктура,
— есть капитал,
— есть правовое поле,
— есть доступ к ресурсам мира.

Это не коммунизм.
Это паразитирование на глобальной ренте с элементами социальной косметики.

6. Теперь — про «дискурс окончен»

А вот тут спасибо. Правда.
Фраза «дискурс окончен» — это когда:
— аргументы закончились,
— логика задышала на ладан,
— остаётся только хлопнуть дверью и сделать вид, что это была философская победа.
Это не «дискурс окончен».
Это мысль вышла покурить и не вернулась.
Настоящий дискурс заканчивается ответами, а не объявлением об уходе.

Итог — без пафоса

Вы:
— повторили стандартный канон XX века,
— оправдали отсутствие собственности «историческими трудностями»,
— обвинили народ в несознательности,
— ушли, хлопнув словом «дискурс».

Я же остаюсь при простой позиции: если у народа нет юридически оформленной доли в источниках жизни — народовластия нет, какими бы правильными словами это ни прикрывали.

Дискурс, к слову, не заканчивается по команде. Он заканчивается, когда одна сторона больше не может отвечать по существу.
Похоже, именно это и произошло.

• Вообще, загуглите слово «дискурс». Я, конечно, понимаю, вы хотели сказать: «На этом мы завершим нашу дискуссию», но получилось так, как с СССР.

А теперь по существу.

Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.

1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове

Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.

Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».
Она меняет уровень, на котором возникает власть.
Вы застряли на уровне производства.
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.
Это принципиально разные этажи реальности.

2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы

Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.
Да, кооперативы существуют.
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.
Почему?
Потому что кооператив:
арендует землю,
покупает энергию,
платит за воду,
зависит от инфраструктуры,
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.

Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,
но река, берега и течение принадлежат не вам.
Кооператив не отменяет:

ренту на землю,
ренту на недра,
ренту на энергию,
ренту на инфраструктуру.

Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.

3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»

Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:

ресурсы имеют стоимость ДО производства,
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».

Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —
это НЕ результат производства,
это условие производства.
Вы не «берёте пригоршню воды» —
вы получаете лицензию на использование общественного источника.

И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.

4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб

Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.
Им пугали:
8-часовым рабочим днём,
пенсиями,
минимальной зарплатой,
налогами на сверхприбыль.

Факт простой:

цены формируются рынком,
рента изымается до распределения прибыли,
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,
потому что они одинаковы для всех игроков.

А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.
Это либо ошибка, либо манипуляция.

5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически

Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:
народ НЕ владел ресурсами,
НЕ имел юридической доли,
НЕ имел механизма контроля,
НЕ получал дивиденды,
НЕ мог влиять на распределение.

Он пользовался благами, но не был собственником.

Поэтому:
система зависела от идеологии,
держалась на принуждении,
рухнула мгновенно,
была приватизирована за 3 года.

Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.

Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.

6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!

История опровергает вас и таким как вы полностью.
Капитал не позволял:
отмену рабства,
профсоюзы,
налоги,
национализацию недр,
антимонопольные законы.

И каждый раз:
его заставляли!
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.

7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет

Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»
Это не теория.
Это религия ожидания.
Вы предлагаете:
ничего не менять на уровне ресурсов,
не трогать ренту,
не создавать институты собственности,
а просто надеяться, что история «сама».
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)

Итог

Кооперативы — полезны, но недостаточны.
Критика капитала — верна, но вчерашняя.
СССР — не пример решения, а пример провала.
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.

Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:

отделяет источники жизни от производства,
делает народ юридическим собственником,
создаёт институциональную защиту,
не уничтожает инициативу,
не строится на ожидании «светлого будущего».

Вы можете с ней спорить.
Но вы её не опровергли.
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.