Ах, вот оно в чем дело: вы оказывается пишите комментарии от сердца))) И все же, логос тоже над включать; авторам это приятно, даже если критика негативная. А то: «Рассказ про идиота с импотентом. Неинтересно». Было бы не интересно, вы бы даже и комментарий не оставили. Как говорится, на воре шапка горит!
Согласен с Далем, что зависть есть досада по чужом добре или благе, завидовать — жалеть, что у самого нет того, что есть у другого. И к сожалению, она, «зависть, полагает начало раздору среди людей», как отмечал Демокрит.
Однако, я пока не уверен, что человеком двигала зависть. Надо еще разобраться. Может, действительно рассказ бездарен. Пусть обоснует, мне очень интересно.
Для таких как ты, «кто смотрит в книгу видит фигу», и Григорий Мелехов тоже идиот, который метался между красными и белыми с зелеными. Все-таки мозгх надо подключать, а не переводить со своей действительно идиотской башки на здоровую. Давай выговорись, отрок, может полегчает. А я послушаю.
Исписанная бумага либо дешевле, либо дороже чистой, смотря по тому, кто её исписал, не так ли, Дейнерис? Так, если вас не затруднит, объясните, в чем бездарность? Мне, правда, интересно. Может, в самом деле бездарно. Хотя заметил, бездарность человеку можно простить, но не талант. )))
Не совсем в тему цитата, конечно, но уж очень понравилась она, что не мог ее проигнорировать:„Микробы не становятся опаснее от того, что микроскоп их увеличивает.“ — Эмиль Кроткий
Сейчас в России нет ни одного политика равного Ленину и Сталину, но есть у власти хапуги-коррупционеры, не стоящие и говна Ленина. России и ее колониям крупно повезло, что к власти пришли большевики под руководством Ильича. Демонизация Ленина или Сталина — это скрытая война западной и прозападной буржуазии, в частности, старинных богатых кланов и их прихвостней (как Ильич называл их — «политические проститутки» — оппортунисты, ревизионисты), против трудящихся всего мира. Наличие богачей и бедняков в общество — это еще его дикое состояние. Очень уважаю и почитаю американского автопромышленника, изобретателя, новатора Генри Форда, который, по сути был, социалистом. А и не удивительно, он сам вышел из низов и знал, почем фунт лиха! Социализм, как бы оголтелая буржуазия с ним не боролась, все равно победит и на нашей планете наступит долгожданный мир и каждый индивидуум будет развиваться гармонично, не думая лишь о хлебе насущном. Реакционная буржуазия то и делает что оскотинивает народы, заставляя заставляя их думать только о материальном!!! Когда человек думает только о куске хлеба, им легко манипулировать! А для начала, надо охаивать Ленина, Сталина и прочих коммунистов.
Чем банальнее слова, тем они понятнее и вернее; загвоздка лишь в нашем оценочном суждении. Что касается семейного принципа или кодекса, состоящего из семейных принципов старины, то один из них так и звучит: «Не выноси сор из избы» (Выражение связано с древним обычаем не выносить мусор из избы, а сжигать его (например, в печи), поскольку злой человек якобы мог наслать беду на хозяина избы, произнося особые слова над мусором). Само выражение как принцип, как я думаю, устарело в современном обществе, лишенного патриархальности: если раньше муж и жена могли со своей семейной проблемой обратиться к старейшине рода, чтобы последний вынес свое авторитетное решение, как правило, в пользу сохранения семейных уз, то сейчас в современном мире, старейшин как бы и нет, но их отлично замещают какие-нибудь дипломированные семейные психологи. Далее, современная семья состоит из двух полноправных субъектов, причем бОльшими правами обладает женщина, нежели мужчина, как показывает практика, что априори порождает семейный конфликт. В былые времена женщина не имела голоса, что было гарантией сохранения брака и семьи. Сейчас, как мы знаем, статистика разводов ползет в гору, то есть, семейные конфликты не решаются, а усугубляются. А связано это с кризисом семейных отношений. Ну и последнее, в былые патриархальные времена человек больше общался с природой в отличие от современного человека, чье общение приобрело более опосредованный характер с использованием всевозможных дивайсов и соцсетей, где он может замаскировать свою личность под тем или иным ником и аватаром, сохраняя при этом полную конфиденциальность (так кажется тому, кто в соцсетях зарегистрирован под вымышленном ником, но при желании можно вычислить его IP-адрес через использованное при регистрации «мыло»).
Человек — это такое болтливое существо, которое должно выговорится, находясь в плену уже давно не разрешаемых проблем, включая и семейные. Разумеется, в силу своего образования, человек может абстрагироваться о своей личности и, скажем, написать «раскас» о своей семейной драме и поделиться им с читающей публикой, при этом изменив и свое имя, и стиль написания, тем самым выговорившись.
И, кончено же, нельзя выносить НЕ ОБРАБОТАННЫЙ ссор из избы, ЕГО нужно рассортировать по пакетам прежде, чем выносить. 😂😂😂
pS: Заранее пардоню за это «одеяло». Просто навеяло… )))
«А как знать, Джахангир, что было бы с Музой Александра Сергеевича, если бы дуэль на Чёрной речке закончилась иначе?»
Хронологически, Маша! Хронологически!
Пушкин, написав «Бориса Годунова», воскликнул свою знаменитую фразу, попавшую и в мое произведение. А написал Пушкин «БГ» за 13 лет до своей гибели, после чего он создаст и другие грандиозные произведения. Так что, вот так. Я понимаю, ваши сомнения на сей счет. И я нисколько не хочу переубедить вас в обратном.
По поводу «на все воля Бога». Мы люди всего лишь клетки одного единого организма под названием Бог. Каждый из нас в отдельности не обладает волей и каждый получит за свои деяниям по заслугам. А возомнившая отдельно взятая клетка в организме считается раковой, от которой организм избавляется. И парадокс в том, что клетка не видит всего организма, как человек не видит самого Бога, клетка видит лишь соседние клетки, с которыми взаимодействует.
Будьте здоровы, Маша!
есть что-то притягательное в антикварных произведениях, в названиях которых есть это магическое слово «приключение» или, скажем, слово «капитан»… А если в названии произведения сопутствуют два этих слова подряд, скажем, «Приключение капитана Гаттерса» или того же «Врунгеля», то само проведение настаивает на нашем внимании, после чего мы пребываем в состоянии такого уже ставшего редкого в наши годы юношеского впечатления… ) Озвучено замечательно.
Но Пушкина, Александра Сергеевича, не оставляли же музы, скажем, Мельпомена, Талия, Эрато, особенно, Каллиопа и Эвтерпа, несмотря на то, что он осознавал грандиозность им написанного. Ну, вспомните: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Так что, Маша, это спорный вопрос. Я, к примеру, осознаю, насколько грандиозно или посредственно я пишу свои произведения, пока что, увы, не принимаемые читающей или слушающей публикой, за исключением отдельно взятых единиц. Ну, это всего лишь вопрос времени. Значит, Господь Бог меня от чего-то нежелательного уберегает)))) Как говорится, на все воля Бога!
Маша, аналогичная ситуация происходила внутри деревни, когда первый парень на деревне уводил самую лучшую девку у другого парня, после чего возникал конфликт. Это еще в лучшем случае. А бывало, первый парень на деревне просто портил девку, за которой ухлестывал другой — внешне похуже. Разумеется, подобное происходит не только в деревне, но и в городе. Вечная тема.
Ну и главное, в этом рассказе не нужно суживать идею и концентрировать свое внимание лишь на деревенской теме и что автор жалеет протагониста, суть не в этом, а в том, что нам людям свойственна привязанность к чему-то или кому-то и как это может выглядеть траги…комично. Когда я читал этот рассказ (вначале про себя), я хохотал до упаду, а уже в конце я рыдал. Автор вызвал у меня две эмоции, а главное — подсказал мне, балбесу, что Бога надо ставить превыше людей и если кого и полюбить в этой жизни, то через Него! Мне самому интересно, сам автор рассказа понимал, какое грандиозное произведение он написал. Увы, этого я уже не узнаю.
И еще, на сайте есть несколько резонеров, которые смотрят в книгу, видят… Ну, сами знаете что!, после чего выносят свои резонёрские суждения, вместо того, чтобы читать произведение и перечитывать, включив, помимо обрывочных познаний, свои чувства и эмоции, а также жизненный опыт.
«мне в этом рассказе они казались наигранно наивными, а оппоненты странно беспомощны))» Это вам просто так показалось.
Рассказ, на самом деле, глубокий. Жаль, я его не прочитал в студенческие годы, когда дискутировал с ППС. Приходилось обращаться к Рубаи Омара Хайяма, чтобы обратить души профессоров к чувствам. Хотя, надо признать, логическое у них съело не только их души, но и весь мозг. Поэтому они не были способны учить.
Шукшин — это человек чувства, а вы, кто его не понимает, считает человеком от сохи, дерёвней в сапогах, лишены самого главного — умения чувствовать. Ёботы какие-то, а не люди!
Под чью копирку? Шукшин самобытный писатель, а иначе он не попал бы в поле зрения Джахангира Абдуллаева, как многие-многие другие писатели. Так что, то, что Джахангир Абдуллаев озвучил всего Шукшина, говорит о том, что Шукшин выдающийся автор.
Если и говорить о мизогинии Шукшина, то рассказ «Микроскоп» еще не вершина, скорее, это рассказ «Жена мужа в Париж провожала». И самое что интересное, зрелые читатели, да и вообще, люди разумные, не станут отрицать правдивости шукшинских рассказов, не исключая и меня, ибо я сам свидетель семейных скандалов и драм, где шершей-ля-фам давал о себе знать на полную катушку. Женщина в силу своей природы очень эмоциональное существо, и ей не всегда легко себя проконтролировать — отсюда все семейные драмы. «Мужчины являются попечителями женщин, — говорится в 34-м аяте четвёртой суры Корана «Женщины (Ан-Ниса)», — потому что Аллах дал одним из них преимущество перед другими и потому что они расходуют из своего имущества. Праведные женщины покорны и хранят то, что положено хранить, в отсутствие мужей, благодаря заботе Аллаха. А тех женщин, непокорности которых вы опасаетесь, увещевайте, избегайте на супружеском ложе и побивайте. Если же они будут покорны вам, то не ищите пути против них. Воистину, Аллах — Возвышенный, Большой.»
И вообще, с таким успехом можно всех авторов обвинять и в мизогинии, и в мезандрии, и в мизантропии, и в мезопедии, и в сексизме, и в социопатии итд. Но! суть же не в этом?!
Однако, я пока не уверен, что человеком двигала зависть. Надо еще разобраться. Может, действительно рассказ бездарен. Пусть обоснует, мне очень интересно.
Человек — это такое болтливое существо, которое должно выговорится, находясь в плену уже давно не разрешаемых проблем, включая и семейные. Разумеется, в силу своего образования, человек может абстрагироваться о своей личности и, скажем, написать «раскас» о своей семейной драме и поделиться им с читающей публикой, при этом изменив и свое имя, и стиль написания, тем самым выговорившись.
И, кончено же, нельзя выносить НЕ ОБРАБОТАННЫЙ ссор из избы, ЕГО нужно рассортировать по пакетам прежде, чем выносить. 😂😂😂
pS: Заранее пардоню за это «одеяло». Просто навеяло… )))
Хронологически, Маша! Хронологически!
Пушкин, написав «Бориса Годунова», воскликнул свою знаменитую фразу, попавшую и в мое произведение. А написал Пушкин «БГ» за 13 лет до своей гибели, после чего он создаст и другие грандиозные произведения. Так что, вот так. Я понимаю, ваши сомнения на сей счет. И я нисколько не хочу переубедить вас в обратном.
По поводу «на все воля Бога». Мы люди всего лишь клетки одного единого организма под названием Бог. Каждый из нас в отдельности не обладает волей и каждый получит за свои деяниям по заслугам. А возомнившая отдельно взятая клетка в организме считается раковой, от которой организм избавляется. И парадокс в том, что клетка не видит всего организма, как человек не видит самого Бога, клетка видит лишь соседние клетки, с которыми взаимодействует.
Будьте здоровы, Маша!
Ну и главное, в этом рассказе не нужно суживать идею и концентрировать свое внимание лишь на деревенской теме и что автор жалеет протагониста, суть не в этом, а в том, что нам людям свойственна привязанность к чему-то или кому-то и как это может выглядеть траги…комично. Когда я читал этот рассказ (вначале про себя), я хохотал до упаду, а уже в конце я рыдал. Автор вызвал у меня две эмоции, а главное — подсказал мне, балбесу, что Бога надо ставить превыше людей и если кого и полюбить в этой жизни, то через Него! Мне самому интересно, сам автор рассказа понимал, какое грандиозное произведение он написал. Увы, этого я уже не узнаю.
И еще, на сайте есть несколько резонеров, которые смотрят в книгу, видят… Ну, сами знаете что!, после чего выносят свои резонёрские суждения, вместо того, чтобы читать произведение и перечитывать, включив, помимо обрывочных познаний, свои чувства и эмоции, а также жизненный опыт.
Рассказ, на самом деле, глубокий. Жаль, я его не прочитал в студенческие годы, когда дискутировал с ППС. Приходилось обращаться к Рубаи Омара Хайяма, чтобы обратить души профессоров к чувствам. Хотя, надо признать, логическое у них съело не только их души, но и весь мозг. Поэтому они не были способны учить.
Шукшин — это человек чувства, а вы, кто его не понимает, считает человеком от сохи, дерёвней в сапогах, лишены самого главного — умения чувствовать. Ёботы какие-то, а не люди!
И вообще, с таким успехом можно всех авторов обвинять и в мизогинии, и в мезандрии, и в мизантропии, и в мезопедии, и в сексизме, и в социопатии итд. Но! суть же не в этом?!
Не люблю когда ставят печать,
Словно плесень везде вылезают,
Когда учат открывши тетрадь,
И не зная ответ — отвечают.
Им плевать и плюются всегда,
Дёготь в мёде ложкой разводят,
А потом этой смесью говна,
Под лицом настойчиво водят.
Отличить подлеца от чтеца,
Можно быстро порой даже сразу,
У него в языке есть гнильца,
Он разносит им всюду заразу.
Мне не не нравятся сытые критики,
Те, кто красят красным словцо,
Если проще — обычные нытики,
Те, что льстят надменно в лицо.
Krestoff