Ребенок пробует себя на писательском поприще. Не будем судить слишком строго. Все мы родом из детства.

А меня больше всего напрягли лексические ошибки, типа «я полностью охватился ужасом» (9 марта. Ужасная шутка). Так не говорят. Правильно: «Меня охватил ужас». И вот такие ошибки по всему тексту очень мешают воспринимать содержание.

Со временем, возможно, это может трансформироваться в рассказы-ужастики, если автор поработает над стилем и ударениями.

Унылое повествование ни о чем. Большое количество ненужных деталей. Видимо, писательнице кажется, что подробное жизнеописание разведенки в коммуналке должно понравиться скучающим домохозяйкам. Всё ждала, когда же, наконец, начнется собственно детектив. Но так и не дождалась…

Каждую неделю сатанисты убивали по одному человеку на своих служениях, потом похитили христианского пастора, долго над ним издевались, он выжил, вспомнил, кто его мучил… Но полиция почему-то никого не наказала. Это при том, что в США полиция может застрелить человека за украденную пачку чипсов из супермаркета. А тут массовые убийства — и никому нет дела. И только смертельно больная еврейская врачиха в одиночку бросает вызов всей сатанинской секте в городе. Как-то очень напоминает сценарий американского ужастика. Но автор в начале книги преподносит всё это как РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ ее личной биографии. И предлагает нам даже вместе с ней помолиться перед началом чтения, что означает, что она — крайне набожная христианка, и по идее, не должна врать. В общем, всё это как-то странно…

Сразу видно, что Дункан «Конька Горбунка» в детстве не читал:
Стали думать да гадать,
Как бы вора соглядать;
Наконец себе смекнули,
Чтоб стоять на карауле,
Хлеб ночами поберечь,
Злого вора подстеречь…

Наверное, в виде фильма это выглядело бы впечатляюще. Но в виде рассказа — просто ни о чём. Совершенно бессмысленное повествование без начала, без конца, без нравственного выбора, без прорисовки героев. Или у американцев какое-то другое восприятие реальности?

Убийство — это очень печально. Печальнее этого — только детектив, в котором так никого и не убили. И расследовать нечего.

Какой смешной рассказ! Представляю, как Дункан «обрадуется», когда Цита принесет ему целую кучу маленьких дунканов.

Отличный детектив в прекрасном исполнении.

Ага, у меня тоже появилось желание убить их обоих. Какие-то тётушки, кузины, писатели, доктора, особняки… и никакого развития сюжета.

К 4-ой главе окончательно запуталась в докторах, дочках и тётках в японских кимоно. Целая куча персонажей и описаний, которые не имеют никакого отношения к сюжету и непонятно зачем тут появились. Когда же уже, наконец, кото-то из них убьют?

Отличный детектив. Короткий и ироничный. Раньше уже доводилось его читать. Замечательное исполнение.

Видимо, автор хотел показать до чего человека может довести общественное мнение. Если все вокруг считают его убийцей, то он реально становится убийцей. Но это скорее, психологический триллер, а не детектив. Детективом тут и не пахнет, т.к. расследования как такового не было, кто убил Бэллу — не понятно. Жоржу Сименону не давали покоя лавры Достоевского, хотелось добавить драматизма и психологизма. А читатели ждут от него просто добротного детектива с комиссаром Мегрэ. Поэтому возник некоторый диссонанс.

Да, так и не понятно до конца, кто убил Бэллу.

А мне кажется, чтица тут ни при чем… Просто эта писательница очень любит утопать в большом количестве ненужных подробностей и затянутых описаний, будто училась писать книги по мексиканским мыльным операм и дешевым сериалам для домохозяек. Вот это и раздражает. А слушателям кажется, что виновата чтица. Но если прочитать книгу в бумажном варианте, по сути ничего не изменится: те же раздражающие подробности, те же заходы в никуда и большое количество персонажей, не несущих никакой смысловой нагрузки.

А может, это не вся книга? Может быть, там еще будет продолжение? Но пока что все улики указывают на водителя.
Чтец — просто чудо. Чувствуется старая советская школа. Интересно, где их обучали этому искусству?

Да какая разница… Тут всё дело в атмосфере.

А мне кажется, наоборот, маловато подробностей и описаний. Характеры главных героев описаны недостаточно подробно. Смерь детей в конце тоже можно было описать с подробностями. Всё-же самовозгорание — довольно странный и неоычных случай, следовало уделить этому больше внимания. А вначале — не совсем ясно, почему приятели рассорились, и почему Ярослав не объяснил другу, что его жена в больнице. Вроде как получается, что небольшая размолвка с пьяным другом стала основанием для полного разрыва отношений. Так не бывает. Думаю, со временем автор вернется к этой теме и напишет полноценную повесть. Будем считать, что это пока наброски и проба пера. И да — задумка хорошая.

А по-моему интересный рассказ. И прочитан хорошо. Не понимаю, почему так много отрицательных отзывов. У меня даже сложилось впечатление, что автор рассказал вполне реальную историю, произошедшую с кем-то из его знакомых. Только немного смутили некоторые неточности. Если Николай умер глубоким стариком, допустим, в возрасте 80 лет, то как он мог в молодости общаться с другом «по сети»? В те годы не было никаких «сетей». Была только обычная почта и телефон, причем стационарный. Вот это рассмешило. Видимо, автор настолько молод, что даже предствить себе не может, что всего каких-то 20 лет назад в мире не было никаких «сетей», интернета, мобильников и пр. Но если не брать во внимание этот небольшой «ляп», то в целом рассказ вполне заслуживает внимания и положительной оценки.