это что такое было?
зачем это было написано, озвучено, и самое главное, зачем я это слушал?

белиберда. 10 символов

автор — большой мастер, смог в такой малой форме передать целый букет негативных эмоций, разбередить столько фобий и дурных воспоминаний.
это не так просто, как может показацца.
итого — безусловный лайк!
но слушать второй раз я это точно не захочу.

незаметно как-то конфликтует с сама побывала.
я тоже, как-будто сам побывал. и это было как угодно, только не незаметно.
это было чудовищно-мучительно!

а мне понравилось.
что особенно неожиданно после прослушивания предыдущего опуса этой авторки

да и не нужно оно тут. сказано все, что надо было сказать

какая мерзкая, отвратительная гадость :(
как будто фруктовым йогуртом плеснули в лицо.
в чем была цель, в чем смысл создания этой пафосной галиматьи?
авторка просто расписывала карандаш?
но, тогда зачем это выложено на суд читателей?
я в недоумении и разочарован.

в целом неплохо, но есть пару вещей к которым я хочу придрацца :)
первое, оно-же главное, данный литературный прием (когда в отдельных рассказах/главах повествоание ведецца от лица разных его участников (когда, по сути, их объединяет лишь общее для всей книги место и время)), хорош только когда пишешь в соавторстве. в таком случае, разница потенциалов авторов создает объем и глубину мира, персонажи становяцца рельефными, им веришь, даже если они не вызывают у тебя сопереживания. когда все то-же самое пишецца в одну каску, данного чудесного превращения не происходит. все персонажи получаюцца на одно лицо и на один характер. а мир становицца набором тасуемых декораций.
оно и понятно, выше головы не прыгнешь и автор не может стать другим человеком.
на этом фоне такие вещи как открытый финал, упрямое поименование всех подряд пареньками (особенно порадовал паренек 30+), и всех тёток ублюдским вариантом сокращения имен (ленка, сашка, янка), желая подчеркнуть их близкие отношения с вышеозначенными пареньками…
короче, на фоне главного косяка это смотрицца мелкими шалостями.

какие любопытные комменты, придеццца слушать :)

удивительное дело, ваш негативный отзыв на единственную сильную сторону этого текста.
вам не приходило в голову, что загоняя некий концепт в узкие, лично вам приятные рамки, вы кастрируете его?
кто сказал, что мотивация может быть только такой, как вам нравицца?
нет, я понимаю и принимаю мотивацию некроманта из жития моего (мэтра не слушал), но сами жития — третьесортный набор штампов, а вовсе не крутая или даже нормальная книга.
кстати, хочу вам напомнить как поступали злые, коварные, чудовищные некроманты в этих самых житиях — они сюсюкали и носились с белыми, как с яйцами фаберже.
так вот, этот их заскок я хоть и счел диким, но принял. люди разные, некроманты, в том числе.
так почему-же вы не в состоянии принять рефлексирующего некроманта, неужели только потому-что он гей?
ну, тут уж нечего на книгу кивать, гомофобия — это ваш личный косяк.

вот ведь как бывает, я согласен с вами обоими, ни кинга, ни лукьяненко слушать не желаю и не понимаю их высоких оценок.
дьяченок-же знаю поверхностно, по соавторству цикла пентакль.
они были 2 из 5 авторов и народ, в основном занимался тем, что пытался угадать кто какой рассказ из этой книги написал.
авторы хитро щурились и хранили интригу.
так-что я, условно, их фанат.
а может-быть и нет. будем слушать и решать :)

хоть мы с вами и не совпадаем в оценках литературы, но я ценю ваше мнение и благодарен за отсылку на мнение олдей (которое я ценю побольше своего).
вижу, что пытался слушать, но бросил, не оставив коммента, прослушав всего 1% текста.
видимо, не разглядел скрытого шедевра. да и князев не озвучивает мусор…
выходит, по совокупности статей, я был не прав и стоит пробовать еще.

спасибо за коммент. заинтриговали. буду слушать

а сколько ему заплатить, что-бы он перестал озвучивать книги?
нет, даже не так, шубин то ладно, все-равно не озвучивает ничего годного, а вот бабай!
сколько этому паразиту надо заплатить, что-бы он перестал уродовать мои любимые книги?!

спасибо за отзыв, обойду стороной

скромно и со вкусом. лайк

вы напрасно передергиваете. графоман это не то, что вы описали. описанное вами это ремесленник-компилятор. строго по шаблону, выдавая высочайшее качество, и соответствие стандарту, по всем параметрам. вот только при всех этих внешних признаках книг, от их прочтения/прослушивания не возникает катарсис, ибо самого главного элемента (который не указан ни в одном стандарте мастерства, но все-же необходим), души — там нет.
пример такого компилятора — крайтон.
его тексты — высочайшего качества, но это именно компиляции, по-этому катарсиса не вызывают.
а графомания вовсе даже не это. графомания это потребность словоблудить. количественный показатель важнее качественного.
стандарты, лекала, — на это вообще начхать. главное удовлетворить зуд.
а если на этом удастся сорвать хайп или заработать копеечку — вообще жизнь, можно сказать, удалась.

атом углеводорода, серьезно?
хмм, слушаю дальше

обычно, автор заставляет нас сопереживать главному герою и на этом держицца всё повествование.
очень-очень редко бывает наоборот, когда автор формирует в нас жгучую ненависть и отвращение, к главному герою, и ты читаешь/слушаешь/смотришь, в надежде, что какой-нибудь благородный антигерой наконец-то угандошит эту мрась.
это очень сильные, хоть и деструктивные эмоции и на них тоже можно построить повествование. только мало кому это удаецца.
в данном, конкретном случае, — удалось.
рассказ хорош, но слушать второй раз я его не желаю.

не впечатлило