А разве можно быть одновременно здоровым душой и больным духом?))
Или — больным душой и здоровым духом?))
«Больного» духа не бывает, поскольку дух — это сила, энергия. Он либо есть и в достатке (кому от природы повезло — у тех может быть в избытке), либо его мало, либо его почти нет.
Больным может быть тело, как переносчик физических недугов. «Больным» может быть ум как переносчик зловредных знаний. «Больной» может быть душа, как взамосвязующее с телом, хозяин которого своими мыслями и поведением действует вопреки голосу совести, перестав его слышать.
А дух, он просто дух. Повторюсь, это внутренняя сила/энергия, а сила/энергия больной или здоровой не бывает.

Так потому и не понимают, потому что не развиваются)) Тик-токи и прочее не преумножают знания, не развивают логику и умение анализировать, а как следствие всего этого не способствуют масштабному и стратегическому мышлению.

На самом деле просто читать тоже не панацея. Во-первых, одно дело читать развлекалово всех мастей, другое — классиков. И третье: читать; анализировать, сопоставлять и выстраивать взаимосвязи; смотреть, что происходит вокруг и самостоятельно потихоньку складывать «пазл» общественной жизни на Земле сквозь призму развития, взаимодействия и влияния на социум Субъектов истории.
СССР был самой читающей страной в мире, однако, это не спасло…
з.ы. Я тоже смотрю ютуб. Где ради информации, где — для развлечения. С книгами, кстати, то же самое. Главное баланс соблюдать. Чтобы без перекосов.
з.ы.ы. Телевидение и кино почти с самого своего рождения было взято на вооружение «верхами» как мощнейшее средство пропаганды и контроля мыслей над массами. Особенно на Западе. А тот же Голливуд вообще один из самых мощных злонамеренных вредительских программаторов сознания.

Ну, сегодня(!) я себя охарактеризую «юношей» с натяжкой)))
Мне тоже нравятся все эти книги. И тоже в той или иной степени.
Моё поколение имеет к перечисленным книгам открытый доступ. Но!
Моё поколение не имеет к ним того интереса, который ОНИ заслуживают.
Многие считают устаревшим, неинтересным и/или неактуальным. Но!
То классика, а классика на то и классика, что не стареет! И актуальна. Всегда.
А сегодня молодые (и не только) сидят в тик-токах, ютубах и инстаграмах. Первое, второе и третье — это куски стекла в руках первобытных. А они этого не понимают)))

«Остров сокровищ» меня как-то не впечатлил.
В отличие от «Черной стрелы». Или от «Всадника без головы». Или тем более «Таиственного острова» Жюля Верна и «Робинзона Крузо» Даниеля Дефо в полном издании))

Это как раз тот случай, что «какая власть — такие и классики»))
з. ы. Впрочем, картинка с цитатой и взята-то не пойми откуда. Москвичмаг — это разве высшая инстанция?)))

Прочтено очень хорошо! Спасибо!
–––––
А вот по содержанию… как-то шляпа что ли..:
— смысла – ноль, но это так, к слову, жанр развлекательный, поэтому с него это не требуется. Но желательно:);
— вроде бы и динамично, и незатянуто, но всё равно как-то нудно. Или даже не нудно, а просто слишком знакомо. Поэтому выделением желаемых гормонов организм не побаловал.
— в этот раз перевод не очень понравился. Какой-то корявенький перевод. И корявенький не столько в словах, сколько в конструкциях. Ну да и ладно. Поедем дальше.

Что положили «на тарелку»: невозмутимый и незаменимый(!) герой-альфа-самец, что вряд ли сло́вит нервный тик даже при взрыве ядерного бомж-пакета над ухом; с придурью и ему под пару человекосамка; скопища порочащих [священную(!):)] двухколёсную технику бандитских молодцов, которых (и молодцов, и технику) Хэлл* штабелями укладывает «передохнуть» (тут ударение давайте уже сами и там, где хотите:))
Как итог: сплошные голливудские шаблоны.
И всё же, примем во внимание, что год написания повести – 1967, поэтому, скорее, это Голливуд прикарманил и растиражировал не в одну сотню боевиков подобный стандарт. Или они там на пару трудились: «ленточный конвейер» тырил у писателей, а писатели подсматривали у киноинкубатора? Да это и не важно. Важно лишь то, что кто-то и у кого-то таки тырил. А кто именно и у кого — это нас не касается.
–––––
* Имя главного персонажа – Hell Tanner. А по-английски hell – это «ад», а не «чёрт».

з.ы. Я не видел оригинала, поэтому утверждать не возьмусь, но могу предположить, что в подлиннике могла бы идти игра слов «hell–hill [hel–hɪl]», то есть «ад–холм». Или hell–hull [hel–hʌl], то есть «ад–корпус». Но такая игра слов по-русски не канает, поэтому переводчик с помощью нескольких пузырей беленькой в одно горло, под утро увидев кое-кого, сообразил бы до «чёрт-черт». Однако, всех этих игр слов в данном случае не предусмотрено и это была просто моя фантазия)))

Ну-ну.., то, что книга великая — это вы несколько погорячились)) Сверх меры эпатажная, кощунственная и похабная — это да. Особенно в то(!) время. Тогда — это, может статься, вообще, одно из самых «ряда вон». Потому и легендарная))) Ведь на момент написания большинство населения не подверглись растлению, жило бедно и не попадало под влияние пропаганды распущенности и вседозволенности (в отличие от «верхов», особенно западных, которые уже «тогда» от избытка всего и вся утопали в похабстве и распущенности). Фрейд со своей «сексуальностью» и фаллосом как символом прогресса появился чуть позже. «Революция» «секс, наркотики и рок-н-ролл» и того позднее (через почти 100 лет после «трудов» упомянутого семита). Ну а интернет, с его 70-ти процентным трафиком порно любых извращений стал «вершиной»…
Одно к одному…

з.ы. Если здесь пропустили отрывок, то, думаю, можно и целиком озвучить и перезалить. Знатоки и «эстеты» оценят, а для остальных пусть ограничивающие(!) знаки станут и будут(!) намёком на то, куда лезть не надо. А если полезли, то нечего возмущаться — надо знать куда полезли… и… «вас предупреждали!!!».
)))

Диагноз – перевирать слова и, кидаясь штампами, тупо (как диктофон) без анализа воспроизводить то, что услышали ранее.
Ваш «выводок», видимо, целый год ждал, чтобы представился случай вновь прибежать да тему обсосать. Что ж, обсасывайте, жалко что ли…
))))
Тем более видно, что тема для вас «больная»)))

Одной фразой на вопрос «зачем?»:
Все религии во все времена создавались в первую очередь с целью контроля.
Или вы считаете, что для того, чтобы сеять в мир «разумное, доброе вечное»? Ну-ну)))

Для меня она изначально была бессмысленной. Хотели показать своё «я», можете считать, что показали.

Вот!!! Вот поэтому-то и надо возвращать патриархат. «Посадили» женщин себе на голову и, вуаля, пусть дочери выходят хоть за престарелого папуаса-евнуха, лишь бы кормил «мою принцессу». Ну куда это годится? С такими навязанными современной пропагандой взглядами у национальности нет будущего (кстати, космополитизм и феминизм + некоторые прочие "-измы" для этого как раз и внедряли, чтобы уничтожать коренное национальное общество, создавая «бульоны» или тупо заменяя одно население другим). Матриархат США, Европы и России вымрет (а, вернее, заменится) патриархатом стран Азии и Африки. Вы все («белые» женщины) этого хотите? А ведь, осознавая это или нет, но ратуете именно за это.

Женщина сильна тактически, мужчина же – стратегически. Тактик в долгосрочной перспективе всегда проиграет стратегу.
Именно поэтому матриархат обречён.
Это мы и наблюдаем воочию, смотря как происходит захват территории «белых» («женских») стран: в США – неграми и латиносами, в Европе – арабами, в России – азиатами.

Браво! Методичку по подмене понятий и манипуляциям выучили хорошо.
Упрямому верующему (а скорее троллю–приколисту) хоть кол на голове обтёсывай – всё будет без толку. В принципе, выше я всё сказал. Там добавлять не буду. Разумному достаточно.
А пару зёрнышек таки подкину, чтобы покормились. Кушайте, пожалуйста, кушайте:

1. Зачем нужна школа? Чтобы социализировать человека и в условиях осуществлённой научной революции дать ему образование, благодаря которому он смог бы жить в обществе и встроиться в систему.
2. Зачем адептам религий их религия? Чтобы, зомбируя паству, осуществлять паразитирование, то есть жить за счёт последней и в ущерб разумному мышлению у последней.
Разницу улавливаете??))

з.ы. Есть элементарные 10 заповедей. Покажите мне вменяемого(!) служителя, который постоянно(!) соблюдает все 10.
Так что не надо ля-ля))

Никитин, это бесполезно.
Такие как TatyanaTIR либо прикалываются, либо реально не понимают, что происходит в мире, почему и зачем. И почему в России именно то, что и есть на самом деле.
Она вроде сама задала вопрос, но ответы ей, видимо, ни к чему. Она их не слышит. Или не хочет слышать.
Может ей и «загорелый» зять будет в радость??)) А он будет…
Пускай дальше сидят в своём «розовом замке» с комфортом «одной кнопки на всё». Не мешайте удовлетворять материальные и духовные потребности)))

Давайте так.
Думать, говорить, говорить просто на публику, говорить целенаправленно для масс, делать во благо исключительно себе, делать для себя и для других – это всё разные вещи.
Я не религиозный человек. Но и не атеист. И даже агностиком я назову себя с натяжкой. Не люблю «ярлыки». Считаю себя человеком, стремящимся познать мир, в котором посчастливилось жить. Не более, но и не менее.
За авраамические религии скажу так:
Иудаизм – это религия сатаны. Можно многое говорить и пытаться доказывать, что это не так, но по факту(!) – это так. А уж как они любят деньги… Это у них на первом месте.
Христианство. Католическая такая же сатанинская религия. Достаточно посмотреть на их готические храмы (Собор Парижской Богоматери чего стоит, особенно задняя часть – чистой воды сатанинское здание; про современные их логова даже и речи нет, посмотрите); достаточно посмотреть на то, что они говорят, на то, что они делали (и делают) со своими крестовыми походами – что в средневековье, что в относительно наше время – когда на фашистских истребителях с крестами(!) несли народу СССР. Наверное «добро»… Деньги любят чуть более, чем всех остальных.
РПЦ. Без комментариев. Абсолютно лживая контора, которая дискредитирует саму себя. Попы как были противными сейчас, так такими же были и 200 лет назад. Неуничтоженные картины в помощь. В наше время большинство прихожаней этой лживой конторы – полоумные бабки и фанатики без мозгов. Царит абсолютное ханжество (кстати, такое же как и в католицизме, но там даже хлеще). А ханжество ходит рука об руку с гордыней. А это по их же словам (и вполне справедливо) смертный грех (кстати опять лгут, не гордость, а гордыня должна быть). Значит, вводят в заблуждение и лгут. А отец лжи кто?? А они лгут. Поэтому опять сатанизм. Увы и ах, но это так. И деньги любят больше всех.
Мусульманство – не знаю. Но религия уже сама по себе плоха тем, что очень сильно зомбирует. И отрицает неверных (что в особенности касается радикалов).
Итог: это не сатанизм? Это всё сатанизм. Чистой воды сатанизм, поскольку сатана в первую очередь берёт в оборот ЭГО человека. Страсти и ЭГО – вот что он использует в своих целях. Неужели это так сложно понять???
Не важно, кто, что и как поёт. Важно как это выглядит на деле. А на деле всё это выглядит прескверно.

То есть для разгрузки мозга от чего бы то ни было более серьёзного рекомендуете?

Мда… Не читайте (и не слушайте) книги – это не ваше и на пользу вам не идёт.
И не пишите комментарии, если не умеете. Сначала научитесь – потом пишите. Не наоборот.
А ещё лучше просто смотрите фильмы. «Тупой и ещё тупее», например.

Если один из ваших принципов – неграмотно писать, то… это характеризует.
Просто напомню, что писать грамотно – это:
1) знать и помнить правила
2) иметь ум, чтобы эти правила уместно употреблять
3) любить свой язык. Но, видимо, ваш язык не русский, а какой-нибудь C++, а на худой конец а́нглицкий.
4) уважать свой язык. Опять мимо вас.
5) уважать себя.
6) уважать собеседников. Тоже мимо.
Вывод: у вас плохая память, ум; не любите свой язык (про мой совет «гоу в Америку» помните? и желательно пешком); не уважаете ни свой язык, ни себя, ни собеседников.
Хороший это «компот» или не очень? На мой взгляд, не очень.

Вы упрекаете меня в штампах, а сами? А сами мыслите ещё более шаблонно, кидаетесь расхожими клише, и делаете всё это бессвязно и крайне безграмотно.
Это печально.

Почти))
Но уже до Хаксли была высказана эта мысль:
«Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.» — Шарль Бодлер.
А ещё ранее (и намного ранее) похожая мысль была высказана Христом: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»
Ну и, конечно же, как тут не вспомнить нерушимое:
«Дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей.» – Фёдор Михайлович Достоевский.
На том и будем стоять.
!!!

Женя, научитесь, в конце концов, писать более-менее грамотно. Ей-богу! Вроде грамотный, начитанный человек, а как возьмётесь писать, то хоть иди и вешайся. Так нельзя!
Если вы взрослый адекватный человек, то писать безграмотно просто потому, что нет учительницы которая поставит за это «двойку» – не аргумент. Вы же взрослый(?), на сайте аудиокниг, а значит книг, а значит, вроде «интеллигентный» человек, вы говорите и мыслите по-русски(?), так зачем в каждом сообщении совершаете огромное количество ошибок? В особенности пунктуационного характера. Заглавные буквы тоже крайне(!) желательно проставлять.
Вы позиционируете себя как интеллектуала, а совершаете абсолютно «детские» проколы. Зачем?? Не надо.

«опасность магии -нулевая» – да ладно?? Вы серьёзно????
«нет никакой магии и это говорю я -атеист» – вы последняя инстанция? Откуда эта убеждённость в словах? Я не религиозный человек, но я в том числе физик/химик/идеолог и я допускаю(!) возможность всего. Всего. Всего, что только может представить человек. Ибо человек не может представить то, чего быть не может (не мои слова). Любая мысль, любое мечтание, любая фантазия – это продукт физико-химической реакции. Уже отсюда можно сделать логические кое-какие выводы. Вы обладаете логическим мышлением???)))
Приоткрою тайну: даже официальная наука не является последней инстанцией. Ибо конъюктурна.
«а христианам верить в магию и боятся ее это вообще позор!» – а вот здесь согласен. Магия – это сатанизм. Если церковь начинает одобрять магию, то она уже(!) начинает поклоняться Отцу Лжи. Впрочем, она и без этого поклоняется Ему. Отцу. Тому, который лжи.

Кстати, про ваше «тех титанов на плечах которых стояла Роулинг))».
В том то и дело, что в моём списке, как вы сами выразились (и вполне справедливо), ТИТАНЫ, а у вас — раскрученная на коммерческий успех, на забивание литературного фона и на формирование искажённой для детей (и не только) мыслеобразности поделка. По вашим же словам выходит, что Роулинг, не придумав толком ничего нового, и, что главное, полезного для обывателя(!), понадёргала эпизодов с миру по нитке, обернула в модную нынче магическую «обёртку» и, вуаля, бестселлер(!). В итоге: ей — слава и бабки, народу — очередные «бусы и стекляшки», верхам — нужная им(!) «промывка мозгов» для масс. Или вы думаете, что если бы она написала что-то противное верхам, то они бы всё равно обеспечили бы ей тираж в 500 млн? Как бы не так!
И вот тут-то и возникает вопрос: зачем «Гарри Поттер», если есть «первоисточники»? И первоисточники надо сказать, особенно для детей, более полезные.
Теперь далее, по вашим переоткликам. При желании можно многое что «притянуть за уши». Более современное всегда опирается на что-то предыдущее (бывают редкие исключения, как же без них). И это вполне нормальное явление, поскольку эволюция всё-таки присутствует: всё меняется и развивается уже на базе имеющегося. Остаются лишь главные вопросы: кому это выгодно(?) и для чего(?). А на эти вопросы я уже ответил.

Так… похоже, на меня попал «гаррипоттерист». Может, вам иконку с его обликом подарить, чтобы полегче молиться стало?
И зачем вот это: «итц имбосибл!))»?? Думаете, это забавно? Типа круто? Или придаёт вашим словам больше убедительности? Отнюдь. В моих глазах даже наоборот.
Ну а если вы так любите английский, то, может, вам сразу в Англию или САСШ, чтобы не мучиться?

Я написал то, что мне сразу пришло на ум, и, разумеется(!), то, что я сам читал в детстве. В промежуток 7-15 мной лично было прочитано где-то больше, где-то меньше, но у каждого(!) из перечисленных мной авторов. И да, можно было бы повспоминать и включить ещё больше писателей, но не увидел в этом смысла – список и так довольно обширен.
Ах да! И как же я мог забыть-то?.. Марк Твен.

«Детские – не детские». Не в этом дело. Развивающаяся личность в процессе своей жизни в силу приобретаемых новых знаний, опыта, взаимодействий и их самостоятельного анализа смотрит на одни и те же вещи по-разному. Например, «Маленький принц», «Незнайка на Луне» и «Чиполлино» – это книги для детей или для взрослых? Для всех. Первый раз я прочитал эти книги в лет 8-10. Мне показались интересными. Вот недавно я прослушал все их заново. Опять интересно, да ещё и как(!), а книги заиграли совершенно другими красками. И по идее так и должно быть, ибо…

Ибо за исключением чисто «детских» и чисто «взрослых» произведений многие писатели пишут что-то «среднее». И тогда: для детей это – интересный, увлекательный сюжет с поучительной ноткой, а для взрослых – то же самое плюс «второй», «третий» ряд и т.п. На то она и классика (в том числе). Главное, в детстве – а ЭТО можно ли, уместно ли и интересно ли будет читать. Например, Джек Лондон: «Железная пята» и «Морской Волк». «Волка» можно и в 8-10, «Железную пяту» теоретически тоже:)), но какой толк(?), на мой взгляд, не раньше 15, да и тогда для большинства она не понятна будет, в 20 минимум и дальше. Но! Оба эти произведения не для детей. Однако, «Волка» в силу его интересности сюжета (для детей) и отсутствии запрещённых для них вещей – вполне. Это же касается и всех авторов по моему списку. Разумному достаточно (Sapienti sat). Понятное дело, что не всё подряд, есть у них много того, что в детстве читать не уместно и/или не интересно, даже если можно. Но подобрать что-то уместное и интересное можно у каждого и практически для любого возраста.

з.ы. Рассказы Чехова я читал примерно в 12. Не младенец вроде, но…