Перевод 1996 года. Наверное, и сам детектив примерно этих годов.
По сюжету в целом неплохо, но скорее всего на один раз.

Озвучивание мне понравилось. Спасибо!
С дикцией у Владимира всё в порядке(!), это качество записи в целом не самое лучшее плюс изредка слизаны окончания при монтаже.

Эх, чую, что книга – бомба(!), но озвучка… мь-да.
На неё чтение Юрия Заборовского просится…
Но делать не́чего, год присматриваюсь уже – сколько можно(?) – и, похоже, «придётся» к Сухому Листику привыкать))

По содержанию так себе.
Ума не приложу, что со мной не так, но диких восторгов касательно текста, как большинство здесь отписавшихся, я не поддержу)) На мой взгляд, если читать в бумаге, то ничего сверх необычного. Даже немного скучновато. 6 из 10.

Но вот грамотное озвучивание таки накинуло пару баллов в общую копилку рейтинга.
Прочтено действительно здо́рово! Мне особенно «старичок» понравился))
Алексей большое спасибо!

Оба ваших мнения ошибочны по отношению ко мне.
И помимо роботов есть о чём пофантазировать.
К научной фантастике я отношусь в целом положительно.
Просто к фантастике отношусь скорее нейтрально.
А холодно отношусь только к фэнтези. Хотя есть и исключения.
Ещё есть претензии?)

То есть вы всерьёз подумали, что я не понимаю того, что грамотные фантасты вплетают в свои сюжеты «проекции» на нашу жизнь? Спасибо за столь «высокую» оценку)
И, кстати, не «лишь». Фантастика пользуется коммерческим спросом, именно поэтому её и пишут. Не пользовалась – применяли бы другие жанры для «проекций».
Кроме того, чего удивляться, почему люди не понимают, что им пишут в «проекциях», если они не понимают того, что им пишут прямо))
–
Своё мнение на рассказ я выразил в первых двух строчках своего отзыва.
Далее я высказал своё мнение на деятельность по построению человекоподобных механизмов.
Подкрепил мнение доводами.
После предложил более разумное применение имеющихся ресурсов.
Разве этого не довольно?))

Нудятина)
Но спасибо за прочтение)

Хотя нет, нефть, как эквивалент энергии, как раз имеет ценность для того, чтобы её копить))

Ну как сказать, общего на самом деле не много.
С точки зрения разума золото в слитках, его порошок, его заменители в виде долларов/евро/рублей сами по себе интереса не представляют. В наше время нефть ценна, но много ли удовольствия от обладания бочкой/цистерной/танкером нефти? Знаю-знаю, есть разные любители обладания чем-то)))
Ноя говорю о том, что ценны не деньги сами по себе, а то, что можно приобрести, сделать, предпринять или куда вложить с их помощью.
Тупо копить золото, нефть или их производную в виде печатуемой ФРС бумагой – тупо)) Вдвойне тупо копить это же, но ещё и в «чужом» кармане. Изъятие неминуемо и это лишь вопрос времени. Впрочем, надпись «новус ордо секлорум» на долларе тоже не просто так)))
Механизм же золото-валютных резервов для его хозяина – это хитрая схема:
1) по изъятию почти даром природных ресурсов у «партнёров»;
2) по недопущению развития этих самых «партнёров», ибо на развитие нужны деньги, а они «благонадёжно» тупо лежат в «кубышках»;
3) по манипулированию «партнёрами», т.к. их «кубышки» находятся у хозяина.

Любопытненько получилось) Рекомендую.
Озвучено хорошо. С некоторой долей потешности что ли.
Александр, большое спасибо!

Забавный рассказ. Страховые агенты – это те ещё… дельцы.
Рекомендую.

Озвучивание хорошее.
А голос показался мне знакомым)

«уже прочитано не трогай» – что-то мне это напоминает: «а зачем бмв и ауди, если есть мерседес?»))
«уже прочитано не трогай» – в целом – дурь.
А если в деталях, то надо разбираться, кем прочитано. Если прочитано мастерами, то чтобы переозвучивать, надо иметь недюжинные смелость, талант и умение. Иначе смысла нет, будут проходить мимо и слушать мастеров.
Есть много хороших книг с плохой или средней озвучкой. И я абсолютно «ЗА», чтобы их озвучивали люди с талантом и умением. Такие как вы!)))

Приветствую!
И тем не менее мне так же показалось, что голос ваш знаком. Подумал, что не актёр ли дубляжа вы случаем…
)))

Неплохо!
Концовка несколько неожиданна и перевела историю из мистического жанра в, так скажем, детективный.
Немного напомнило мне «Убийство на улице Морг».

Прочтено хорошо, но, как по мне, было бы лучше, если бы читалось чуть-чуть степе́ннее. Впрочем, тогда на всех не угодить и кто-то начал бы жаловаться на заторможенность))
Библиотекарь, спасибо!

На мой взгляд, так себе. Хотя надо сделать поправку на год написания. 130 лет назад наверняка производило какое-то впечатление. В наше же перенасыщенное «ужасами» в частности время страшит сла́бо)

Прочтено хорошо. Библиотекарь, спасибо!

Симпатичный рассказик.
Очень хорошее прочтение и, на мой взгляд, оно добавило пару баллов к общей оценке.
Александр, большое спасибо!
Рекомендую.

Напомнило мне вот эту сценку:
www.youtube.com/watch?v=fWl8YoyKAGg

Кстати, есть ещё одна озвучка этого рассказа – на «Звезде». Также рекомендую ознакомиться.

Да-да, побеждает тот волк, которого ты кормишь.
Но деньги и власть никогда не кормят доброго волка…

Год написания – 1950.

Главный герой – кретин. Хоть и с деньгами. Впрочем, на любого мужчину найдётся женщина, которая сделает из него мягкую хрень, сильно напоминающую содержимое канализационного отстойника.
Зачем он развёл столько соплей вокруг неё? Так с женщинами вообще недопустимо обращаться, ибо это неминуемо приведёт к краху отношений. Тем более таких, где он – богатый и, мягко говоря, немолодой, а она – красивая и вполне молодая.
Далее, «Сердце красавиц склонно к измене и перемене» © – и это правило действует в отношении красивых и даже просто вполне симпатичных женщин почти на 100 процентов. Это тоже надо знать, помнить и кране рекомендуется не забывать, когда в очередной раз накроет голову «сладким» местом.

Так, а что получается в итоге? Мадам с любовником перекупили контору и те «слили» своего клиента? Похоже, что так. Просто «прелестно». «Молодцы»!

Озвучено хорошо. A.Tim, большое вам спасибо!
Достаточно продолжительные музыкальные вставки возможно будут мешать, если торопиться слушать, но если слушать на расслабоне, то не мешают, наоборот, позволяют расслабиться, отдохнуть, переварить и обдумать услышанное. Я слушал на расслабоне))
Ещё раз спасибо!

Прослушал половину. Содержание не зашло.
А озвучивание хорошее, спасибо.

Не люблю я тему роботов, ибо не поддерживаю затею от понятия совсем(!). Зачем создавать их, если у нас и так типа «перенаселение» планеты. И без того избыток рабсилы. Нахрена роботы?
Имеет смысл создавать таких роботов, где они могут делать работу там, где не могут люди. При капитализме становится выгоднее создавать ещё и роботов способных делать работу быстрее и с меньшим браком, чем человек. Например, роботы на заводах.
Но зачем создавать думающего человекоподобного робота??? Это неразумно.
И неразумно с любой точки зрения:
С точки зрения обычного человека – зачем искусственное думающее «недоразумение», если рядом есть такой же как и он живой думающий организм.
С точки зрения капиталиста – на большинстве позиций думающее звено (будь то человек или робот) не нужен, ибо рано или поздно, но он начнёт задавать вопросы и т.д. А капиталисту не нужны вопросы, ему нужна прибыль.
С точки зрения банкира – только если он собирается сворачивать тысячелетнюю дебетно-кредитную (ростовщическую) модель и уже придумал что-то новое.
Поэтому, если бы это зависело от меня, пока ещё не поздно, я свернул бы все разработки искусственного интеллекта и человекоподобных роботов на корню́.
И силы сосредоточил на переходе к неуглеродной модели энергетики.

«Похоже руководство России прислушивается к советам Александра Исаевича в своей политики.»

Кортес, вы до сих пор ещё наивно полагаете, что Россия хоть в какой-то степени обладает суверенной политикой и вольна́ делать что-то сама по себе? Абсолютное заблуждение.
Нет ни одной области, где бы она либо не выполняла чётко указания извне, либо не делала что-то с оглядкой.
Вспомните слова вашего любимца Бжезинского о «нашей» элите. Уж где-где, а про неё он прав.

Да искать его как раз не нужно))) Оно и так есть.
Тут вопрос в том, чтобы научиться(!) чувствовать его в себе. Быть одухотворённым изнутри, а не с помощью наличия каких-либо предметов, людей или чего ещё извне, это да. Но для этого надо учиться и расширять понимание. А вот это реально трудно)) У меня, например, получается плохо))
Кроме того, агрессивная пропаганда потребления со всеми вытекающими также мало способствует (а, вернее, сильно препятствует) просветлению)))
С другой стороны, просветление и происходит вопреки, а не благодаря.