Ну-ну, может вы ещё скажете что и разговариваете не со мной?)
Тогда точно к специалисту)

И я много чего слышал.
Но не каждую же дурость вспоминать и повторять…

А вот тут дудки.
Один раз — почти правило.
Один раз проявили инициативу — вот и не изменяйте своему правилу.

А и постарайтесь, пожалуйста!
Мы на вас очень рассчитываем!

Уж и не знаю, где вы во мне неадекватность углядели…
А если таки углядели, да ещё безапелляцию зафиксировали, то… может сперва вам самому… того… к специалисту?)))

Спасибо, ваше мнение было очень важно для нас!

Для того чтобы выбирать необходимо обладать умом, знаниями, совестью, самоосознанием и волей. Большинство людей обладает вышеперечисленным в недостаточной мере. Человек слаб и подвержен сильному влиянию страстей. Поэтому выбирает в итоге то, что подсовывают.
А подсовывают кругом и повсюду бяку)))

Я написал вполне доходчиво, достаточно просто внимательно(!) и с умом(!) прочитать. Если же внимательности не хватает и с умом проблемы, то никакие уточнения и тем более больные фантазии не помогут.
)))))))

Потому что видеть и понимать боль персонажей намного проще, чем у живых людей вокруг. И напрягаться, что-то делать ведь не надо. Послушал, посердоболил, включил новое, забыл. А с людьми вокруг так не получится. Поэтому проще замыкаться. И, конечно, это плохо. Но «верхи» делают всё возможное и нет, чтобы «атомизировать» общество: внушить индивидуальность как противовес коллективности, цинизм, неуважение, агрессию и общую деструктивность во всём.

Да, и мне нравится Джеки Чан (впрочем, я бы глянул на тех, кому он не нравится)))). А также хороши Шварценеггер, Сталлоне, Ван Дамм и Лундгрен. Но это иностранцы.
Из наших мне симпатичен Денис Семенихин (кстати, загуглите на досуге кто это). Но! Все вышеперечисленные мне нравятся и хотелось бы где-то (но не во всём!) брать с них пример.
И это не значит, что я бы хотел быть похожим на кого-то. Потому что, во первых, это обезьянничание, что означает отказ от собственной идентичности, а это с точки зрения разума неразумно и не позволительно; а, во-вторых, в писании сказано: «не сотвори себе кумира», ибо это грех.
Так что стремление быть на кого-то похожим это: отказ от собственной идентичности и грех. Такие дела)))

Как говорится, людей не существует, а есть повзрослевшие дети. И если очень крепко подумать, а также просто посмотреть, что происходит вокруг и повсюду, то это действительно так.
И пока одни «дети» слушают сказки про любовь, вторые – сказки про супергероев, а третьи – какие-нибудь ещё, но таки сказки. Так что… сказок хочется всем. Потому в том числе и посещаем этот сайт.
:) :) :)

Не будет позволено)))
Заборовский похож только на Заборовского, т.е. на самого себя, а это значит, что он уникален.
Кроме того, англичанину (особенно аристократу) даже в голову не придёт сравниваться. Тем более с русскими. Вот и нам надо брать пример адекватности и переставать хотеть быть на кого-то (конечно же иностранного) похожим.
))))

Умный поймёт, что было сказано и разделит как надо. Остальным же разжёвывать лень.
)))

Где-где, а на кладбище манипулирования наверняка нет (но это не точно).
Так и без дуромера понятно, что те, кто принимают законы должны принимать таблетки.
)))

Манипуляция и управление – это разное. Выше я обозначил различия. Зная это, манипуляторы и подменили понятие (или ввели эвфемизм). Они многие понятия подменяют под себя. И как итог человек не соображает, что вообще реально происходит, почему и зачем.

Дружба – да, это взаимная(!) манипуляция. В принципе как и любовь.
Также и то и другое – обмен энергиями.
В противном случае – это и не дружба, и не любовь, а паразитирование, вампиризм, сладострастие и зависимость.

Верно. Только не управлять, а манипулировать))) Людьми почти всегда манипулировали (-ют), а не управляют. Управление – это когда выгодно и управляющему, и управляемому. Манипуляция же – это выгода для манипулирующего в ущерб манипулируемому.
В эгоистичном обществе (а капитализм – это частный случай такого общества) людьми манипулируют.

Во-во!)) Из этой же непотребной серии и выражение «завести ребёнка»?
Заводят кошек и собак.

Правильно. Именно поэтому я и написал, что часы не просто часы, и не просто золотые, а наследственные.
С другой стороны, память – она же в голове. А он что, жертвовал своей головой вместе с её содержимым?)) Вроде нет.
Если же для его памяти нужны спусковые крючки, собачки, триггеры (прости господи) в виде часов, то и грош цена такой памяти.

з.ы. Требуется продолжение рассказа. Теперь всё то же самое, но от лица парня))
Тогда и видно будет, чем на самом деле жертвовал он.
з.ы.ы. Я никого из них двоих не умаляю и ни в чём не обвиняю. В конечном счёте они оба и глупцы, и молодцы.

А где вы видели восторженные отзывы?))
Чего-то восторженного или похвал в сторону О. Генри у меня не было. Ни слова. Он бы похвалил меня за правильное понимание рассказа, это – да, это – было. Я похвалил Хильдегунста за хорошее прочтение, это – да, это – тоже было. А О. Генри я не восторгался. Но ничего, я исправлюсь)))

Данный рассказ может и коротенький, но он очень ёмкий. В этом-то и состоит один из талантов настоящего писателя, чтобы поро́й выражать коротко, но ёмко. Жаль только, что очень часто это «коротко, но ёмко» не всем понятно и приходится посылать в пространство вот такие «простыни» как у меня)))
Кстати, вам ни на что как бы не намекает, что (или почему) на сайте представлено такое большое число исполнений данного рассказа? Если честно, я первый раз вижу столь внушительный список исполнителей не только под рассказом для «молоденьких глупых американочек», а вообще под каким бы то ни было. Ну да ладно, наверное, у меня просто опыта на сайте нет. И это так, пустяки, вернёмся к делу.

От лица девушки рассказ ведётся потому, что у неё Любовь(!), что или, вернее, о чём и хотел рассказать О.Генри. А у парня кроме Любви как вы справедливо заметили, «обременение семьёй»))) Ладно, это скорее больше шутка)))

Рассказ называется «Дары волхвов». Кто волхвы? Волхвы это:
— Высшие силы, Бог, анунаки, Высший Интеллект или ещё кто-то тот, кто подарил им взаимную(!) Любовь. Это самый главный их дар. И он же самый мудрый. К слову, именно это и есть их самое главное сокровище.
— Природа или «по-современному» генетика, подарившая девушке роскошные волосы. Важный дар.
— Дедушка или, вернее, отец, подаривший парню наследственные золотые часы. Второстепенный дар.
— Девушка, дарящая Любовь. Любовь вырисовывается в пожертвование своим ранее выданным природой даром; в боязнь потерять любовь парня, потому что осталась без волос; в стремление доставить радость парню, чтобы он мог носить свои часы на подобающей им цепочке, чтобы и он и она могли ещё больше гордиться их первым, а значит более важным, «сокровищем», т.е. золотыми часами.
— Парень, дарящий Любовь. Любовь вырисовывается в пожертвование их первым сокровищем, в желание доставить удовольствие ей (и себе тоже) от того, что она сможет расчёсывать волосы дорогими гребнями и, вероятно, быть ещё привлекательнее.

Повторюсь, что они оба на первое место среди своих сокровищ поставили часы, и только на второе – волосы. И в этом они глупы. Это и высмеивал О.Генри. Он высмеивал всё человечество, ставящее на первое место в жизни золото, а не любовь.
Вторая их глупость заключается в том, что они подарили не самые нужные дары. И ей и ему недоставало простых, но более практичных и нужных вещей.
Третья глупость заключается в том, что в итоге дары оказались даже не просто дорогими и при этом малонужными, а вообще бесполезными.
Но мудрость их заключается в том, что они дарили Любовь. И правильно её приняли. Ни тот ни другой не стали никого ни в чём упрекать и винить. В этом тоже их мудрость.

з.ы И, конечно, жертва у девушки была больше. Она поставила на кон волосы и любовь парня (боялась что без волос разлюбит). А он что поставил? Кучку металла, как вы справедливо выразились. Он не жертвовал любовью, не боялся потерять любовь девушки.
Хотя может и жертвовал, и боялся. Этого мы не знаем наверняка, ибо про его чувства О. Генри умолчал.
Спасибо за внимание.

Конечно, редкость, потому-то это и одна из двух их гордостей и сокровищ. Причём по рассказу на втором месте, на первом – наследуемые часы. Но это по классификации их двоих (подчеркну, что это их обоюдная классификация).
А вот я бы, например, на первое место поставил бы красивые волосы у девушки)))

Так у неё от природы и данные.
Ещё раз. Две их самые дорогие вещи для них обоих: его часы и её волосы. Оба в порыве любви отдали самое дорогое от себя лично и от них обоих, чтобы подарить в итоге ненужное.
Намерения подарить любовь вылились в поступок дарения бесполезностей. Понимаете или нет? Здесь смесь: любовь, самое дорогое материальное, стремление подарить любовь.
А вы мыслите не в ту сторону.

Кстати, а вы можете мне сказать почему О. Генри писал рассказ от лица девушки, а не парня?)))