У вас никакого контекста не было. Это раз. Когда человек не навязывает свое мнение, он, как правило, использует конструкции «на мой взгляд», «по-моему мнению», «я считаю». Это два. И три — а зачем спорить? Достаточно привести внятные аргументы.

А я не про книгу говорю, а про ваше безапелляционное высказывание.

То есть вы утверждаете, что вы ничем не отличаетесь от, скажем, кроманьонца? Серьезно?

ГГ в Ареале — типичный Мартин Сью. И про всех персонажей можно сказать, что они просты как валенки и ни капли не меняются на протяжении всей серии. Для сравнения можно взять того же Мака, который на протяжении одной только книги проходит через несколько «фаз» восприятия мира, как внешнего, так и внутреннего. Что же касается второстепенных персонажей — они многогранны, никого нельзя назвать однозначно положительным или отрицательным. Я думаю этого сравнения вполне достаточно. И не соглашусь с вами — уже после третьей книги я потерял к серии какой-либо интерес и читал исключительно для того, чтобы иметь полное представление о серии (хотя на последнюю книгу терпения все-таки не хватило)

Согласен с вами. В СССР фантасты были действительно шикарные. Ведь они, даже несмотря на жестку идеологическую цензуру, были способны создавать такие шедевры, как «Лунная Радуга», «Туманность Андромеды», цикл «Полдня»…

Если вам не понять — это абсолютно не значит, что никому не понять. Завязывайте с эгоцентризмом.

Не смотрел, потому не могу ответить на этот вопрос.

Ну я бы не был столь категоричен насчет всех =)
Итак начнем с кусочка истории. Само название породил в 1941 году американский писатель и критик Уилсон Таккер иронизируя над псевдонаучной фантастикой, противопоставляя оную собственной «высокой» литературе. Видимо, по аналогии с «мыльной оперой» и «лошадиной оперой» (подростковыми сериалами-вестернами).
Фактически КО является той же байкой об убитом голыми руками медведе, но в окружении космических леталок, пулялок и стрелялок. Или же можно описать КО как научную фантастику, из которой выбросили всю науку и прочую заумь, добавили сисек, крови, экшена и, если в оригинале не хватает, масштабности. Общая идея КО пытается быть похожей на научную фантастику, но автор КО не заморачивается по поводу того, как это все работает и как правило объясняет как все это происходит примитивным «будущие/инопланетные/древние технологии». Про то, чтобы автор КО поднимал глубокие философские, психологические или социальные проблемы не может быть и речи. По очень простой причине — автор ничеого не понимает в перечисленных сферах.
Но самое главное — нет Идеи, Мысли. в КО Вселенная представляет собой приукрашенную повседневность, в которой пушки лазернее, тачки звездолетнее, а герои запредельно круты. Физиология и психология сюжетно важных инопланетян максимально подогнаны под нужды сюжета. Фантастический элемент — тоже. А надо наоборот.

Надеюсь мое объяснение вы нашли понятным и полезным.

В любой космоопере показано наше возможное будущее, но ни одна космоопера не является научной фантастикой. Объяснить, почему?

Представляете, а у фильма «Трансформеры» рейтинг выше, чем у «Соляриса», хотя первое — примитивный набор спецэффектов, не обремененный никакой философией, а второе — качественная научная фантастика.

Не расстраивайтесь, вы ничего не потеряли не ознакомившись с этим с позволения сказать «произведение»

Слушать после филосовского «Пикника» графоманский «Ареал»? Вы серьезно?

Ну то, что автор причислил свое произведение к жанру «альтернативной истории», это он явно переборщил. Чтобы написать произведение в жанре «альтернативной истории», нужно, как минимум, иметь образование историка, знать, как происходят глобальные и локальные исторические процессы, а автор явно ничем оным не обладает. В общем книга даже не пропаганда СССР, а этакий графин крокодиловых слез по ушедшему «великому» государству, сдобренная кучкой этакого старческого маразма в духе «новое поколение никуда не годное, ничего не могут, ничего не умеют и вообще».

Новая версия лично мне понравилась, все интуитивно понятно и доступно. Есть, конечно, несколько пожеланий.
1) В модулях «Интересное» и «Новое за неделю», «Другие книги» и т.д., на мой взгляд, стоило бы размер шрифта сделать 16px.
2) Так же хотелось бы увидеть такую функциональность, как «фильтр». Например в категории «Фантастика» сделать фильтры авторов, исполнителей, стран (или хотя бы российские/иностранные произведения).
3) Поле «Оставить комментарий» хотелось бы видеть перед списком комментариев, иначе в активно обсуждаемых книгах устаешь колесико крутить. Либо же сами комментарии сделать в виде коллапса, чтобы можно было свернуть список до приемлимого размера.
И в конце хотелось бы поблагодарить администрацию сайта за то, что продолжает его развивать и радует нас новыми аудиокнигами

Анализ возможен, только если данных достаточно. Если данных недостаточно, то результат анализа не будет получен вообще, а соответственно не будет ошибки, так как ее совершать негде.

Где вы увидели, что я что-то признаю или не признаю. Верные и неверные данные — это одно. Достаточные-недостаточные — это другое. Не нужно путать понятия.

Социализм и коммунизм придумали немцы Маркс и Энгельс. Причем первый о русских отзывался мягко говоря как о прямоходящих обезьянах. Так что в СССР вы тоже жили по правде навязанной другими и даже извне

Прыжок в сторону засчитан. Так что вы делали, чтобы ваш любимый ракетно-ядерный СССР не развалился?

Для великой державы СССР очень уж быстро и легко развалился. Это раз. Два — а что делали вы, чтобы ваша великая держава не развалилась? Три — если вы считаете, что о книге должны высказываться только мнения аля «восхитительно» — это ваши проблемы. Я же не считаю, что обязан высказывать только положительные мнения. И это касается не только книг. Как говорил Атабек из книги Соловьева «Зачарованный принц» «Я вижу осла, слышу осла и говорю — осел».

Анализ основывается на поступивших данных. Если поступившие данные ошибочны или ложны, то имеем заблуждение.