Уважаемый Nikitin, мне понравилось, как Вы «держите позицию» в беседе со сведущей, но несдержанной дамой.
Хочу именно Вам подарить своё видение этой книги: она обо всём. О способах манипуляции потоками денег и интересов, в частности. О том, что и как позволяет выиграть у лоха и профессионала. Что мешает этому. Проекция на другие области жизни (любые?) даёт общее понимание законов реальности, и, даже, принципов.

Вы правильно отреагировали на мошенника.

Автор нахватался общих сведений и приводя факты, без напряжения и отвлечения на логику, вещает свои истины.

«Пикник» — классная поделка в стиле всенепременных американских жевачек с их барами и суперменами из тех же баров. Любил я почитывать такое чтиво, и Стругацкие просто продолжили этот стиль с вкраплениями советской морали. Подали нашему столу гамбургер, но с таким набором философско-моральных закладок, что нынешние «сталкерианцы» продолжают размазывать антураж по страницам, выедая мир их Зоны. Расширить или углубить его навряд ли кому удалось — не встречал такого. Да так и должно быть с любыми фанфиками и ремейками.
«Пикник» — вещь. Вещь модная, хотя и достаточно глубокая, повторюсь. А, вот, сценариев «Сталкера» Стругацкие создали не один. Мне попадалась книга «Четыре сценария «Сталкера» Стругацких. И, всё равно, я не могу понять, как удалось Тарковскому донести своё вИдение мира Им. Я думаю, он делал фильм всё равно по-своему. Ведь это продолжение его предыдущего творчества. И, на мой взгляд, вершина.
На мой взгляд, «Сталкер» — вершина всего кинематографа. Не буду сейчас рассказывать того, что в нём сказано, обозначено, прочерчено пунктиром… Я осмысливал «Сталкера» многие годы и сказать что понял, вряд ли смогу. Но то, что последующий кинематограф стоит на этом фильме — думаю могу сказать. Художественные, эмоциональные, музыкальные приёмы и темы, даже мысли и фразы встречаю в лучших фильмах последующих лет регулярно…
Это всего лишь мнение.

Это не автор произведения «взял на себя», это предисловие другого человека. Впрочем Вы явно верующий человек, Вам вряд ли понравится любое отклонение от догматов религии.

Просто… (не хочу подбирать литературные выражения) аффигенительно!!! Прекрасно движение мысли. Не всегда можно (могу) нащупать логику автора, но каждый раз, переслушивая непонятный фрагмент, воспринимаю его по-новому! А это для меня в принципе невозможно — я просто сразу воспринимаю любое произведение так, как восприму его и через 10-ки лет.
Мысль переливается своим естеством!!! :) Выводы потрясающи…
К недостаткам автора (впрочем, как и всех философов) относится нестрогое следование логике. Пренебрежение доказательностью. К примеру: разум и чувства берутся не как естественный инструмент исследования окружающего мира, а как нечто самосущее (простите меня за этот старый неологизм)). Особенно остр пиетет к иррационально-чувственному восприятию окружающей человека (его разум) действительности.
Впрочем автор и заявил о своём ненаучном миропонимании, когда сказал, что верует. То есть воспринимает реальность НА ВЕРУ. Но!..
Этот подход, ведь, и дал ему великолепные, оригинальные, абсолютно адекватные реальности, хотя и страшные результаты.
А я полакомился на этом пиру разума. Продолжу переслушивать.
Огромное вам спасибо, Льюис Клайв,
а также переводчики, Гаврилов Денис, сайт!

подготтавливающаяся:)

Книга о фантазиях пары подростков, которые пытаются прибиться к компании более успешных в развлечениях сверстников. Он — ботан, влюбившийся в подружку вожака. Она, главная героиня, подростчиха неопределённой красоты, восполняющая свой недостаток избытком неуравновешенности и фантазии. Компания готтствует, им нравятся её приукрашивания ежедневных приключений.
Основана на поттериане.

Это, для меня (!), лучшее литературное произведение. Но я понимаю и тех, у кого либо нет никаких ассоциаций с 60-ми, либо по другим причинам «не укладывается» в голове именно этот стиль и юмор. Но в комментарии настораживает «в течениИ», не в этом ли причина?

Читает: Ларионов Сергей (babay7)
Как читат! Как читат!!!
Это что за диалект?
Как «читат» чтец: «искажа достоинства» текста :(