Почему не все хотят дружить с кем-то умным, интересным, весёлым?
Почему хотят дружить с кем-то тихим и не слишком вроде бы и умным?
Почему следует хотеть дружить, не просто дружить?

Не думаю что автор заморачивался такими тонкостями как разница между «посвящается» и «о ком-то». Главное действующее лицо (и владелец ателье, не только управляющий) всё же дядюшка Пу. На мой взгляд автор (как и многие россияне) считает что дело только в нем.

Что меня лично поразило в данном рассказе, это инертность самого клиента, который не умеет возразить словоизвержению ловкого специалиста по продажам, даже когда не во всём согласен.

При том, что дело чаще всего вовсе не в реплике.

Ага, и все плюсы и минусы ставятся здесь заслуженно и объективно, исключительно за содержание отдельно взятого комментария. )))

А если серьёзно, зачем писать комментарии с оглядкой на княгиню Марью Алексеевну — что она скажет, не прогневаются ли за мнение, ей неугодное? Почему минусуют мнение идущее против основного о данном писателе, особенно негативное, если вы признаёте право на существование таковых — не всем нравится Достоевский или Горький, чем Прачетт хуже (или лучше)?
Конечно, в расчёт не берутся откровенно хамские выпады с ненормативной лексикой.

Чтобы судить о книге её следует прочитать. И если в результате прочтения не возникло положительных (!) точек соприкосновения, вовсе не значит что не произошло восприятия, просто оно не совпадает с вашим собственным. Комментарий собравший здесь больше всего плюсиков на данный момент (+40) не содержит никакой информации или его мнения о книге, авторе или чтеце, так как написан человеком ещё не приступавшим к слушанию, судя по «спасибо заранее».

У каждого своя позиция писать ли негативный отзыв или нет. «Нра» имеет ту же информативную силу что и «не нра».

Не до всех доходит, что здесь Чехов сделал действующим лицом не Ванькина, а его голову. )) В том и есть в основном потерянное сейчас мастерство драматургии — дать нам почувствовать ситуацию не только развитием сюжета, но и словесным антуражем.

В те времена был распостранён уличный кукольный театр, где ставились в основном короткие комедийные истории, на потеху простому люду. Выглядывающая из-за занавеса улыбающаяся голова Петрушки часто начинала представление, задавая общий тон.

Не знаю насчёт интеллекта и образования, но точно с правами. Нет, не профессиональными и даже не с водительскими.

Да, похоже что Изю занесло в стремлении доказать свою правоту. Это ж надо, «Остров» сравнивать с этим… Мне этот рассказ напомнил стишок про Таню и мячик.
Посыл: Таня упустила свой мячик, который упал в реку. Сюжет: жизнь посвящена слёзам и чувству вины за утопление мячика. Развязка: радостное понимание что мячик будет окей и жизнь не будет проведена в скорби.

Спасибо за цитату.
Бедный маленький мальчик ака автор рассказа увидел связь там, где её нет.
1. вовсе не уличные собаки которых кормила гг помогли спасению других людей. Это как благодарить прохожих на улицах Парижа за Жанну Д'Арк, Ренуара или Мольера с Дидро.
2. Автор не делает различия между разбрасыванием время от времени собачьего корма на улице и семьёй. Разница в степени ответственности, не просто удовлетворении собственного чувства «хочу побыть хорошим сейчас».
3.Не понять мальчику 14 лет что такое одиночество на склоне лет.

сложилось впечатление, что автор постарался подчеркнуть размер собак неспроста, наверно под впечатлением услышанного где-то выражения про стерв с маленькими собачками… )))

А ещё строгие веганы не носят кожаных изделий. Даже из кожи аллигаторов-людоедов.
Совесть, говорят.

И опять соглашусь. Именно поэтому не стоит ставить детей на взрослые трибуны.
Вон что получилось когда поставили девчушку с Аспергером речуги в ООН толкать: детства её, говорит, лишили из-за того, что коровы пукают и машины ездят. Этому мальчику тоже стало «птичку жалко» — нет бОльших забот в жизни.

Препарировать и усыплять животных для выполнения экспериментов по разработке методов спасения человеческой жизни и здоровья входит в профессиональные обязанности данных исследователей, в полном соответствии с их профессиональной этикой.
Вот только маленькие мальчики, написавшие рассказ про старушку, не сумевшую справится со стрессом, об этом не подозревают. Дай Бог вырастут и поймут.

Если вы читаете все книги для развлечения, это не значит что все книги созданы для развлечения. Не стоит путать следствие и причину.

Хотя с вашими выводами о природе данной книги могу согласится: она создана нездоровым воображением доминиканского монаха, у которого, по всем признакам, съехала крыша на почве воздержания.

Мне пофиг на все ваши глупости вместе взятые, если они не касаются меня и интерпретации моих комментариев.

Поэтому прошу вас перестать обращаться ко мне и моим сообщениям, как напрямую так и косвенно. Моё общение с вами последние несколько дней подчинено исключительно этой цели — неоднозначно донести это для вас, мне важно чтобы вы, наконец, это поняли.
Не знаю каким ещё способом сделать это, так как у вас на всё своё видение.
Пожалейте меня. не дайте мне повода вам нагрубить.

1. Ваша реакция и интерпретация моего комментария указывает на неверность вашего понимания мною написанного текста, но, принять это вы не в состоянии. Причины вашего непонимания мне совершенно безразличны, я просто констатирую факт.

2. Ещё раз: совсем неважно что вам(!) навеяло моё(!) упоминание о книге Ефремова. Здесь я упомянула её исключительно (!!!) как источник существования Молота. И ничего больше.

Так понятнее?

Нет, я ничего не путаю, вы проецируете свои знания (точнее, отсутствие таковых) на оппонента. Ваши «реальные комиссии» называются институтами общества, о существовании церковной и светской инквизиции я писала здесь ранее.

А также прошу вас, перестаньте вкладывать в чужие комментарии свой смысл: «Лезвие бритвы» упомянуто мной исключительно(!) как источник моего личного(!) знакомства с существованием Молота.

Нет, это вы пытаетесь свести дискуссию в том, что называете лингвистикой. Почему — мне неясно, так как языковые науки также не ваша сильная сторона. Кстати, вы пытаетесь рассуждать о семантике.

Вы путаете образование с интеллектом.
Именно интеллект позволяет нам пользоваться полученными знаниями. Образование мало помогает тем, кто не умеет применять данные им знания сверх учебника, как и любые накопители знаний бесполезны сами по себе, без пользователя с умением найти лингвистический смысл в принципах Ферма (Тед Чан, «История нашей жизни»).

В какой-то мере наш Дракоша именно об этом говорит, упоминая нежелание некоторых членов общества принимать неизведанное и неприятное как существующее без нашего на то разрешения, и особенно ответственности за познаваемое..

«стремление познавать, чтобы жить, неминуемо превращается в стремление жить, чтобы познавать. Неминуемо! »

Меня поражает каким образом вы привели цитату из Стругацких поддерживающую вашу гипотезу о различии между любопытством и любознательностью. Они ведь сказали «неминуемо превращается», то есть обе ваши морфемы являются степенями одного и того же процесса познания!

Но здесь дело вовсе не в познании, а в ответственности за последствия применения открываемых законов. Например, атомная энергия — не только экологически чистый источник энергии, но и ядерная бомба, и огромный риск катастроф типа Чернобыля и Фукусимы.

Насколько я помню, это Архимед сказал что-то об рычаге, которым он повернёт весь мир. Похоже что вы посчитали слова «схожий» и «тождественный» тем самым рычагом данной дискуссии о значении и применении знания, который позволит вам повернуть дискуссию в свою пользу.
Вынуждена разочаровать, ваше замечание «рычаг наоборот»: спор о семантике с асадемическими словарями совсем не тождественен обмену мнениями с вашим оппонентом TinaChka о важности познания, составители словарей своё дело знают на порядки лучше. Уже не говоря о том, что вы совершаете логическую ошибку «чучело».

«Да ты, я вижу, холоп, не уймёшься?!?!» ©