Ни намёка на то, что хотя бы один такой высокоморальный член совета осознал изначальную ошибку в решении не ограничивать пришельца в уровне допуска к информации.

Желаете сказать, что вы-то там не только лично присутствовали, но и Чичиков с вами был откровенен? ))
Дёшево. 👎

Вы забываете о сословном законодательстве России до середины XVIII века. Собакевич et al относились к так называемому господствующему сословию, а Чичиков — к мещанам. Поэтому не судили бы их по тем же законам, даже в соучастниках.
Но Чичикова это не останавливало раньше, не остановило и во время афёры с крепостными.

„Человеку свойственно ошибаться, но настаивать на своих ошибках может только полный болван.“ — Цицерон.

Так есть ли у вас аргументы по теме, или будете продолжать настаивать на ошибках переводом темы на личность вашего оппонента?

Как хотите, слив защитан. 🤓😝😄

Интересно, какие у нас нашлись бы аргументы если на моём месте была бы не я, и не женщина вообще?
Точнее, нашлись бы вообще какие-нибудь возражения по теме, без переходов на личности? 😂

Не знаю насчёт остальных вышеназванных, но вот вам Маришин приговор: ни законов ни обстоятельств данного дела вы не знаете, ergo говорить о них не способны, унижаете себя выплёскиванием недовольства на личности.
Читайте Гоголя, изучайте историю — затем приходите вооруженный знанием, не эмоциями. Тогда и разговор будет.

Нет, не отдал бы, хотя может и посещала его такая мысль на ранних стадиях. Как говорят сейчас, «берёшь деньги на время, но отдаёшь навсегда» )))
Да, он битый, но не поумневший.

1. Обратите внимание на 11-ю главу поэмы, где говорится о прошлой жизни Чичикова.
2. «Один помер другой родился, а все в дело годится» вовсе не слова закона, но неприемлемая интерпретация. Это смог бы объяснить любой более-менее квалифицированный адвокат. Тем более что при близком рассмотрении обнаружилось бы, что в его списках наличествуют только те, кто помер.
3. Г-жа Коробочка при всей своей жадности не сумела сложить 2+2: чем регулярнее она списывала бы со своих податей умерших, тем меньшие подати ей самой пришлось бы платить. Плюс не знала она что с покупкой собрался делать новый владелец.
4. Платил бы гг подать гос-ву — вопрос также спорный, так как известны его намерения сиё действо не включающие. Что он сказал Манилову есть уловка в стремлении подтолкнуть его к сделке.
5. Государственный заёмный банк так назывался потому, что оперировал в основном для государства, сравнительно мелкими частными займами занимались частные лица. Финансового законодательства как таковое развито не было, все решалось по обстоятельствам. Так что если дело дошло бы до суда, доказать подлог со стороны гг было бы достаточно просто. См. Пункт 2.
А если бы в дело было вовлечено госучреждение, убыток для гос-ва очевиден, и оно не прощает так легко.

Обратите внимание на предысторию гг, где он работал до того как решил заняться крепостными и почему там больше не работает.

И какой же результат ваших размышлений? Подождать десантника, чтобы он у них отнял и между вами поделил, не иначе… ))

Хотите на деле выяснить кому важны факторы, вами приведённые? Пусть Иван с Пелагеей откроют свой магазин, продают те же продукты и относятся к работникам как считают нужным. Кто не только воздух сотрясает своими претензиями, будет их поддерживать. А кухонные воители исключительно за своей выгодой побегут, где дешевле и ближе.

Только ни одна русская сказка не пишет о том, что случилось с Дураком и Лентяем после того, как он получил долгожданную халяву… Может, спился от обилия и ничегонеделания, может, нехорош для жены оказался — пошла налево к иноземному королю, может, не было у него ни охоты, ни способностей к государевой деятельности — он и развалил государство… ))) В этой американской сказке выписаны последствия того, что так жаждет простой люд, нам чётко сказано: бесплатный сыр есть только в мышеловке. ))

Кроме того, вот ещё парочка моралей из неё:
1. Не жди что кто-то придёт и решит твои проблемы. Если это и случится, решение не будет лучшим для тебя.

2. Пересмотрите отношение к толерантности: всегда ли мы должны уступать своё жизненное пространство другим, даже если у них лучшие намерения? Стоит подумать почему глупые, но уверенные в себе наапы с их ламповыми звездолётами смогли покорить умное, но рефлексирующее человечество.

3. После того, как наапы рассказали свою историю, и особенно на примере с соревнованием вдалельцев мощного садиллака и старенького форда, приходит на ум притча о черепахе и зайце. Что нам важнее — политические игрища и усмирение эга маленькой группы сильных мира сего или обьединение усилий и следование приоритетам в решении глобальных задач, последовательно, и целенаправленно?

Почитали — посмеялись. Теперь бы подумать…

Нет, не эмоции. Перечитайте о предыстории его поездок по глубинке в поисках негоций, также ознакомьтесь каким образом в конце он избежал наказания по закону.

Это и есть ваша заключительная речь адвоката — основная причина что ваш клиент невиновен, потому что он… невиновен? Не впечатляет. ))
Спросите г-на Чичикова о его намерениях, с какой целью он изволил тратить время и деньги на описанные негоции? С его стороны это был вовсе не социальный эксперимент, преследующий чисто научные цели, не ради личного любопытства также он ездил по задворкам России.

А ведь это и есть один из страшнейших снов, когда целью жизни становится бессмысленное убийство первого встречного… Просто так, только чтобы всколыхнуть марево давящей скуки…
Аллегория «маленького городка» — намёк на одиночество личности даже в большом городе, проносящиеся мимо поезда — бурление жизни протекающей перед вашими глазами но мимо вас. Два человека — два отношения к манящему спокойствию: один погружался медленно, ожидая несбыточного и постепенно теряя признаки жизни — поэтому и остался на дне, другой прыгнул в болото сам, сумел быстро оттолкнуться от дна и выплыть на поверхность.

Спасибо. Вас также!

Сказать я хотела то, что навеял рассказ: не ждите что придёт фокусник, щёлкнет пальцами и всё станет хорошо, нужное у нас уже есть. Ведь земляне так и не поняли, что из желающих использовать достижения наапов для собственного блага, превратились в используемых, в инструмент распространения «их» идеологии и способов восприятия мира.

Бойтесь данайцев, дары приносящих… )))

Но тем не менее они свои обещания выполнили, включая устранение роли идеологии и политики в роли человеческого общества:

« — Если хотите быть авторитетным политиком — прекрасно, но держитесь в тени и ждите, когда вас пригласят.
— А чем же мне заняться сейчас? — спросил я.
— Найдите себе что-нибудь новенькое. Почему бы не освоить торговлю по электронной почте? Будете работать, не выходя из дома. Либо проявите активность в церковной или гражданской благотворительности. Найдите себе новое хобби — выращивайте алтей или коллекционируйте военные знаки различия.»

Если законы написаны столь прямолинейно и однозначно, что по вашему делает несколько сот лет вся индустрия юриспруденции, включая систему судопроизводства, с прокурорами и адвокатами? ;))) на самом деле «закон как дышло, куда повернёшь туда и вышло». Ознакомьтесь с теорией и практикой подхода к вопросу. Да, существовали негласные указы и распоряжения не подлежащие публикованию:
www.rodon.org/shir/zorvs.htm#a4
Обратите внимание на обширную библиографию с документами, на которые ссылается автор.

Не следует путать необходимое и желаемое. «Минимальные потребности» исчисляются не из того, что вам лично нужно, но чтобы соответствовать кругам, которым вы себя причисляете, что в среднем считается приемлемым. Для большинства потребителей это определяется наличием товара на рынках.
Раньше не хватало и денег, и что возможно было за них купить, поэтому определение необходимого резко отличалось от сегодняшнего. Также иной был принцип начисления зарплат. Сейчас исходят от вашего вложения в себестоимость производимого продукта, а раньше — из ваших предполагаемых затрат на то, что считалось необходимым, без разницы было ли возможно это купить.

Время далеко не всегда конвертируется в деньги — здесь играют роль цена вашего времени, договор с работодателем и удельная эффективность работы.
Количество денег также далеко не всегда выражает качество жизни:

Нет, не ссылали.
В стране Советов не знали толком о том, что и как происходило за границей, кроме как из советских СМИ. Более того, даже сейчас, при открытом доступе, русские в основной массе верят только тому, к чему привыкли, ищут подтверждения знакомого и привычного, относятся весьма настороженно к противоречащему.

Процесс, кстати, двусторонний — и у нас и у них как не было так и нет информации о жизни реальных людей… Учитывая что достопочтенный автор родился и воспитывался «здесь» и выехал на ПМЖ «туда» со скандалом, его негативное описание жизни «здесь» вполне объяснимо.

Здесь есть рассказ Томаса Теда «Целитель» ( ещё раз спасибо Сергею Бельчикову) где описана похожая ситуация для гг, но совершенно иной подход к ведению жизни. У Райта гг живёт руководствуясь зеркальцем заднего вида, у Теда — «предстоит ещё многое сделать».

ИМО, Юрий Нестеренко (ака Джорж Райт) здесь предполагает только страну своего рождения как планету Земля. Проводится аллюзия на неспособность жителей страны Советов свободно посещать внешние миры (здесь: ограничения по преодоления скорости света и межпланетных перемещений) война идеологий направленная нас дискредитацию получения реальной информации о «другой» жизни и возможностях объединения в достижении целей на благо всего человечества.