То есть мордехайская «Пятёрочка» отобрала у вас покупателей, которые желали большего выбора и низших цен? Пичалька, вот вам ответ на размышления что для покупателя важно: это не имена-национальности владельцев и не их отношение к работникам. ;)

Золя, между прочим, относился к либеральной буржуазии.

Насчёт обвинения в предумышленном убийстве вы поторопились. Если принять его рассказ как отображение реальных событий, то намерений у него никаких не было.
И когда в таких обстоятельствах один отбирает источник жизни у другого — вполне вероятным ответом является нападение. К сожалению, отнять отобранное невозможно, поэтому он убирает опасность того же в будущем. А в том, что останься в живых верзила поступил бы так же, сомнений нам не оставили (момент его пробуждения).

Но гг прекрасно понимает что убил человека.

Описанная ситуация уже вышла из принятых в современном обществе рамок норм нравственности и морали: сильный здоровый мужчина, выросший в цивилизованном обществе, отобрал еду как средство выживания у 6-ти женщин и 2-х мужчин, которые были слабее физически.
Кстати, нет упоминания, что последние добывали меньше чем тот верзила, он сам решил что ему положено больше только потому, что он больше размерами.

Вопрос, на который вы не желаете отвечать, остаётся в силе.
Что бы вы сделали в той ситуации, окажись на месте гг?

«Даже если бы разыгравшийся тропический шторм длился недели две, то при наличии пресной воды, они спокойно могли бы протянуть на подножном корме (кокосы, крабы и пр.), не говоря уже о том, что может и с собой была какая-нибудь провизия, поэтому веских оснований для убийства нет. „

Без сомнения, следуй все они правилам цивильности. Как показывает практика, даже в обществе не более двух особей нарушение правил морали случается частенько.
Здесь все пошло наперекосяк очень быстро (наверно с силу рассказа-притчи): тот верзила несомненно не просто прибрал бы к рукам все что имелось, невзирая на нужды остальных но и перестал бы участвовать в “охоте», просто отбирая добычу. Жарко там было, да и зачем излишне напрягаться...((
Ещё раз отмечу, что «закон джунглей» выбрал он сам, но мозгов не хватило подумать, что кто-то осмелится ответить в том же духе — ведь недостаток пищи и воды для остальных, более слабых, привёл бы к их страданиям, болезням и вполне возможно смерти, продлись их заточение на острове чуть дольше. Так что основания для немедленных превентивных действий были.

Меня больше волнует как легко и просто гг рассказывает о том эпизоде, как если бы он убил злобное животное, не человека. Понятно, о действиях в данной обстановке следует судить по той ситуации, не считаю я такое предметом трёпа в кругу друзей за бутылкой пива, и под видеосъёмку. Поэтому меня тревожит социальное здоровье гг, он в своём роде также экстремал, легко выходящий за рамки.

Потому что вы не ответили на мой. У вас спросили что бы вы сделали, а не что бы вы не делали.

Что вы предлагаете называется ad absurdum — доведение до абсурда, и является логической ошибкой: устранение того чела произошло не из-за наличия превосходящей физической силы, а за действия, направленные против выживания маленькой общины, поставленной в экстремальную ситуацию, как если бы с него мгновенно слетел налёт цивильности, приобретённый человечеством за тысячелетия. Джордж Райт (ака Юрий Нестеренко) пишет на эту тему, хотя с несколько другим уклоном.

То есть, делать ничего не стали бы, так?

Что бы вы сделали в данной ситуации?

Не с испугу.
Не похоже чтобы гг испытывал муки совести, считает себя в праве судить и наказывать: не прячет сам факт, спокойно о том говорит как сразу после поездки так и после, не пытается оправдываться или представить как самооборону, мол, тот напал первым.

Если бы его как-то связали-привязали, то он не способен был бы добывать еду. Но кормить его следовало бы — уменьшать без того скудные ресурсы. Он бы вопил и проклинал всех, требуя большей доли, неизвестно как повёл бы себя когда появились спасатели и полицейские.

Человек сам заявил о законах, по которым он желал жить в данной обстановке, но не учёл что эта дорога всегда двусторонняя. Да, физическая сила не всегда решает, иначе человечество осталось бы в той самой фазе развития откуда выплыл тот здоровяк.

Ни намёка на то, что хотя бы один такой высокоморальный член совета осознал изначальную ошибку в решении не ограничивать пришельца в уровне допуска к информации.

Желаете сказать, что вы-то там не только лично присутствовали, но и Чичиков с вами был откровенен? ))
Дёшево. 👎

Вы забываете о сословном законодательстве России до середины XVIII века. Собакевич et al относились к так называемому господствующему сословию, а Чичиков — к мещанам. Поэтому не судили бы их по тем же законам, даже в соучастниках.
Но Чичикова это не останавливало раньше, не остановило и во время афёры с крепостными.

„Человеку свойственно ошибаться, но настаивать на своих ошибках может только полный болван.“ — Цицерон.

Так есть ли у вас аргументы по теме, или будете продолжать настаивать на ошибках переводом темы на личность вашего оппонента?

Как хотите, слив защитан. 🤓😝😄

Интересно, какие у нас нашлись бы аргументы если на моём месте была бы не я, и не женщина вообще?
Точнее, нашлись бы вообще какие-нибудь возражения по теме, без переходов на личности? 😂

Не знаю насчёт остальных вышеназванных, но вот вам Маришин приговор: ни законов ни обстоятельств данного дела вы не знаете, ergo говорить о них не способны, унижаете себя выплёскиванием недовольства на личности.
Читайте Гоголя, изучайте историю — затем приходите вооруженный знанием, не эмоциями. Тогда и разговор будет.

Нет, не отдал бы, хотя может и посещала его такая мысль на ранних стадиях. Как говорят сейчас, «берёшь деньги на время, но отдаёшь навсегда» )))
Да, он битый, но не поумневший.

1. Обратите внимание на 11-ю главу поэмы, где говорится о прошлой жизни Чичикова.
2. «Один помер другой родился, а все в дело годится» вовсе не слова закона, но неприемлемая интерпретация. Это смог бы объяснить любой более-менее квалифицированный адвокат. Тем более что при близком рассмотрении обнаружилось бы, что в его списках наличествуют только те, кто помер.
3. Г-жа Коробочка при всей своей жадности не сумела сложить 2+2: чем регулярнее она списывала бы со своих податей умерших, тем меньшие подати ей самой пришлось бы платить. Плюс не знала она что с покупкой собрался делать новый владелец.
4. Платил бы гг подать гос-ву — вопрос также спорный, так как известны его намерения сиё действо не включающие. Что он сказал Манилову есть уловка в стремлении подтолкнуть его к сделке.
5. Государственный заёмный банк так назывался потому, что оперировал в основном для государства, сравнительно мелкими частными займами занимались частные лица. Финансового законодательства как таковое развито не было, все решалось по обстоятельствам. Так что если дело дошло бы до суда, доказать подлог со стороны гг было бы достаточно просто. См. Пункт 2.
А если бы в дело было вовлечено госучреждение, убыток для гос-ва очевиден, и оно не прощает так легко.

Обратите внимание на предысторию гг, где он работал до того как решил заняться крепостными и почему там больше не работает.

И какой же результат ваших размышлений? Подождать десантника, чтобы он у них отнял и между вами поделил, не иначе… ))

Хотите на деле выяснить кому важны факторы, вами приведённые? Пусть Иван с Пелагеей откроют свой магазин, продают те же продукты и относятся к работникам как считают нужным. Кто не только воздух сотрясает своими претензиями, будет их поддерживать. А кухонные воители исключительно за своей выгодой побегут, где дешевле и ближе.