Наживка верная, особенно для интересующихся поведенческой экономикой и героями русских сказок типа Емели, не желающего слезать с печи… )))

Старик Фрейд сказал бы, что на первое место вы поставили дураков ох как не случайно… )))

«По мнению Паршева, в отсталости России виноваты не большевики, не цари и не младореформаторы, а природа и география. Россия просто не может конкурировать на мировом рынке с тёплыми Европой, США, Китаем, Бразилией, Японией. Но внутри самой себя вполне может построить успешное и развитое общество — если не будет интегрироваться в мировой рынок, а существенно ограничит торговые связи и запретит вывоз капитала.»

Пробовали же, не вышло…

Надену мой жароупорный скафандр и влезу в горячий вопрос. )))

Если нам что-то дают, вовсе не всегда мы желаем и способны это взять. Самое простое доказательство: в одном классе, на уроке одного и того же учителя, сидят и отличники и двоечники.
Для полного воспринятия нашего собеседника важны две вещи:
1. Состояние нашего собственного мнения по данному вопросу: писать на чистом листе всегда удобнее, чем пытаться стереть написанное и писать заново.
2. Наше отношение к самому собеседнику, а точнее наша способность абстрагироваться от предыдущих споров чтобы объективно подходить к данной информации. Мы лучше воспринимаем тех, кого видим добрыми и хорошими, даже если позитив перевешивает достоверность.
3. Если речь идёт о мнениях, понимать точку зрения оппонента вовсе не значит соглашаться и менять свою собственную.

Disclaimer:
Всё вышеизложенное направлено ТОЛЬКО на утверждение о непонимании, лежащем на совести объясняющего.

«влияние природно-климатического фактора на экономику России, социальный строй и российскую государственность в целом, то есть речь идет о создании некоей модели социума и его специфических черт.»

По убеждению многих жителей стран, далёких от России, в Москве жители ездят на тройках, запряжённых белыми медведями. Без шуток.
Не знаю стоит ли мне тратить 10 с лишним часов на книгу, в которой, судя по аннотации, влияние климата ставится во главу угла на появление русского феномена. Даже если написано при участии академика, профессора истории.

Простите за вмешательство, но компетентность и просчёт ситуации вовсе не означает способности принимать решения лучшие для компании. Ваш Кинг-Конг стучащий в грудь также признак лидера только для невежественной толпы.

Общество частенько выбирает не умных и радеющих за общее благо, а именно нахрапистых и крикливых, кто много обещает. И это грустно.

Как сказала одна из бабушек, самый важный климат для детей — семейный. И это не бабушки и няни, пусть самые лучшие, но мама и папа.
Здесь явный перекос ценностей жизни — карьера и деньги выше собственных детей это ненормально.

Совершенно верно. Родители решили поехать на заработки, сложили и увезли вещи, а бабушкам не сподобились даже сказать. Про то, чтобы спросить и посоветоваться с бабушками ДО ТОГО как приняли решение и речь не шла. Ведь даже не на пару дней или неделю, на 5 лет!
В конце всё на бабушек и повесили. (((

Чтобы поразить их опытом и способностями. ))

Дело не в том что удобнее делать, а в том, что даёт результат. ))

С американским Госдепом у меня non compete agreement: я не говорю им что делать, они не лезут в мои дела. )))

Столярка тоже требует терпения, может вашему «Прудовскому» стоит попробовать читать вслух? Другое дело, аудиофайлы нельзя пощупать, нет тактильных ощущений как у физической вещи, поэтому такого рода деятельность не всем приносит удовлетворение, независимо от способности видеть.

Потом показали как за его спиной она истерично рвёт бумагу с текстом его речи. ))
Детсад.

Здесь уже хватает супер крутых аналитиков. Где уж мне уж… )))

Что именно?

В отличие от вас я не претендую на роль «крутого аналитика». А если вы состязаетесь в борьбе за этот титул с Бжезинским, то желаю вам удачи, мне здесь вообще не место. ))) может, стоит вам начать с понимания отличий реальных событий от информационных вбросов?

Генри Форд, кстати, никогда не был ни политиком ни аналитиком, но заработал кучу денег именно на войне. Поэтому его слова не совпадают с его действиями и называется в лучшем случае фарисейством.

Где в приведённых высказываниях половинчатая правда и с какого боку к разговору о Бжезинском относится Генри Форд?

А, понятно. Не даёт вам покоя та самая фальшивка о Буше-старшем… )))

«Фальшивки, ложь причём с разных сторон рождаются как правило с одного единого центра. »
И для вас этот центр, несомненно, ФРС и сионистские банки, откуда исходит указание сначала в Лэнгли затем в Ольгино. ))

«Бжезинский выполнял программу центра, и троллить русскоговорящих была одной из его функций))))) Не стоит относится к Бжезинскому как крутому аналитику.»
Стоит. Он и был крутым аналитиком, умел пользоваться информацией и делать выводы, а также отделять эмоции от фактов: несмотря на нелюбовь к русским умел признавать силу СССР и России. «Относится к врагу как к овце — значит оказаться в волчьей пасти» — Китайская поговорка.

Как относиться к «указаниям из центра» я доверяю автору этой книги, который сказал: «История гораздо больше продукт хаоса, чем заговор.»

С точность наоборот! ))
Мои «ноги» растут из более общего определения спекуляции.

«Спекуляция (от нем. Spekulation ← лат. speculatio «выслеживание, высматривание») — в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»)[1].»

«БЕЗ обращения к опыту»!!!

Андрей Анреевич начинал как спекулянт, даже не понимая этого. Но дальше поумнел в отношении торговли, начал прислушиваться не к собственному мнению что нужно людям, а к ним самим.

У Чехова с финале чувствуется грустная нотка, мол «докатился, а ведь книжки любил!». Наверно работа в лавке у отца не оставляла времени ему на чтение.