Приекрасные рассказы. И чтецы тоже замечательные.
Вы уж простите меня за откровенность, но давно я не видел своего любимого чтеца. Скажите, Кирилл Головин больше не озвучивает Глубину?

У Ивана Савоськина такой голос, что все, что он прочитал кажется филосовской драмой). Мне кажется, что даже если он прочтет сказку про колобка, она превратится в остросюжетный шпионский боевик с элементами психологического триллера и исторической повести.

05 Александр Прялухин — Аффект бабушки, Регистрация в межгалактическом сообществе.
Вот я кретин! Я пять раз переслушивал рассказ — думал я прослушал что-то важное и теперь не могу провести причинно следственную связь между содеянным Изольдовной и последним землянином. Даже на автора грешил: мол, не сумел донести до читателя связь двух частей рассказа. А это не один, это два разных рассказа.

Возможно, худшая книга из серии. Чтецы как всегда на высоте, наслаждение слушать, но подборка вышла приунылая. Особенно сильно разочаровал Замятин. Хотя, чтобы разочаровать, надо сперва очаровать, а Замятина я никогда не считал хорошим автором. Всё субъективно, так что если почувствовали написать какуб-нибудь гадость в комменте — выдыхайте. Я все равно не прочту, а вам не к лицу.

Ну, похоже, что лучше, чем Кирилл Головин для меня чтеца не существует.

Спасибо

Конкретно эта книга была написана в наркотическом трипе, помоему.

Модель для сборки. Оооочень старый радиоподкаст с тысячами аудиорассказов. Мой совет: скачай на телефон приложение модель для сборки и это откроет тебе новый мир. Я слушаю уже лет 7 и это чудесно. Когда у тебя книжное похмелье (только закончил какую-нибудь книгу и не способен приняться за новый роман), эта штука что-то вроде пива поутру. Еще там есть фильтры в зависимости от того какой жанр ты хочешь, про какое время или какую сюжетную модель предпочитаешь. В общем… Скачай обязательно, там сам разберешься.

Ребят, ну вы что, это же МДС! Что может быть лучше? Не нойте

Вопрос вкуса. Я от книги получил удовольствие. От музыки… может еще больше удовольствия. Как говорится: when the Doors play — you shut a fuck up.

Уважаемый Григорий.
Я заранее хочу извиниться за то что берусь за критику, но хотелось бы немного разобраться в том, что есть и, если повезет, натолкнуть Вас на какую-нибудь мысль, которая покажется вам интересной. И впоследствии придаст вдохновения для новых работ. Сразу скажу, что все, что я здесь пишу — субъективно, я любитель и не имею права давать какую-либо «объективную» оценку.

В первую очередь (!!! СПОЙЛЕР!!!!!) я так понимаю, что это был ваш литературный эксперимент — попытка нарушить общепринятый канон детективного жанра и не предоставить ответов читателю.
Похожие эксперименты проводились и проводились успешно, но, в основном, это касалось смерти главного героя задолго до конца книги, переворот из жанра ужасов в жанр детектива и наоборот, псевдодокументализм и тд. Но, увы, с детективами (даже если это ужасы с детективной повествовательной линией), такие вещи не проходят. Вы задали читателю вопрос — будьте любезны предоставить и ответ. Иначе ваше ружье на стене не выстрелит.

Теперь по мелочам немного. Первое, что бросилось в глаза (уши) — это то, что автор очень поверхностно знаком с работой детективов, оперов, следователей и так далее. Детектив, который ни разу не имел провалов в делах — это Шерлок Холмс. Да вот только Вы — не Артур Конан Дойль, тут не стоит обманываться. Если Вы пишете про детектива, который ни разу не имел глухаря в послужном, то у вас есть ровно одна книга, в течении которой вы должны это доказать так, чтобы у читателя не осталось в этом сомнений. Читатель должен быть восхищен работой детектива, его умением замечать детали, суперсилой, или, я не знаю, сверхудачей. Вы должны ее демонстрировать в рассказе и не один раз.

Был момент, в котором детектив поговорил с операми, и они его не хотели пропускать, но потом передумали и пропустили. Это или ерунда, или должно быть пояснено читателю. Я вижу два варианта: Это внушительная взятка или это какой-то крючок на одного из работников (старый долг, шантаж, чрезвычайно близкое знакомство). Ни при каких обстоятельствах вас и близко не пропустят на место преступления. Потому, что тайна следствия. Это для опера почти то же, что тайна исповеди для служителя церкви. Почти… Ради эксперимента попробуйте зайти в самое захудалое отделение полиции, представиться журналистом местной газетенки и попросить ну хоть какой-нибудь материал ну хоть что-то. Вам даже для заголовка информацию не дадут. Даже причастным к делу людям не раскрывают подробностей дела. А тут: не пускали, поболтал, впустили.

Ну и про слабый желудок и фотографию… Вы, должно быть, хотели подчеркнуть весь ужас преступления, но нет. Тут тоже читатели больше начинают сомневаться в опытном детективе, чем убеждаться в крававости содеянного.

У меня все. Простите, не знал, что такое полотно получится.

Угум, но попехаться — это святое.
Нет, книжка хуже предыдущих, определенно. Надеюсь дальше вытянется. Кстати, по всем законам логики Бэри все равно накрыло бы медным тазом, вместе они, или нет. И Мэтью просто не мог этого не понять.
Но так, как нужно было создать накал, он этого не понял.

Озвучь сам и акай сколько влезет

Кровь. Кровь течет из моих ушей.

Не чтец, а на дуде дудец. Зачем начинать начитывать, если не можешь двух строк без ошибки прочитать? Пр дкцию слшл вще?

Выключил сразу.

Тот случай, когда главный герой раздражает во всем: слова, мысли, поступки, решения… Не осилил. Два раза пытался.

Чтец, напротив, хорош.