Господи, ну зачем ТАК орать!!! Многоуважаемый чтец, ну пожалейте уже уши ваших слушателей! Нельзя же так: то шепчет еле-еле, звук добавишь — а тут прямая речь диким воплем на 40 децибел! Одного героя озвучивать шёпотом, и тут же второго дикими криками в 3 раза громче!
Это аудиокнига, а не театральные подмостки, тут не надо до галёрки докрикиваться.
Кто-то в наушниках слушает, представьте что с ушами творится во время ваших криков.
Безусловно, у вас есть актёрский талант, но здесь своя специфика: характеры и эмоции показывать не криком, а интонацией, оставаясь более-менее в одном диапазоне громкости. Тем более, что книга-то далеко не шедевр)) какой-то там очередной стопятый детектив, который слушают за нудной работой, в поездке, под рукоделие, за домашними делами и т.д. Чего тут нагнетать страстей голосом? и так страшно от содержания, вы ещё со своими криками).
А какое наказание понесёт миссис Двейтс, воровка на доверии? Не вернуть долг — всё равно, что украсть эти деньги. Сомневаюсь, что, одалживаясь, она сообщила своим кредиторам, что не сможет их отдать.
Да, разумеется, у неё обстоятельства, трудная жизнь, больной муж и т.д., НО! почему она решает кто за неё заплатит? Есть золотое правило — не можешь отдать — не бери в долг, честно проси дать даром. Тогда уже решает дающий. И в мире достаточно людей, готовых облагодетельствовать нуждающихся.
У каждого, наверное, есть знакомый с тремя кредитами, двумя ипотеками и парой кредиток, постоянно стреляющий на кофе со словами «потом отдам» (читай — никогда), или сосед, который не платит коммуналку, или подружка, сливающая всю ЗП на ВБ, а потом страдающая от недоедания. У всех обстоятельства и все несчастные, хоть плачь. И все они с радостью готовы залезть в ваш карман, ну а что? вы же умеете управлять своими деньгами, надо делиться.
Сюжет шаблонный, но мне в нём в итоге жаль этого несчастного ростовщика: он даёт деньги в долг, люди соглашаются на его условия, а потом не платят. Он, бедолага, ходит по должникам, уговаривает вернуть, а его обманом заманивают в какую-то преисподнюю. Ну, ок, ростовщик плохой, давайте изведём их всех, только вот вопрос — а к кому потом за деньгами идти. когда прижмёт?
И если г-н Гинголд в рассказе условно бог, то это какая-то странная трактовка. Предположу, что автор как раз из тех несчастных… с тремя кредитами и ипотекой.
Рассказ растянут до бесконечности. Похоже, Кингу платят за количество слов, и дедуля не хочет упустить ни цента…
Сюжет скучнейший, занудный и надуманный, герои какие-то ходульные, вылизанно-ненатуральные, как будто сляпаны второпях. Много притянуто за уши, как, например, аптечка размером с сундук и с приличным весом. Кинг, конечно, поясняет почему, но… верится-то с трудом. Не все застали 1978 год, но мне вот что-то с трудом верится, что был в это время хотя бы 1 реально существующий человек, отправляющийся на охоту с сундуком-аптечкой полного комплекта, включая дифибрилятор. И даже если мегатревожная жена засунула эту аптечку в авто, то там бы она и прокаталась, ни один мужик в здравом уме её без острой нужды и не достал бы. И уж точно, простые нормальные мужики из американской глубинки не стали бы реанимировать рот в рот непонятную сущность, а пристрелили бы от греха подальше… и т.д.
В любом творчестве важно вовремя закончить и уйти, если более нечего сказать, или нет сил сделать. Для меня этот рассказ яркое тому подтверждение.
Мне, к сожалению, не подошла манера чтения… вроде бы всё интонационно верно и правильно, но так монотонно, занудно-заунывно, что нагоняет тоску и сонливость. При том, что сюжет интересный и нетривиальный, настолько, что не выдержала и перечла глазами. Спасибо автору, что оставил нам неоднозначную концовку, мне так хочется верить, что это Планшон всё подстроил, а не, наоборот, стал жертвой. И я решила верить в свой вариант. Что он почти достиг своей цели (если бы присудили смертную казнь), по крайней мере так же разрушил их жизнь.
А вы точно слушали рассказ? «Ольга Сергеевна пуще того обиделась и опять стала говорить, что все мужики не стоят мизинца ее незабвенного комиссара. И так она всех напугала этим своим комиссаром, что к ней и другие боялись подступиться.» И даже до седых волос дожив в полном одиночестве, Ольга Сергеевна всё пыжилась, деда шпыняла и держала в страхе, всё «смыслы» да «содержания» искала. Несколько странный способ «ожидания предложения».
А жизнь так мимо и прошла, и в старости Глухов помогал ей по хозяйству, скрашивал тоскливые одинокие дни. Скорее уж она старика Глухова держала в качестве запасного аэродрома, побоялась потерять в единственного друга, опору, помощника… И вот так цинично и зло (баба-то неглупая) порушила счастье двух человек, да и своё впридачу.
Вот же стервозина старая! сама не ам и другим не дам! По молодости нос воротила, а потом уж и не нужна никому стала, так и не смогла чужого счастья пережить, раз мне плохо, так пусть и всем!
Шукшин гениален, как он подмечал такое множество характеров?! Хороший рассказ, и так жалко стариков!
В процессе прослушивания, думала, что это история мужика, допившегося до инопланетян. Но нет! и до чертей дело тоже дошло)), видимо, дело только в количестве))
Замечали ли вы, что истинный страх – это страх неизвестности? Не выскакивающие из-за угла мертвяки, а вот тот человек, неотступно идущий по пятам по безлюдной улице; или когда вдруг понял, что заблудился; или момент осознания, что вскрылся твой обман, постыдная тайна, ужасная ошибка…
Если у Лавкрафта «что-то страшное грядёт», то у Эйкмана «происходит что-то непонятное»: и герои и читатель постоянно задаются вопросом: «что, вообще, происходит, и насколько это реально?». Это то зыбкое ощущение, когда в обычной жизни вдруг встречается что-то ненормальное, невероятное, вот тот тонкий и краткий миг, когда мозг не находит логического объяснения и ты думаешь – «Чудо»? Обычно в следующее мгновение приходит скучное и банальное понимание, и чудесное становится смешным и жалким. Так вот, Эйкман, по моему мнению, этот краткий миг растягивает на целый рассказ. Это как в детстве боишься чудища под кроватью: страшно не потому, что оно там точно есть, а потому что ВДРУГ ОНО РЕАЛЬНО там есть, и что с ним тогда делать?!!! Или как «призраки» на распечатанных фото — что выбрать: решить, что это брак печати или поверить, что они взаправду стоят за спиной?
И здесь герой находится между сном и явью, и мы вместе с ним так до конца и не понимаем, жив он или мёртв, или, может быть, в коме, или в чистилище, или в лимбе? А, может, он просто нечаянно попал в частную клинику для умалишённых, где его деликатно придержали на всякий случай до выяснения всех обстоятельств? Когда он едет в кузове катафалка, так же неясно: он едет рядом с покойником, или он и есть этот умерший, но сам этого пока не осознаёт?
В рассказах Эйкмана нет линейной композиции, нет завязки-развязки и морали; они полны недомолвок, иллюзий и аллюзий, загадок и обманок, а написаны при этом простым, даже банальным стилем, и это тоже здорово сбивает с толку).
Не совсем корректно сравнивать книгу с сериалом, но мне этот рассказ, почему-то напомнил «Твин-Пикс»).
Олегу отдельное спасибо за озвучивание, у вас прекрасный вкус.
Рассказ на 14 минут, небольшой. Неужели нельзя было предварительно прочесть для ознакомления, раз уж решили потратить время и силы на запись?
Чтица понятия не имеет что и о чём читает, и явно не догадывается о назначении знаков препинания.
Очень грустно и обидно слышать как портят хорошие произведения.
Для 1972 года это невероятно круто! Что дело во времени, понятно достаточно быстро, но за последние 20 лет об этом столько снято и написано, что мы уже все немного «эксперты»), а вот в 72-м должно было быть бомбой!
Чтение хорошее, не идеальное, но хорошее. Многие именитые чтецы из бывших дикторов читают куда хуже: монотонно, равнодушно, бездумно, часто не обращая внимание на смысл прочитанного и делая глупейшие ошибки в словах, запятых и ударениях. Ольга читает грамотно, с соблюдением знаков препинания (что, лично для меня, огромный плюс) и заинтересованно, выразительно, иногда даже чуточку с этим перебирая. Вот последнее, наверное, многих и раздражило.
Я бы посоветовала Ольге читать чуточку ровнее: не стараться озвучивать каждого персонажа разными голосами и не читать с выражением и прямую речь и слова автора. Последние лишь сопровождают речь персонажей и не требуют особого выражения: можно читать тем же голосом, только чуть тише и более нейтрально, равнодушнее, что ли). Учитывая ваш хороший голос, четкую дикцию, правильный темп и понимание роли знаков препинания в тексте — этого вполне достаточно.
Дарья и Кирилл! Вы сделали мой день). Так редко, к сожалению, попадаются хорошие произведения современных русских авторов, что я, к стыду своему, в большинстве их стала пролистывать. Здесь сыграл авторитет исполнителя). Мне в рассказе понравилось всё: от идеи до композиции и душевных метаний протагониста. Думаю, именно его «слабость» в итоге многих зацепила: ведь так сложно что-то менять, бороться против чего-то большого и глобального, когда даже ужасная стабильность кажется лучше абсолютной неизвестности.
5 баллов автору и исполнителю).
Меня не покидает ощущение, что Вандермеер начитался Стругацких и до сих пор находится под впечатлением: «Зона Икс» здорово напоминает «Пикник на обочине», «Клетка» — «Гадких лебедей»… Это ощущение вторичности сюжетов мне лично немного портит впечатление от прослушанного, мозг невольно ищет эти параллели, отказывается воспринимать эту реальность самостоятельной. Но, в целом, атмосфера держит, создавая ощущение безысходной обречённости, тревожной неизвестности почти до самого конца, хотя, думаю, что открытый финал был бы лучше)).
Имхо, Стругацкие сделали круче)) им не надо отрубленных рук и кинжалов во рту, наши как-то сумели держать эту тревожно-нервозную атмосферу страха и неизвестности и без кровавых подробностей.
Олег, как всегода, на высоте!
Странная озвучка, словно робот читает, сначала показалось, что чтец пытается читать как стихотворение, но нет. Подъём и понижения совершенно не зависят от знаков препинания. У меня с такой интонацией разговаривает робот-китаянка в телевизоре)
Чтец так старательно нагоняет жути голосом: басит, хрипит, рычит и т.д., что мне вспомнилась фраза из «Эры милосердия» Вайнеров:
"… и старуха рокотала, как мотор на больших оборотах, и Жеглов ее укрощал все время:
– Понятно, понятно… Бабаня, не определяйте голосом… Тише… Да не гудите вы так!.."
К сожалению, дослушать не получилось — устаёшь смеяться).
Это аудиокнига, а не театральные подмостки, тут не надо до галёрки докрикиваться.
Кто-то в наушниках слушает, представьте что с ушами творится во время ваших криков.
Безусловно, у вас есть актёрский талант, но здесь своя специфика: характеры и эмоции показывать не криком, а интонацией, оставаясь более-менее в одном диапазоне громкости. Тем более, что книга-то далеко не шедевр)) какой-то там очередной стопятый детектив, который слушают за нудной работой, в поездке, под рукоделие, за домашними делами и т.д. Чего тут нагнетать страстей голосом? и так страшно от содержания, вы ещё со своими криками).
Да, разумеется, у неё обстоятельства, трудная жизнь, больной муж и т.д., НО! почему она решает кто за неё заплатит? Есть золотое правило — не можешь отдать — не бери в долг, честно проси дать даром. Тогда уже решает дающий. И в мире достаточно людей, готовых облагодетельствовать нуждающихся.
У каждого, наверное, есть знакомый с тремя кредитами, двумя ипотеками и парой кредиток, постоянно стреляющий на кофе со словами «потом отдам» (читай — никогда), или сосед, который не платит коммуналку, или подружка, сливающая всю ЗП на ВБ, а потом страдающая от недоедания. У всех обстоятельства и все несчастные, хоть плачь. И все они с радостью готовы залезть в ваш карман, ну а что? вы же умеете управлять своими деньгами, надо делиться.
Сюжет шаблонный, но мне в нём в итоге жаль этого несчастного ростовщика: он даёт деньги в долг, люди соглашаются на его условия, а потом не платят. Он, бедолага, ходит по должникам, уговаривает вернуть, а его обманом заманивают в какую-то преисподнюю. Ну, ок, ростовщик плохой, давайте изведём их всех, только вот вопрос — а к кому потом за деньгами идти. когда прижмёт?
И если г-н Гинголд в рассказе условно бог, то это какая-то странная трактовка. Предположу, что автор как раз из тех несчастных… с тремя кредитами и ипотекой.
Сюжет скучнейший, занудный и надуманный, герои какие-то ходульные, вылизанно-ненатуральные, как будто сляпаны второпях. Много притянуто за уши, как, например, аптечка размером с сундук и с приличным весом. Кинг, конечно, поясняет почему, но… верится-то с трудом. Не все застали 1978 год, но мне вот что-то с трудом верится, что был в это время хотя бы 1 реально существующий человек, отправляющийся на охоту с сундуком-аптечкой полного комплекта, включая дифибрилятор. И даже если мегатревожная жена засунула эту аптечку в авто, то там бы она и прокаталась, ни один мужик в здравом уме её без острой нужды и не достал бы. И уж точно, простые нормальные мужики из американской глубинки не стали бы реанимировать рот в рот непонятную сущность, а пристрелили бы от греха подальше… и т.д.
В любом творчестве важно вовремя закончить и уйти, если более нечего сказать, или нет сил сделать. Для меня этот рассказ яркое тому подтверждение.
А жизнь так мимо и прошла, и в старости Глухов помогал ей по хозяйству, скрашивал тоскливые одинокие дни. Скорее уж она старика Глухова держала в качестве запасного аэродрома, побоялась потерять в единственного друга, опору, помощника… И вот так цинично и зло (баба-то неглупая) порушила счастье двух человек, да и своё впридачу.
Шукшин гениален, как он подмечал такое множество характеров?! Хороший рассказ, и так жалко стариков!
Если у Лавкрафта «что-то страшное грядёт», то у Эйкмана «происходит что-то непонятное»: и герои и читатель постоянно задаются вопросом: «что, вообще, происходит, и насколько это реально?». Это то зыбкое ощущение, когда в обычной жизни вдруг встречается что-то ненормальное, невероятное, вот тот тонкий и краткий миг, когда мозг не находит логического объяснения и ты думаешь – «Чудо»? Обычно в следующее мгновение приходит скучное и банальное понимание, и чудесное становится смешным и жалким. Так вот, Эйкман, по моему мнению, этот краткий миг растягивает на целый рассказ. Это как в детстве боишься чудища под кроватью: страшно не потому, что оно там точно есть, а потому что ВДРУГ ОНО РЕАЛЬНО там есть, и что с ним тогда делать?!!! Или как «призраки» на распечатанных фото — что выбрать: решить, что это брак печати или поверить, что они взаправду стоят за спиной?
И здесь герой находится между сном и явью, и мы вместе с ним так до конца и не понимаем, жив он или мёртв, или, может быть, в коме, или в чистилище, или в лимбе? А, может, он просто нечаянно попал в частную клинику для умалишённых, где его деликатно придержали на всякий случай до выяснения всех обстоятельств? Когда он едет в кузове катафалка, так же неясно: он едет рядом с покойником, или он и есть этот умерший, но сам этого пока не осознаёт?
В рассказах Эйкмана нет линейной композиции, нет завязки-развязки и морали; они полны недомолвок, иллюзий и аллюзий, загадок и обманок, а написаны при этом простым, даже банальным стилем, и это тоже здорово сбивает с толку).
Не совсем корректно сравнивать книгу с сериалом, но мне этот рассказ, почему-то напомнил «Твин-Пикс»).
Олегу отдельное спасибо за озвучивание, у вас прекрасный вкус.
Чтица понятия не имеет что и о чём читает, и явно не догадывается о назначении знаков препинания.
Очень грустно и обидно слышать как портят хорошие произведения.
Чтение хорошее, не идеальное, но хорошее. Многие именитые чтецы из бывших дикторов читают куда хуже: монотонно, равнодушно, бездумно, часто не обращая внимание на смысл прочитанного и делая глупейшие ошибки в словах, запятых и ударениях. Ольга читает грамотно, с соблюдением знаков препинания (что, лично для меня, огромный плюс) и заинтересованно, выразительно, иногда даже чуточку с этим перебирая. Вот последнее, наверное, многих и раздражило.
Я бы посоветовала Ольге читать чуточку ровнее: не стараться озвучивать каждого персонажа разными голосами и не читать с выражением и прямую речь и слова автора. Последние лишь сопровождают речь персонажей и не требуют особого выражения: можно читать тем же голосом, только чуть тише и более нейтрально, равнодушнее, что ли). Учитывая ваш хороший голос, четкую дикцию, правильный темп и понимание роли знаков препинания в тексте — этого вполне достаточно.
5 баллов автору и исполнителю).
Имхо, Стругацкие сделали круче)) им не надо отрубленных рук и кинжалов во рту, наши как-то сумели держать эту тревожно-нервозную атмосферу страха и неизвестности и без кровавых подробностей.
Олег, как всегода, на высоте!
— Формула любви.
"… и старуха рокотала, как мотор на больших оборотах, и Жеглов ее укрощал все время:
– Понятно, понятно… Бабаня, не определяйте голосом… Тише… Да не гудите вы так!.."
К сожалению, дослушать не получилось — устаёшь смеяться).