кстати, по моему мнению, Хайям был стебок ещё тот и наверняка знал о свойстве алкоголя красить людей, делать их краше, приятнее для восприятия.
Мне часто говорят «Поменьше пей вина,
В том, что ты пьянствуешь, скажи нам — чья вина?»
Лицо возлюбленной моей повинно в этом —
Я не могу не пить, когда со мной она!
___
сразу вспоминается русская народная(мужская) поговорка времен СССР:
«Не бывает некрасивых женщин. Бывает — мало водки!»
XD

приятно наблюдать знакомые имена! с праздником (если Вы причастны к данной религии)
этот рубайи — ирония. шутка о том, что пьяный — веселый и ему всё пофиг, а похмельный человек думает только об одном — где бы похмелиться и не тревожит господа другими вопросами, типа «когда в мире настанет справедливость, когда богатые перестанут ездить на бедных» и прочие насущные неразрешимые вопросы.
Опохмелку господу гораздо легче послать страждущему, нежели установить «справедливость» в мире.
не стоит всё принимать буквально. нужно уметь разглядеть скрытый смысл )))
как то — так…
;-)

Почитал каменты и понял что половина народу, если не больше, просто-напросто не понимают смысла услышанных строк.
Люди!!! Опомнитесь!!! Омар Хайям это вам ни какой-нибудь забулдыга, живший без малого 1000 лет назад! Это прежде всего философ, астроном, поэт и математик — родитель кубических уравнений!!!
___
(видать не давала покоя слава Аль Харезми, жившего за 200 лет до него и придумавшего квадратные уравнения.) XD
___
и уж кем он был в последнюю очередь — алкашом и пропагандистом алкоголя!
Я не понимаю, как можно например такие строки:
Я устами прижался к устам кувшина
Долгой жизни испрашивал я у вина
«Пей, — кувшин прошептал, — и не спрашивай много,
Ибо участь твоя без тебя решена»
как такое можно принять за алкопропаганду? Я уже лет в 14 прекрасно понимал смысл всех рубаи что прочитал (был у меня коллекционный сборник «Омар Хайям: 100 рубайи» с оригинальными персидскими иллюстрациями...) а вы, люди гораздо более старшие, чем я тогда и такую дичь несете…
Да, у него есть и такое:
Пей с достойным, который тебя не глупей,
Или пей с луноликой любимой своей.
Никому не рассказывай, сколько ты выпил.
Пей с умом. Пей с разбором. Умеренно пей.
но скажите на милость — где вы тут нашли мотивацию БУХАТЬ?! Тут автор нам наоборот — предлагает ограничивать себя в алкоголе различными способами и добавляет, что не стоит гордиться количеством выпитого.

Печально, барышни!.. ©
делайте выводы! XD

О!.. Кафка!
Что есть — Кафка?! (это — риторический вопрос)
Вам нравится навязанные синдромы? Почитайте Гёссе — «Степной волк», Вам понравится.
(кстати, мне кажется, что на стиль повествования «поток сознания» Сашу Соколова натолкнул именно «Степной волк»)
Помнится, я прочёл эту книжицу лет 25 назад, дык — до сих пор плющит!
Всё время хочется повторить, но понимаю, что на это нужно выделить время, которого, к сожалению, нехватка и которое хочется потратить на что-то новое…

Насчет этого ничего сказать не могу. Буддизм не увлекал меня никогда, равно, как и другие религии. Я уже выражал по этому поводу своё мнение о том, что любая религия это всего лишь орудие/средство управления широкими массами людей, дзен-буддизм же — своеобразный способ познания мира. Философия/набор приемов/методика… хотя эти определения не совсем верны, которые помогут человеку, постигшему истину слиться с ней.
Это трудно объяснить. Пелевин на протяжении нескольких лет не может чётко сформулировать идею дзена, а я тем более — не смогу этого сделать в одном посте)))

А про кошек знаю лишь легенду о том, что у сиамских котов хвосты загибаются крючками потому, что когда сиамские царственные особы собирались искупнуться в бассейне с девчонками, то надевали свои перстни на хвосты своих котов, которые понтуясь перед соседскими котами загибали хвост крючком чтобы перстни не соскользнули)))
А про охрану храмов — впервые слышу (
Интересная легенда наверное, поищу почитаю…
спасибо за наводку )))

И кстати, по поводу Екклезиаста и цитат из него, вот что я тут откопал ( принципе я так и подозревал):

«Атеистический словарь» отмечает:
Екклесиаст — книга без сюжета. В ней отсутствуют картины современного ей общества. Её автор — не летописец и не прозаик. Он — мыслитель. Екклесиаст — произведение многослойное. В единый узел здесь сплелись смех отрицания и улыбка утверждения, поиск и разочарование, тонкое наблюдение и мудрое обобщение. Восставший против химер иудаизма, автор Екклесиаста откровенно выражает своё негативное отношение к теории «того света» и небесного суда: «Участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом» (3:19). Он не верит в потустороннее Царство Божье.

О, да!!!

вся беда крылатых выражений заключается в том, что не все знают их продолжения цитируя лишь начало, либо не подозревая в каких обстоятельствах и О ЧЁМ было сказано то или иное…
Соломон
(если конечно это писал он, ведь он лишь гипотетически считается автором/я думаю первым, их наверное было несколько/ Екклезиаста)

познавая природу мира(дзен-буддист сказал бы «природу вещей») пришёл к выводу что всё вокруг происходящее — суета, т.е. пустая бессмыслица.
в попытке найти смысл существования хоть в чём то он решил копить знания, в частности попытаться найти смысл жизни человека, причину существования. И пришёл к выводу, что человек ничем не отличется от скота
«и тот умирает и этот» (недословная цэ) и всегда есть угнетаемые и угнетенные и зачем все это нужно — непонятно. И смысла существования человека на Земле — абсолютно никакого. С тем же успехом его можно заменить, скажем — коровой.

«И предал я сердце мое тому,
чтобы познать мудрость
и познать безумие и глупость;
Узнал, что и это — томление духа.
Потому что во многой мудрости много печали;
И кто умножает познания, умножает скорбь»
— — —
Т.е. — знания он получил, но радости они ему не принесли, а только усугубили печаль от осознания бессмысленности человеческого существования.
(был бы он дзен-буддистом, его бы такие вопросы не волновали бы )))))))
— — — как то так)))
извиняюсь за сумбур, объяснил, как мог короче и кажется вполне доступно ;-)

«Laylel 21 июля 2018 +14
Зачем Вы так))), девочка — 1) отправила коммент не тому адресату и 2) плохо понимает значение слова «сарказм» и нуждается в слове «лопата». После понимания значения этого слова, нуждается в практике, чтобы его отличать.
А пока вот так вот, как написано, так и прочитано)))
Но отдаю должное и даже плюсанула комент, потому как знает, что первое (в данном случае) книга или фильм.»
— — —
вот так вот )))

Вера
Образовывать оболтусов ( имею ввиду только себя!)тоже ведь кто-то должен!

вот, значит, как… как образовываться так в одиночку, а как кого то поругать — так «Изя, кам цу мир»?
не ожидал от Вас такого единоличества! (((
и вторая смена организму только на пользу — меньше рукомашества и дрыгоножества, больше знаний. А Знания — всегда Благо!

Laylel
в данном случае первый был фильм, т.к. книга, судя по исходным данным, размещена на сайте в 2018 году. а это, если не ошибаюсь, как минимум лет 5 разницы с фильмом.

перевод ( а точнее — издание) 1957 года. Почему Вас так смущает тот факт, что за 80 лет изменились правила перевода?
Зчем так остро реагировать на адаптацию книги?
Тем более изданной в Казахстане?
в 1957 году.
Вас же не смущает что, например, слово «кофе» теперь СРЕДНЕГО рода? А? А почему, собственно? Меня, например, этот факт бесит, по сравненнию с надуманными Вами «ошибками»
А ведь оно, слово «кофе», надо заметить — имя собственное.
В отличие от имени «Шерлок».
— небольшая справка:
Имя Шерлок имеет английское происхождение и означает «человек с яркими волосами». В Ирландии распространена такая же фамилия, которая переводится как «выносливый воин». Имя Шерлок – это английское и ирландское имя, означающее «с яркими волосами», «с роскошными волосами». Как имя, Шерлок встречается не очень часто, более употребляется такая ирландская фамилия, которая была англонизирована от гэльского «scurlog», прежде заимствованного из датского языка, в котором означает «свирепый воин», «смелый воин».
— так что, на мой взгляд, вам не стоит ТАК заостарять внимание на склонении слова «шерлок» или на моменте «налейте ему водки „Виски“»
в 57году, не каждый крестьянин, который мог прочитать книгу, знал что за «виски» такой.
Это там и тогда Вам не здесь и сейчас! Где везде всегда у всех имеются интернеты!!!
Зато тот факт, что «виски» это название водки, облегчало чтение массам.

надо на такие вещи смотреть сквозь пальцы и призму лет.
Вы побеспокойтесь лучше за СЕГОДНЯШНИЙ уровень грамотности и ОБЩЕЙ образованности…

админы, перезалейте файлы.
нихрена кроме первой дорожки не работает.(((
нафиг так обламывать???

Как хотите. Ребенок лет до 8 постоянно находится в состоянии самадхи. Детям эти стихи очень даже нравятся.
так же как и мне…

пушкин тут непричем. Пушкин никак не относился к ОБЭРИУтам. А там люди состояли ве-е-есьма специфические.
Вы на фотки Хармса смотрели? Внимательно?
Почти всё в его творчестве написано в состоянии изменённого сознания.
И воспринимать его нужно как минимум накуренным.
Или в состоянии окончательного дзен-просветления, либо на худой конец — самадхи.
)))))))))))))

туфта а не книга. я прослушал\продремал 2/3 книги и до сих пор не понял — в чём заключается посыл, так сказать, идея книги? в чём суть? мораль?
В общем и целом — полная чушь и дичь.
Описание города изнутри не дает представления о размерах.
У того же Снегова, читая описание звездолета, охреневаешь от размеров. А тут…

чтец просто никакой.
А когда он озвучивает фразы Лусина, то его манера смазывать начинает выбешивать.
Кстати, благодаря ему, чтецу, я узнал новое слово — «анигуляторы».
только бы не он следующие части читал!

Была у меня такая книжица, в серии «Золотая Рамка»
«Экспедиция в иномир» М.: Дет. литература, серия «Библиотека Приключений и Научной Фантастики», 1983 год
Теория «темной энергии» и «темной материи» было доказано в 2014году. Когда темная энергия была придумана учёными, я не знаю, но всё это — о-о-о-очень интересно
Вообще — Снегов самый необычный писатель-фантаст.
Написать такую эпопеищу, как «Люди как боги» в 1966году — это очень нестандартно для того времени.
И + энергия вакуума+ параллельные пространства…
писатель-загадка.

помню, как в детстве, читая книгу, ржал с момента про ходоков и перипатетиков (здесь это находится тут): 006_Часть 1_Глава_05 — 0:03:45
и сейчас снова хихикаю. Но прочитан этот момент слабовато. Да и вообще — чтец довольно нудный. Всё повествование сливается в размазанную картину.
Хуже Шубина, ей-будде!!!

нашли кого читать, Юрьева. Позорит сынуля имя отцово…
Вы бы еще сюда Акунина приплетите.
То что вы описали — идеальная характеристика любой книги из жанра «героическая фантастика».
э-э-эх!!! молодо-зелено!..