«А вот у кое-кого (не буду показывать указательным пальцем) до недавнего времени точно было несколько аккаунтов…»
и у кого же?
А ваши ссылки на сведения никак не относящиеся к рассказу, они к чему, пофлудить захотелось или показать что умеете поиском пользоваться?
«Алиса, ищи»

а я вспомнил кто это.
человек поставил себе цель — «накрутить» отрицательный рейтинг.
Вот такие они странные, эти киберспортсмены — странные цели перед собой ставят.
не обращайте внимания, у меня для них есть печать специальная )

Я лишь стараюсь быть объективным.
А ещё у меня обостренное чувство справедливости. :)

ничего я не путаю! бессмертное существо, по определению должно быть самодостаточным, следовательно оно не должно нуждаться ни в пище ни в воде и прочих воздухах-атмосферах.
Так что путаете, как раз -Вы.
Или вы хотите сказать что Бог если долго не будет кушать нектар на небесах под звон ангельских арф, то он может умереть с голоду?
сомневаюсь…

«О негэнтропии здесь (на выбор):»

зачем Вы это делаете? Вы так веселитесь в свободное время? Или для вас физика и философия — близнецы-братья?

негэнтропия — философское понятие.
Скажите а ВЫ вникаете в то что читаете или это со мной беседует один человек с разных аккаунтов?
я по ссылке даже переходить не буду. извините за Ваш напрасный труд.

Вы меня, пожалуйста, извините, но Ваши обвинения безосновательны.
Я три разных источника проверил. Скажите мне, как художник художнику, как можно правильно прочитать мову, если в книге написано вот так:
"- Видчынить двиркы.
— Что? Вы извините, товарищ военный, но мы по-украински не очень. — Малахов, конечно, понимал, чего хочет проверяющий. Он так же прекрасно понимал, что надо скорее проехать в Зону, но что-то ему подсказывало, что нельзя идти на поводу у этих капэпэшников. Вадим спинным мозгом чувствовал, что пропускать их не хотят.
— Москаль мени не товариш! — грубо отрезал человек в форме. — Нэ розумиешь — йидь до своей Моськвы.
— Да мы только оттуда приехали. Вы же читали документы? У нас международная миссия, она под протекторатом и нашего, и вашего президентов.
— Я таких папирьцивь надывывси стока, — вяло протянул лейтенант и неожиданно сообщил: — Всэ, повертайтэ назад. Я нэ можу вас пропустыты.
— Это чего вдруг? У вас тут что, местная незалежность?
Эта фраза совсем взбесила проверяющего.
— Ты, сука, нашу незалэжнисть нэ чипай, за знущання над национальными святынямы криминальна видповидальнисть. Руки у гору, зараз ты у мэне зрозумийешь, дэ тут хто!"©

Какие «двиркы» какие «видчинить»? Мне кажется если бы было написано «двiрки» и «вiдчiнiть», то прочитать паравильнобыло бы легче.
Да и вообще я не вижу в тексте чисто украинского языка. Суржик вижу. Але мови — не бачу.
Так что претензии или к автору, за что мову русскими буквами написал, или к издателю(насчет второго я не уверен)
vse-knigi.org/bookread-137411/page-2

Не льстите себе и другим. Кто вы такие и кто я такой чтобы на плагиат проверять? И с чего такой вывод? И что Вы понимаете под определением «энтропия отрицательная»?
Для физических или математических систем не существует понятия «отрицательная энтропия»
Энтропия это или процесс или вероятность действия, в первом случае процесс или происходит или нет, во втором — действие или свершится или нет. В обоих случаях показатель энтропии колеблется в пределах от 0(нуля) до 1(единицы). Углубляться не буду ибо тема, насколько интересная, настолько же и сложная в понимании и объяснении.

Про «нещадное копипащенье» я даже комментировать не буду. Если Вы не в состоянии осмыслить то, что прочитали, то я предпочитаю поберечь свои запасы бисера.

Кстати, тот мой комментарий предназначен не Вам, а людям, прочитавшим вашу дезу Я его написал для того, чтобы исправить у людей ошибки которые вы попытались заложить в их память своим безграмотным псевдофилософским каментом.

«Феномен жизни состоит как раз в том, что живые системы накапливают энергию»© большего бреда я в жизни не встречал. Вы хоть осознаете, что Вы пишете? Это
— абсолютный бред.

сИдорович!!!
Отчество такое!!!
Сокращённо-уважительное обращение к человеку — по отчеству без имени.
Не встречалось в жизни?

Зря Вы так близко к сердцу принимаете эти выпады насчёт плохого произношения.
Многим Ваша начитка серии С.Т.А.Л.К.Е.Р. нравится, а недовольные всегда найдутся. :)
===
ЗЫ: я недавно в комментариях упоминал «Театр у микрофона», замечательная передача была! Когда она начиналась, я бросал читать книгу и сидел у радио до конца передачи. )))
===
Спасибо за Ваш труд!

Исполнение хорошее, Василевский — один из немногих, умеющих придать книге краски, а не просто прочитать.
А вот то, что музыки не хватает, это — да. Это огорчает.
У него очень хорошие треки есть и мне ни капельки не надоедает слышать их в разных произведениях, потому что они всегда к месту — очень чётко вписаны в чтение.
Послушайте akniga.org/bester-alfred-tigr-tigr-1

Лучше с рицином. Он в 6000 раз ядовитей «цианистого кали»©

Зачем бессмертному еда?

Что вы пишете такое! Постеснялись бы!!! С ног на голову перевернули всё.

Вообще то Лоренц делал доклад 1972году, если на то пошло. Где ему помогли придумать название темы кто то из коллег-математиков.

«ОТКРЫТУЮ ИМ Закономерность».©

Какую «закономерность»? В теории хаоса — закономерность?!
Если Вы не умеете пересказать то, что прочитали, не легче ли просто процитировать? Во избежание дезинформации граждан.
вот так, например:
Анри Пуанкаре описал Теорию хаоса в исследовании к задаче о движении трёх тел в 1890 году. Позже он предположил, что такие явления могут быть общими, например, в области метеорологии.

В хаотическом мире трудно предсказать, какие вариации возникнут в данное время и в данном месте, ошибки и неопределённость нарастают экспоненциально с течением времени.

Эдвард Лоренц (1917—2008) назвал это явление «эффектом бабочки»©ВИКИ Авторство названия, как я сказал выше принадлежит НЕ Лоренцу, тётя Вика, как всегда немного подвирает. Но в остальном — всё правильно.

А корни этого всего, включая теорию хаоса, к которой пришёл Пуанкере, то мне кажется, что они, ИМХО, находятся в Китае. В древнем. Кто-то приписывает эту мудрость Чжуань-цзы (Китай IIIвек до н.э.), и выглядит она примерно так(недословно цитирую, подзабыл уже):

Иногда взмах крыла мотылька может изменить ход истории, а сквозняк — обрушить империю. Каждый раз, когда ты собираешься что-то сделать, задумайся о последствиях.
Примерно так сейчас она выглядит, эта мысль о взаимосвязи всего сущего.
Подытожу:
В виду вышеизложенного мы приходим к выводу, что достоверно установить авторство термина невозможно. Впрочем, это же относится и к основателю Теории Хаоса.
:-)
Кроме того, у Бредбери была описана именно взаимосвязь события в прошлом с результатом в будушем (настояшем).
Пуанкаре же рассматривал эффект накопления статистических ошибок в расчетах. Которые нарастая по экспоненте могут привести к ужасающим абсолютно неожиданным результатам.

В части 03 начиная с момента 2мин40сек у меня возникло стойкое ощущение, что Брэдбери видел наши современные НФ-фильмы, откуда и взял описание движения тиранозавра.
или…?
;-)

Здорово оформлено произведение. Хорошая работа.

«Но название «эффект бабочки»… придуман в этом произведении.»©
именно так!
только не «название», а скорее — «термин».
и не в нём, а благодаря ему.
но ход Вашей мысли правилен.
;)

Вот это да!!! Никогда бы не подумал, что произведения мэтра По можно подавать с подобной экспрессией.
Неожиданно!
Я впечатлен, браво Михаил! У Вас, как кто-то выше заметил, действительно, получилось вместо простого прочтения книги сделать небольшую (и очень-очень неплохую, должен заметить!) радиопостановку.
…
Знаете, прямо детством таким пахнУло… вспомнились часы проведенные на кухне около радио, которое умело превращать меня в камень с помощью фразы: «В эфире „Театр у микрофона!“ Магическая была передача. И подборка произведений — тоже…
===
ЗЫ: ну, не умею я напрямую в лоб комплименты говорить!
Боюсь прослыть льстецом, а я их ненавижу.
Спасибо за работу!

Дык!.. И я ж об ентом же и толкую!
Вся неразбериха в спорах происходит лишь из-за того, что специально для данной конкретной дискуссии не был обсуждён, составлен и принят общим голосованием вокабулярий в терминах которого должно происходить обсуждение.
Это и есть тот самый подводный камень в апориях Зенона.
Да и в других парадоксах тоже.
Повторяю — во всех парадоксах для их обсуждения предлагаются разные системы суждений «несмешуемые» сами по себе, т.к. относятся к разным областям.
Я об этом выше писал, только малость растянул. Видать — Вы не дочитали. Понимаю Вас, сам бываю грешен. :-)

Эм-м-м… до чего именно «почему до этого знатоки не докопались»?
До подвоха в рассказе Ф.Дика или до Зенона?
Зенона разгромил ещё Аристотель, но сделал это так заумно и непонятно, что сам чорт ногу сломит и мозг вывихнет.
Я лишь указал на необходимoе условие, при котором эта апория не была бы диким бредом(замедление времени).
Но даже при этом всё упирается в одну очень важную проблему: что брать за точку отсчета. Для кого путешествие лягухи будет вечным?
Зенон, как профессиональный разведчик, запудрил всем мозги смешав в одну кучу качественные и количественные признаки материального тела и применил к нему арифметические расчеты.
А как известно математика — наука оперирующая абстрактными(отвлечёнными)понятиями.
К вещественной лягухе применять алгебраические расчёты включающими в себя такие понятия как «бесконечно малая величина» — это бред. Математическая точка не имеет ни объёма ни формы. Ни веса, ни цвета. На ядре атома можно поместить бесконечное количество математических точек.
НО НЕ ЛЯГУШЕК!!!
:)
Т.е., грубо говоря, но мягко выражаясь, он попытался «впихнуть невпихуемое и смешать несмешуемое.»©народная мудрость.
Вот и вся разгадка парадоксов Зенона.

Насколько я помню(кажется из книги Лёвшина «Магистр Рассеяных Наук) Зенон просто прикалывался над коллегами философами, создавая им логические ловушки.
А это, как говорится: „Ненаказуемо!“©(Бургомистр х/ф „Тот самый Мюнхаузен“)
===
прошу прощения за некоторую сумбурность — сонный весь…
+++
кстати, рассказ то на самом деле о том, что настоящие ученые — очень увлекающиеся натуры.
Вы вдумайтесь: человек сделал генератор который уменьшает предметы(!) но это пофигу!
Главное — выиграть „научный“ спор!
(как могут спорить философ и физик, я вообще не понимаю!!!)
Для меня это — очень ржачный рассказ. Милый и добрый.

Вы думаете, что он добровольно им позвонит?
сомневаюсь…
:)

«есть масса роликов на youtube с автором»
вот оно, нынешнее поколение: для них источник знаний — ютуб.
А почему не городская помойка?

Американцы, сэр!..
Их поправлять — себе дороже.
Вообще тут имелась в виду априория Зенона «Дихотомия», которая гласит, что для, того чтобы пройти путь, надо сначала пройти половину пути, потом половину от того, что осталось, и так далее — без конца.

Ошибка(или подвох?) у Зенона состоит в том, что движение нельзя рассматривать по частям, т.к. это — единое целое протяженное во времени явление, которое как известно, тоже (пока что) неделимо и в одной системе отсчёта течет с одной скоростью для всех объектов.

В рассказе присутствует логическая ошибка (или подвох?), хотя на первый взгляд ошибку Зенона Ф.Дик исправил, но как и Зенон специально отвел внимание от временнОго фактора.

Для лягухи вместе с оставшимися «половинками пути» нужно пропорционально уменьшать и скорость течения её субъективного времени, т.е. — замедлять скорость его течения относительно нашего с каждым прыжком вдвое.
И если так сделать, то получится что лягуха после 3го прыжка для внешнего наблюдателя будет жить во временном континууме со скоростью течения времени в 8 раз медленнее, после 4-го — в 16х раз медленнее.
После 5го прыжка для нас она застынет, потому что она будет двигаться в 32 раза медленнее, и в то же самое время, по своим личным лягушачьим ощущениям она будет бодренько прыгать, как и всегда.

Это как с падением в чёрную дыру. Для нас ракета улетевшая в черную дыру никогда ее не достигнет, а для космонавта… скажем грубо: за пять минут жизни он увидит, как гибнет вселенная своими глазами.
:)
Ф. Дик неплохо побалагурил в этом рассказе, мне так кажется, отведя внимание от временнОго аспекта. Он не математик был, часом? Или физик?
:-)
кстати, первый раз с этим рассказом сталкиваюсь…
мало я его читал.
(ДИХОТОМИ'Я, и, ж. [греч. dichotomia — рассечение надвое] (книжн. науч.). Последовательное деление на два. || Разветвление ствола на две ветви, каждой ветви опять на две и т. д. (бот.).
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940);)