Спасибо :)
Надеялся, что никто не заметит, но…
Пришло в голову глянуть пару кадров аж на 26-й главе и… тело покрылось липким потом, меня бросило в жар, а сердце чуть не выскочило из груди ©
Но перечитывать сначала не отважился :)
Факап, конечно. Мне нет прощения

К жителям деревни?

Думаю, автор вам не ответит, он умер в 1981-м ;)

Спасибо, Елена.
Для разнообразия скоро будет легкое симпатичное чтиво :)

Минус один подписчик из двух

Автор благодарит и передает, что все в порядке, пишет восьмую часть :)
Аудиоверсии в соответствии с маркетинговым планом выходят позже

Если упростить, причин две. Одну Вы назвали: гордыня. Вторая — адреналин. Некоторые лезут за деньгами, но под адреналином и движимые гордыней :)

Слушайте на здоровье.
Вот чего точно не озвучивал, так это «Чужих». Впрочем, никакого другого фильма я тоже не озвучивал. Но хотелось бы :)
«Чужих» тоже очень люблю. Фиг его знает, может, подзосзнательно скопировал интонации, хотя вряд ли

Вона как. Ну, поскольку автор – не Яровая, до такого гениального решения всех проблем на борту он вряд ли додумался бы

Я не знаю что такое пакет Яровой

А логи записываются на бумажке и сдаются в архив, да? ;)

Кстати, о спойлерах. Администрации бы задуматься о предоставлении комментаторам возможности скрывать их. Иногда ведь и вправду спойлить нужно. Но вот.

Не расстраивайтесь, там музыки около полутора минут в начале и маленький кусочек в самом конце. Приятного прослушивания :)

Справедливости ради следует сказать, что я далек от восторга по поводу писательских талантов Кракауэра, но вот чего у него точно не отнимешь, так это таланта хроникера. Практически все, что написано им, однозначно подтверждается показаниями участников и свидетелей. Кроме того, вспоминая события на горе, он отдает себе отчет в том, что и сам сыграл опр. роль в трагедии.
По поводу порядочности на Эвересте есть мысль, которую я периодически думаю, когда читаю подобные книги. Мысль следующая: порядочность на высоте 7500+ – понятие сильно относительное. Люди, восходящие на Эверест или К-2, видимо, думают эту мысль гораздо чаще меня, а потому мнение любого из них для меня является фактором, формирующим объективное мнение.
Прочтение и просмотр приличного количества материалов, свидетельств участников и очевидцев (в т.ч. и откровения Букреева) о событиях на горе в мае 1996-го укрепили меня в мысли о том, что имело место роковое совпадение ряда объективных событий и субъективных личных и коллективных решений.
Похоже на то, что Букреев, равно как и руководители обеих экспедиций, до некоего часа «Ч» показывали себя не с лучшей стороны.
Не понимаю, какой смысл в том, чтобы пытаться оправдать поступки человека, который в определенный момент откровенно похерил профессиональные обязанности и вспомнил о них лишь тогда… а про петуха я уже писал. Про удар по морде тоже писал.
Одним словом, имхо, Кракауэр поступил справедливо, а его хроника однозначно является объективным документом.
Анатолию же бог судья и земля пухом.

Кракауэр был в этой экспедиции платным клиентом и в его обязанности не входило ровным счетом ничего. Сравнивать действия Кракауэра и Букреева некорректно.

А я и не сужу, кто был прав, а кто неправ. Я лишь констатирую очевидное: все источники (в т.ч. и сам Букреев) подтверждают факт, что гид коммерческой экспедиции (подчеркнуто красным) Букреев взошел на вершину без кислорода и спустился в лагерь одним из первых, оставив группу и руководителя, которому требовалась как минимум помощь, на горе.
Насчет петухов – по-моему, самое то, иначе последующие действия Букреева на грани самопожертвования объяснить сложно. Насчет морды – согласен – видимо, слишком. Не так чтобы вот прямо с Эвереста, но… мне показалось, если бы не было книги Кракауэра, не появилось бы и евангелия от Букреева.
И еще. Скажите, а если бы Анатолий Букреев был не Анатолием Букреевым, а каким-нибудь Йозефом Шпекролленом, это вызвало бы у русскоязычного читателя равноценное негодование?

– Кракауэр ни в коем случае не снимает с себя вины.
– Кракауэр не обвиняет Букреева, хотя имеет полное право обвинить его, по крайней мере, в гибели Фишера: Букреев работал проводником коммерческой группы, но почему-то первым взошел на вершину (без кислорода, кстати, который мог бы пригодиться, например, кому-то из неопытных клиентов) и первым спустился в лагерь, оставив на горе группу и больного Фишера. Посмотрим правде в глаза: Анатолий не выполнил обязанностей коммерческого гида, вместо этого исполняя обязанности шерпа (которые, если на то пошло, он тоже исполнил не очень), а спустившись в лагерь одним из первых, восстанавливал силы после изнурительного бескислородного восхождения пока его группа погибала на спуске. После, конечно, совершил подвиг, и это бесспорно. У русских ведь так принято: дождаться жареного петуха и… Я не прав? Ок.
Я поражен, как Кракауэру хватает такта не делать обвинительных заключений: ведь книга писалась по горячим следам.
– И снова здорово: «Возможно, потому Джон и переложил всю вину на Букреева» © – где, на какой странице книги он ее переложил?
– «Это был удар в спину» © Не согласен. Это был удар в морду, и Букреев его заслужил.

ЗЫ. Ничего личного.
ЗЫЫ. «Книгу» Букреева читал. Бездарная во всех отношениях попытка оправдаться. Лучше бы он промолчал.

Глючит проигрыватель, скорее всего. На слабом интернете обычно такое случается

Спасибо, Света, но… нет, моей озвучки не будет :(

Не знаю, обвинял ли Кракауэр Букреева, но в этой книге он трижды или четырежды называет его «удивительным», «фантастическим», «поразительным₽ и т.п.
Мягко упрекая при этом за своеобразный стиль работы. Да и это, скорее, не упрек, а констатация того факта, что в советскаой альпинистской доктрине горный проводник — это, скорее, шерп, такой себе Дерсу Узала, а не сервисмен, как предполагается в коммерческой экспедиции.
Хз, в общем, как там все было на самом деле, но если все было именно так, как пишет Кракауэр, ошибки Букреева стали не последним фактором в гибели Фишера