Нет, потому что ты не можешь быть вне системы.
Исключения не в счет.

Нам именно так и говорили на уроках… но что-то я слез не припомню..))
И как бы нас не учили думать, но все равно в итоге было требование «правильного » ответа.
И скажи я что «проказница- зима» — это невообразимо… или уныло… или еще как-нибудь, меня бы понизили в статусе (оценку снизили).

То что ты называешь новым методом преподавания — это давным-давно известные и используемые методики… их тебе любой студент пед ВУЗа расскажет. 🤷‍♀️ А далее, почему мы ссылаемся на критиков.
1) вернувшись к предыдущему разговору об унылых\неактуальных\не по возрасту произведениях и критиках — ну как? как ребенок может сказать что-то от себя если ему было до лампочки?

2) есть все же правила правильного разбора произведения, которые являются маркером для определения понимания. Какие?: элементарный пересказ… фабула… понимание кто здесь главный и второстепенный персонаж… оценка поступков и мотивов персонажей.

И вот тут-то, дорогой Изгой, мы придем к установленным критиками стандартам.

Кощей — это плохо, а богатырь — хорошо. Но никак не наоборот.

Любая… абсолютно любая система работает на то чтобы направить сознание граждан любого возраста в нужное русло...)

Пелагея и близко не стоит с первыми романами о Фандорине.
А Шерлок прекрасен для старших классов начальной школы и младших — средней (с 3 по 5 кл).

Он говорит «Прощайте», а она говорит «До свидания»… герой-то гештальт закрыл, а героиня точку не поставила… Она осталась в своем мире, но на секунду вокруг глаз проступили розовые очки.
Обычно меня это радует, но тут стало грустно.
Герой поступил так, как поступили бы многие мужчины… впечатление было бы лучше, если бы он помог ей как-то… домик подарил… почтив таким образом ту, которая будит в нем самые светлые воспоминания. Но он просто ушел.

Не оставлю. Заменю Шерлоком и историями о Фандорине.

Смею заметить, что их я как раз оставила. И Горький не вошел в горькую юдоль черного списка.
Мощь легенды о Данко или песня о Буревестнике даже с революционной интерпретацией посадят на Харлей любого.

Если в слове «хлеб» сделать 4 ошибки, то получится слово " пиво"..))

Не думаю что в названии ошибка.

Не быть конца этому спору, дорогой Изгой.
Уже переливаем из пустого в порожнее.
Я четко за то чтобы детишки читали.
Я не согласна с выбором произведений. С детства.
Выбирать надо то что привлекает, а не отвращает.
МОЖЕТ БЫТЬ тогда количество читающих подрастет.

О вечности и о смерти можно и в сказках прочитать.
Сказки (и пр) дают не меньшее размышление. Так почему я должна читать монолог Андрея от которого меня тошнит? В состоянии тошноты лучше размышляется?...)))

\\ Зубрежка была приведена как пример недобровольного чтения, в принципе. Я тоже против зубрежки как таковой. Здесь как раз не о чем спорить. \\

Ты слишком оптимистична… )

Дайте эти вопросы в удобоваримой форме.
«Поселок», который вы читаете с замиранием сердца и соплями от переживаний даст вам понимание любви к Родине, к ближнему, знание о важности наук и физической подготовки… о человеческих ценностях и бережливом отношении к ресурсам… много чего, одним словом.

А вот скрип зубами от зубрежки монолога Андрея Волконского под дубом, который ты забудешь сразу же после того как получил заслуженную пятерку, не даст тебе ничего.

Да? и сколько народу в случае «понимания » возникшего на уровне неприятия
решит взять себя на слабо во взрослом возрасте?...)

Я вот один раз в жизни в молодом возрасте прочитала часть книги СОрокина «голубо сало» и поняла что это ппц. И заставить меня это перечитать можно только очень вкусными коврижками..)

И да… мое собственное взросление вряд ли формировало чтение....))
нет, ну оно конечно участвовало… но не в первую очередь...))

Нет...) ты не о том же… я не говорю об упрощении… я говорю о замене на актуально интересное.
Почитай Лукьяненко «рыцари 40 островов» «мальчик и тьма» и иже с ними… возьми «поселок» Кира Булычева… они тебя о вечном и о том, что такое хорошо и плохо, задуматься заставят почище чем «Анна Каренина» или «Война и мир»!

Ну причем здесь Тарковский?
Речь шла не о различии воздействия кино или книги.

А о том что понимания просмотренного или прочитанного в 15 лет не возникает.

98 % моих одноклассников читали «Войну и мир» в крохотных отрывках.
Это не чтение. Это — бестолковое убийство времени.
И не только я так думаю… помниться другие признавались в этом (какая тема была не помню, но говорили мы о «ВОйне и МИре»).

Мы НЕ ЧИТАЛИ и НЕ ПОНИМАЛИ прочитанного. У нас это в голове осталось лишь на уровне названий и зубовного скрежета.

Я пропускала Толстого, но знала наизусть Гоголя и Булгакова, любила Горького, но терпеть не могла Достоевского.
Это не сделало меня лучше или хуже, потому что я ЧИТАЛА что-то другое.

Возраст читателя может быть любым — до чего дорос, то и читай, смотри и слушай.
Некоторые в 14 лет ядерную физику под партой читают, некоторые слушают либретто Вознесенского в 12 лет (я вот Юнону и Авось могу и сейчас кусками декламировать от каждого лица).

Не пичкайте детей унылой классикой… дайте им ИНТЕРЕСНЫЕ книги.

Конечно, очень понятная причина… примите соболезнования, дорогая. И ну ее… эту книжку.

Не таким уж и плачевным...) Радуйся что в тебя столько напихали и ты сейчас способна говорить с каждым и о многом. А чувство одиночества свойственно каждому умному человеку. Вот вам и горе от ума...) Оборотная сторона золотой медали.

Не так… многих классиков, я прочла в сильно взрослом возрасте… когда уже понимала о чем там речь.
Вот простой пример… я тут пару дней назад пересмотрела Сталкера Тарковского… первый раз я увидела это кино еще будучи школьницей… и все мне было там интересно и почти все понятно. КРоме самого начала. Там героиня Фрейндлих катается по полу от душевной боли и бабских переживаний… вот этого я тогда совсем не понимала. Абсолютно. Считала фальшью или одержимостью, которую автор не объяснил.
ПОняла ли я это когда пересматривала это в 25 лет и позже? Уже — да.

Всему свое время.
Насильно «впихуемая» классика подарит отрыжку и несварение вместо сытости.

Вы делаете разницу между зверствами в концлагерях (сжигать, травить, переливать кровь из детей раненым солдатам, проводить опыты и пр) и зверствами тех же тварей, но совершенными из чувства практицизма и эстетики (сумки из кожи).
Почему в одно вы верите, а второе отрицаете?

Нет, любезный… никто этих фактов не скрывает… интернет пестрит статьями и фотографиями экспонатов Ильзы Кох.

А если человек, скажем, владеет навыками создания ядерного реактора, ему стоит вменить создание атомной электростанция (АЭС) или создание ядерной бомбы? ..)))

А все кто изучал ядерную физику — они кто?...))