Когда я в первый раз услышал эту звукопьесу в далёком 2010-м году, никак не мог понять как у Артёма получается так легко говорить на тему афганской войны и подумал, что она обязательно должна быть доступна большому количеству людей.

Спасибо! Если вдруг найдёте, маякните пожалуйста ссылкой. Буду знать, что она есть, вставлю тогда в план на озвучку.

Лень читать подобные комментарии. Если лень писать, так чего писать? Вам кажется, что подобный подход к делу признак элитарности и высокой духовности? Вам просто либо стало нравиться писать подобное, либо перестали нравиться аудиокниги. Любой желающий может в этом убедиться, зайдя в ваш профиль и почитав разбросанные вами комментарии в различных книгах.
Что произошло между 10-м и 13-м февраля этого года?

Ну видимо таково было желание автора написать более натуралистично нежели другие авторы.

Так запрос в нашем диком капитализме кто организует? Если думаете, что народ, то заблуждаетесь. Народ покупает то, что лежит на полке и чего там нет, никогда не купит. По крайней мере до тех пор, пока там это другое не появится. Поэтому и тиражи соответствующие и цены от тиражей.

Ни в коей мере нельзя назвать психоанализом. Просто после развала Советского союза исчез институт редакторов как таковой в пользу экономической целесообразности. Тексты уже не оцениваются с точки зрения духовного развития человека, а только лишь что по мнению издателя в тренде и что, соответственно, проще продать. Вот и захлестнула прилавки волна попаданцев и фэнтези разного качества.

Такое тотальное засилье попаданцев в нашей литературе говорит лишь о том, что этот жанр нынче один из популярных. И только. Попытки делать подобные выводы о будущем на основании предпочтений литературных жанров сродни гаданию на кофейной гуще.

Спасибо. А вы в курсе, что «религиозные темы» в XVI веке обойти было невозможно?)))

Вам спасибо за то, что слушаете!

Дамы и господа, спасибо за комментарии к нашему сборнику!

Удачи, Вячеслав!
Я не настаиваю, чтобы у всех было подобное моему отношение к пасквилю за авторством Никитина. С меня достаточно будет более критического отношения к этой аудиокниге. Я точно переслушивать не буду, с меня хватило одного раза. Вы только до конца дослушайте, особенно злобные у данного автора бытописания оккупации Германии, где он один весь в белом, а в чём остальные сомневаться не приходится.

Вячеслав, обе чеченские войны в этом плане не показатель. У нас тогда страна рухнула, а не то что воинский устав. Не только в Чечне, во всей России армию кормили по остаточному принципу. Я ж помню как в прессе писали о голодных солдатах даже не где-то в глубинке, а в мегаполисах. Но попробовал бы кто из командиров привезти газеты вместо еды бойцам чуть раньше, в Афгане. Бойцы конечно не жировали, но не потому что кроме прокламашек ничего не слали, а потому что часть грузов не доходила.
Но вернёмся к вопросам, которые задаст практически любой скептик, ознакомившийся с творчеством (как я сильно подозреваю) коллективного демшизоидного разума. Ваши объяснения тут же вызывают новые.
1. Я бы согласился, что да разумно, чтобы не разбежались. Это даже сам Никитин написал. Но! Вам часто доводилось видеть доставку добровольцев на фронт под конвоем? У автора именно добровольцы. Не очень-то вяжется с конвоем. Кроме того сбежать с баржи не так уж и просто, не в лес с борта сигануть, в воду. Либо шлюпку спустят и догонят, либо пристрелят.
2. Я живу рядом с каналом им. Москвы и регулярно наблюдаю открытые баржи с насыпанными в трюмы песком, щебнем, углем и т.п. Нет у барж такой особенной конструкции, чтобы плавать исключительно с задраенными люками. Можно предположить, что люки задраиваются для повышения мореходности во время шторма. Не помню где там у автора их утопили, может и в Ладоге, где бывают шторма. Но когда шторм в наших широтах, самолётам в небе делать нечего. Это факт.
3. Этот пункт мне нравится особенно. Все любят рассуждать об армейской тупости, но никто не приведёт примеров из собственной службы (ветеранам чеченских компаний просьба не перевозбуждаться ввиду того, что государства у нас тогда почти не было, как и личной ответственности командиров за её проявление). Я имею ввиду, что как бы ни было тяжко в первые годы Великой Отечественной, отвечать за подобные небоевые потери пришлось бы по полной программе всем виновным. Но автора данный вопрос не интересует, ему важно было показать полнейшее равнодушие власти и гибели сто-пицот мильёнов. Настаиваю, что книга затевалась ради этого.
В юности собирал вырезки из журнала «Техника-молодёжи» с картинками самолётов времён Великой Отечественной. Не припомню ни одного немецкого с неполным остеклением кабины. Всё таки они свои военные стали разрабатывать чуть позже нас, с завышенными требованиями ТТХ, нежели у наших И-16, разработанных вначале 30-х годов. И практический потолок, и скорости были уже другими. Может это просто снятое остекление кабины специально для туристов. Места мало в кабине истребителя тех времён, ну так и парашют у лётчика другой конструкции, не как у десантника в ранце за спиной. Если помните старые фильмы, то это такой достаточно плоский прямоугольник (или квадрат), болтавшийся у пилота заметно ниже спины и колотивший его под коленки при ходьбе. В кабине самолёта парашют укладывался поверх сиденья, лётчик воевал, сидя на парашюте.

Вячеслав, спасибо!
Я не привожу никаких доводов. У меня, как у каждого думающего человека, по прослушиванию книги образовалась тьма вопросов, на которые ответа я не нашел. Для меня ваши общие фразы столь же неубедительны, как для вас мои вопросы. Любая книга состоит из отдельных эпизодов, так вот практически все в этой оказываются за гранью моего понимания. Примерно с тем же успехом я воспринимал бы рассказы об армии от человека никогда в ней не служившего.
Если вы готовы дать за автора разумные ответы на мои законные вопросы как читателя, то я готов подискутировать по каждому:
1. Почему баржи были наглухо задраены? Какая в этом была необходимость, кроме той, чтобы подыграть немцам, фактически уничтожив всех новобранцев?
Я не сомневаюсь, что потопленные баржи были, но вот задраенные наглухо люки — деталь, которая выставляет командование в определённом, я бы сказал, людоедском ракурсе.
2. Что это было за боевое задание, во время которого в сорокакилометровом рейде ГГ нашёл немецкий пулемёт?
а) куда он дел личное оружие после находки?
б) почему не проверил трофей сразу, ещё до того как куда-то дел личное оружие?
3. Какой ВУС был у автора книги (в разные моменты он радио-телеграфист, наводчик противотанкового орудия, снайпер)? Как это соотносится с приказом Главкома об артиллерийстах, танкистах и пр. специалистах, когда ВУС вообще нельзя было сменить? Ну если только пехотинцу стать артиллеристом или танкистом.
4. Почему в 44-м году для автора книги «Тигр» и «Пантера» — новейшие танки? Допускаю, что не каждый артиллерист-противотанкист их мог видеть до Победы (хоть они были на Волховском фронте). Но вот как он мог о них ничего не слышать, когда по появлении новинок у противника, наши сразу выпускали методички борьбы с новинками, с разбором всех уязвимых мест и способами их поражения? Вы думаете, что сцену из «28 панфиловцев» авторы фильма выдумали? Постоянно, не только артиллеристам, но и пехоте читали лекции, проводились занятия. Ибо только через обобщение опыта армия учится воевать, иначе это будет с большой кровью и сомнительным результатом.
5. Почему немецкий лётчик обстреливал наших раненых из ППШ или ППД (да хоть их американского Томпсона или финского Суоми), свесившись за борт самолёта, забыв об установленных собственных пушках и пулемётах?
а) кто-нибудь в курсе, что фонарь кабины Мессера во время полёта не открыть иначе как аварийно, для выброски с парашютом, и обратно в полёте не закрыть?
б) кто-нибудь пробовал высунуться из кабины самолёта (или Бугатти Вейрон) на скорости 300-400 км/ч и пострелять?
И вас, Вячеслав, мои вопросы не убеждают до сих пор?
Про байки о Жукове, Рокоссовском и прочих я вообще молчу. По ним вопросов не на один комментарий.

Слушал эту (язык не поворачивается назвать это книгой) либерастическую бредятину несколько лет назад. Ничего кроме негатива сия поделка не вызвала. И посеяла некоторые сомнения насчёт своего происхождения. Ну не может фронтовик написать такое, мягко скажем, настолько выпадающее из реальности. Это даже склерозом не объяснить. Потому что не могут быть баржи с новобранцами наглухо задраены, кроме как из желания ответственных лиц пойти под расстрел. Согласитесь, что это несколько экстравагантный способ самоубийства. Не понял лишь почему автор не написал для полноты эпического полотна, что они сами и вызвали немецкие самолёты.
Не может быть рейдов по передку длиной в 40 километров (эпизод, где он подобрал немецкий MG-34 (или 42), никакая боевая задача не предусматривает столь длительных пешедралов на глазах у немцев (если кто придумает подобную — с меня шоколадка), а если поход проходил по тыловым порядкам советской армии, то как умудрился найти «пилу Гитлера»? Или это был рейд разведчиков, и немцы просто потеряли пулемёт где-то у себя? А дальше вообще пестня. Потому что надо полагать, что своё личное оружие Никулин выбросил, т.к. когда надо было отстреливаться, пулемёт стрелять отказался, пришлось его выкинуть и взять автомат убитого соседа.
Непонятно кем воевал этот доблестный защитник Родины. Потому что у него то дежурство у рации (радио-телефонист), то наводчик орудия (при том, что артиллерийские расчёты всегда на протяжении всей войны служили только по специальности и всегда после госпиталя возвращались в свою часть), то он снайпер и старшина заставляет его снайперски колоть мишень штыком.
Ещё больше умилила оброненная фраза доблестного рубаки, что впервые «Тигр» с «Пантерой» он увидал лишь в 44-м, назвав новейшими танками. А это ничего, что первые «Тигры» появились на Волховском фронте в 42-м? А «Пантеры» массово засветились в 43-м на Курской дуге, и если лично автор их не видел, то в любом случае слышал.
А как вам баллада о лежащих рядами наших раненых и немецком лётчике, расстреливавшем их из ППШ или ППД, свесившись из кабины?
А новелла о Жукове? У меня нет цензурных выражений для комментария этой байки.
Вообще в этом гуано перл на перле, долго можно ковыряться в надежде отыскать червячка.
Меня во время прослушивания не покидало ощущение, что не случайно эта макулатура появилась лишь тогда, когда большинство настоящих фронтовиков уже умерло и не сможет дать в морду автору. Как вариант может рассматриваться версия, что сам Николай Никулин никакого отношения к нему не имеет, книжонка лишь вышла под его именем, а на самом деле она результат творчества демшизоидного коллектива. Но тут надо соответствующую экспертизу назначать для установления авторства.
Отдельный вопрос к Ивану Краско. Сколько денег надо положить бывшему военно-морскому офицеру, чтобы он озвучил подобное?

Ну это сугубо ваши ощущения, что не в масть. У Дроздова во всех книгах любовная линия присутствует. Наверное потому что она неотъемлемая часть жизни.
А у комментариев есть некоторая регулировка, достаточно отдать предпочтение новым или выставить по порядку. Правда ответы на них будут в том же ответвлении дискуссии, что логично.

Почему? Мне помнится, что писатель-фронтовик Константин Симонов не чурался ни в стихах, ни в трилогии «Живые и мёртвые» любовных страстей. Мало того, через всё творчество фоном проходят.

А есть ещё продолжение «Herr интендантуррат»

Да, я видел, что там только вторая часть. С сожалением должен заметить, что предпочёл бы прослушать спектакль полностью или не слушать вовсе. Это как иметь возможность посмотреть лишь вторую серию фильма. Смысла в этом мало, разве что для самых преданных поклонников артистов и специалистов.

Интересно каким?)))