Мариша, вы так быстры мыслью, что я за вашими логическими ошибками прямо не поспеваю))) Напомните мне для начала кто здесь к кому первый обратился? Вы же знали ещё по прошлым нашим пикировкам, что я не заканчивал пажеского корпуса, этикетам обучен не более чем любой советский инженер, т.е. без особого пиетета к личностям с репутацией, схожей с вашей. А уж дама излишне назойлива и возлюбила говорить что я ей что-то должен… Проясню ситуацию. Я свой конституционный долг отдал Родине ещё в начале 80-х, гражданский отдаю на выборах и толикой общественной деятельности, супружеский надеюсь отдавать ещё минимум лет 20))) А вот вам я не должен ничего, как это печально для вас бы не было. Мы слишком разные, смиритесь уже. Кажется я вам об этом уже говорил, а вы никак забыть не сможете.
И да, прежде чем так безапелляционно толковать про юридические тонкости, почитайте что-нибудь по теме, тогда и поговорим. Поясню вопросом: вы сколько денег заплатили лично мне, как озвучившему данную аудиокнигу? Вы можете доказать в суде, что я брал деньги за озвучку? Нет? Ну тогда правообладатель имеет право потребовать удаления аудиокниг, с данного ресурса. И где тогда тусоваться будете?
Звиняйте за «многа букав» ©, я понимаю, что можете ниасилить)))

«мне просто не хочется тратить время на малолетних дебилов.» ©
Вы не видите разницы?! Так кто из нас малолетний дебил в таком случае? Обижайтесь в таком случае на себя.
«эта фраза что должна означать? А?» ©
Объясню сразу же как только Вы дадите разъяснение по моему вопросу. Я ж первый спросил как-никак. Так что давайте в порядке очерёдности. Итак, в чём разница между драмадером, дромадером и дромедаром? Как правильно прочитать дромадер и драмадер, руководствуясь приведённым Вами отрывком? А?)))
Я так понимаю, что Вам присущи некоторые комплексы, которые норовите приписать оппоненту. Ну так не расстраивайтесь так, они пойдут со временем, как только подрастёте. Может быть…

Мариша, ваш феерический интеллект просто не оставляет никаких шансов оппоненту общаться с вами на равных)))
Вы где-то углядели грамматические ошибки в озвучке? Вот объясните мне зачем мне указывать версию текста? В вашем воображении я должен указать источник текста и желательно приложить сам текстовый файл к релизу, да ещё потом вечно хранить текстовый файл, чтобы оправдаться в кажущихся слушателю ошибках прочтения? А не соблаговолите ли пояснить мне смысл сих действий?
«Вы ничего этого не сделали, но пытаетесь утопить оппонента в «многа букаф» вокруг да около.» ©
То есть вы так исподволь обвинили моего собеседника в том, что он не в состоянии осилить «многа букаф», чтобы понять смысл мной написанного? Повторю, зря вы вклинились в наш разговор, как обычно пройдя мимо сути. У вас видимо это страсть походя метать известную субстанцию на вентилятор. И опыт (я имею ввиду опыт нашего с вами общения и печальные для вас последствия вследствие него) намекает лишь на вашу девичью память.
Лучше бы просто написали, что книга отвратительно прочитана, и на том успокоились)))

и чем Вам не угодил тот контекст в котором я применил цитату из этого момента в нашем общении? ©

А вы сами разницы смыслов не видите? Печально.

Ну ничего, я подожду. Как-никак 6 лет с содроганием ждал разоблачения. Лишь вскользь замечу, что читал-то я по электронному варианту с примерно теми же грамматическими ошибками, ссылку на который Вы уже приводили. Естественно, что я их отредактировал, и слушатель их не услышит, но Вам в приступе критиканства видимо уже не до разумных доводов)))
Вы, кстати, так и не ответили как правильно писать «драмадер», «дромадер» или «дромедар». Словари придумали не для Вас? Раз уж взялись обличать кого-либо, то для начала справьтесь в них. Это проще, чем гадать есть ли слове точки над «ё» или нет.

А давайте, найдите и посмотрим там.
и ещё один момент — я фразы из контекста не вырываю, наоборот — встраиваю в контекст нужные цитаты. ©
Контекст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений, и т. п. Контекстуальность (обусловленность контекстом) — это условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения.
По Вашему собственному признанию, вы используете классическую цитату, придавая ей нужный Вам смысл, то есть умышленно искажая изначальный смысл цитаты. Именно это я и имел ввиду в прошлом посте с отсылкой к известному фильму. И Вы ещё говорите о какой-то моей профессиональной деформации?)))
«На зеркало неча пенять, коли рожа крива» ©
Надеюсь Вам ясен смысл этой поговорки, или опять не уловили?

Мариша, вы как всегда не поняли о чём мы беседовали с товарищем и как всегда неудачно встроились в беседу.

«вспоминается классика. так и просится цитата:
»— Варенуха, ты русский язык понимаешь?" ©
Вспомнилось по этому поводу:
«А этот пацак всё время говорит на языках, продолжения которых не знает» ©
Прекращайте цитировать вырванные из контекста фразы, иначе у собеседника появляются сомнения в Вашей адекватности. И уж смиритесь наконец с реальностью.
«и я никого не обвинял, а лишь указал на недочёты, в надежде, что мои замечания в дальнейшем помогут повысить качество начитки.» ©
Не совсем так обстоят дела, судя по Вами же упомянутым фактам. Вы отчего-то (скорее всего обнаружив диссонанс с вашими детскими впечатлениями от прочтения книги, и чрезмерного употребления, по Вашему мнению, мною буквы «ё») скрупулёзно проверили одном книжном сайте первую главу повести. Не обнаружив в определённых местах искомой буквы, Вы попутно обнаружили, что мной пропущено слово. Вы тщательно перепроверились ещё на пяти сайтах и уж после этого выкатили претензию. Но Вас подвело нетвёрдое знание грамматики и Вы не учли, что электронные варианты книги пестрят грамматическими ошибками, а так же Вас подвело незнание процессов записи любительской аудиокниги, где каждый записанный фрагмент минимум трижды перепроверяется (я уж не говорю о работе с корректором некоторых самодеятельных чтецов). Соскочить с шаткой темы Вы посчитали ниже своего достоинства, признаться в заблуждениях выше Ваших сил, вот и тянете тему об улучшении качества контента, не принимая (или не понимая в полной мере) написанного собеседником.
У меня уже был похожий разговор примерно через год после выпуска аудиокниги на одном из торрент-трекеров, но там обошлось всего лишь одним комментарием и ответом на него. А здесь Вы уж понаписали)))

Извините, но всё, что я хотел сказать по поводу обсуждаемого вопроса, я уже сказал ©
То есть Вы обвинили меня незнамо в чём и отошли в сторонку, не принимая моего ответа, попутно обвинив меня в вилянии. На этом основывается ваше чувство гармонии?)))
… просто хочется чтобы человек, выкладывающий свои труды для широкой аудитории, относился к «взятым на себя обязательствам» несколько ответственней ©
А уж как мне хочется. Вот Вы выкатили претензию, обшарив по Вашим же словам 6 сайтов в подтверждение своей теории, но не обратили внимания, что текст на них пестрит ошибками. Например: «Мама шутила:
– Двугорбых – сколько хочешь! А вот одногорбые – редкость. И называются они – драмадеры.
– Хы-гы! – обрадовался Петыка. – Драмадёр! Красиво!»
Что сказала мама, как называются одногорбые верблюды? А теперь откройте любой словарь и посмотрите. Дромадер, не так ли? А что у мамы? И как прочесть у мамы и в стихе? Где ошибка?
А мальчик Петыка он кто? Это в первой главе в приведённой мной цитате. А во второй он Петвка.
"– Кувшин упал, – ответил Петвка, вылезая из-под кровати."
Мне так и надо было в обоих случаях прочесть его имя, чтобы Ваше чувство прекрасного не пострадало?)))
Кстати, в моём варианте мама назвала верблюда правильно, а вот Петька переиначил. И я считаю, что в его речи должно звучать «ё» везде где написано «драмадер», даже если точек не наблюдается. Почему? См. выше.
Обращайтесь с претензиями к тому, кто выпустил текст с грамматическими ошибками. Рекомендую при Вашей дотошности вычитать весь текст, составить перечень ошибок и осчастливить грамотных читателей своей корректорской работой.
И да, настаиваю, что в моём текстовом файле слово «мрачно» было пропущено, иначе я его прочитал бы или обнаружил при проверке.

И не подумаю, а ещё пожалуюсь мужу и он превратит Вас в крысу.©
Не продолжу диалога фразой министра-администратора, потому что не очень испугался)))
А Вам должно быть понятно, что… ©
А с чего, собственно? Это прежде всего вкусовщина. Почему Вы вдруг решили, что наши мысли обязательно должны совпадать до запятой и точек над «ё»? Вы решили так, а я иначе, и с этим ничего не поделать. Не буду настаивать на обратном и ссылаться на Пушкина с Гоголем и Некрасовым для подтверждения своей мысли. Ведь отсыл к авторитету этих товарищей не более чем попытка отсидеться за их спинами в уютном окопчике и не более чем попытка манипуляции. Дескать посмейте с ними поспорить, они против вас))) Тем более в электронном варианте нет никаких точек над буквами, по поводу которых вы разразились упрёками в мой адрес.
По поводу пропущенного слова: а не могли бы Вы сюда скинуть ссылочку на «неправильную» публикацию? ©
Сожалею. Если бы обратились бы ко мне лет пять-шесть назад, когда я её только записал, то не то что ссылку, файл мог бы выслать. А теперь что же, поезд давно ушёл, его не сохранилось. Увы!
С тех пор уже попорчено множество других книг и, если желаете, то там тоже можно пропущенные слова, и может быть у меня не будет возможности отвертеться, ведь некоторые ещё хранятся в библиотеке)))

Ну что же, ваши познания в литературе даже теперь находятся в таком же плачевном состоянии, как находились в 13 лет. Вам видимо незнакомо понятие «vers blanc» или, если угодно, «blank verse». Что же, поясню, белый стих – это форма нерифмованного стиха, т.е. стихи со стертой, уничтоженной рифмой. Никто не в праве требовать читать его по кажущимся лично вам канонам. Срочно восполняйте пробелы в образовании, дабы не выглядеть слишком уж бледно)))
По поводу пропущенного слова. Значит оно было пропущено в той электронной версии книги, по какой была сделана запись. Оно принципиально? По-моему без него стих прочитан довольно мрачно.

Люблю детские книги. Эта к сожалению не попадалась в детстве. Надо обязательно послушать.

Так я и не профессионал, любитель. На жизнь зарабатываю совсем в другой области, а книги записываю во время отдыха. Если вам нравятся профессиональные голоса, то аудиокниги надо покупать, чтобы труд профессионала. Ну или попробовать себя любимого в качестве чтеца.

За других не поручусь, но в моих аудиокнигах нет музыки, звучащей по 5 минут. Максимум музыкальный фрагмент в начале книги и отбивка перед главами или в конце их.
Сквозными музыкальными композициями по-моему славится только МДС (Модель для сборки), да ещё усугублёными дикой реверберацией голоса Влада Коппа. Я тоже не могу его долго слушать. Увы, но мне кажется ваш крик души не по адресу.

Спасибо.
А разве я злоупотреблял музыкой в этой книге? Фоном она у меня вообще нигде не идёт, разве что в начале и в конце, да на отбивках. Может вы меня с МДС попутали? Это у них музыка фоном по всей книге или рассказу.

Дроздов не великий мыслитель, ему далеко до Л.Н. и Ф.М. Да и задачи с ними сравняться он никогда не ставил. Любую приключенческую фантастику можно обвинить при желании в полной бессмыслице. Стругацких, Ефремова, Беляева, Казанцева, к примеру, упрекнуть за лёгкость жанра. Давно пора привыкнуть, что есть книги для раздумий, для того, чтобы взглянуть на мир с несколько иной стороны, озаботиться благом ближнего или всего человечества, а есть лёгкие для приятного досуга.

Вообще у Дроздова просто пунктик на баб. Практически в любой его книжке некоторое время уделяется, скажем так, тесным взаимоотношениям. Ему за 60, позвольте ему хоть в собственной книге побыть рысаком)))

Ну почему же не любят?))) Из известных музыкантов, например, Майкл Джексон записал на первую версию микрофона (Shure SM7) свой знаменитый альбом Thriller, да и в следующих его не забывал. Ещё его использовали группы Red Hot Chili Peppers и многие другие.

Да никакого секрета Shure SM7B, такие млжно встретить на половине радиостанций мира. Но по-моему такие вещи лучше обсуждать в личной переписке. А ваше утверждение, что динамические «плюются» напомнило мне недавнюю дискуссию на другом ресурсе о выборе микрофонов для записи аудиокниг.

Ну я записываю аудиокниги уже лет десять лет как, за это время грех не научиться хотя бы с технической точки зрения. Перелистывания страниц не слышно, т.к. читаю книги в электронной версии с экрана монитора, что значительно удобнее. А дыхание вместе с неизбежными фоновыми звуками дома я заглушаю в момент обработки записи специальными плагинами, иначе вы слышали бы всё, что микрофон может уловить в любом многоквартирном доме. Плюс по неопытности пришлось подбирать микрофон, который если и будет их ловить, то в очень ослабленном виде, а их (микрофонов) прошло через мои руки достаточное количество за эти годы. И в результате остановился на одном известном динамическом для вещания. И теперь могу давать советы начинающим, чтобы они могли использовать накопленный мной опыт и избежать излишних трат на оборудование)))
Olga, Berlamutro, спасибо за добрые слова!

1. Микрофон конденсаторный, находится довольно далеко от чтеца, а комната явно не заглушена. Рецепт: приобрести попфильтр, что позволит расположиться как можно ближе к микрофону, уменьшится объём комнаты. Желательно ещё так же как-то её заглушить (минимум, что этому поспособствует, расположенный за микрофоном акустический экран).
2. Близкое расположение микрофона поможет также увеличить составляющую сигнала в соотношении сигнал/шум, что приведёт к ослаблению настроек шумодава, в результате работы которого происходит искажение звука на средне-высоких и высоких частотах.
3. Применять в обработке сигнала эквалайзер с ослаблением низких частот, что позволит избежать бубнёжа в низкой середине.
При соблюдении вышеперечисленного эту книгу получится дослушать до конца, честно говоря не получилось завершить и 15 минут из-за несоответствия записи и пост обработки минимальным стандартам качества. Вам не жалко будет потраченных усилий на запись книги, которую никто не дослушает? И микрофон Samson c01u pro здесь совершенно не виноват, некоторые чтецы записывают аудиокниги на первую версию этого микрофона, а качество у них на выходе почти не уступает студийному.
Забыл добавить. Настоятельно рекомендую прислушаться к моим советам и перезаписать эти 15 минут, а уж потом как добьётесь надлежащего качества, записывать весь первый том.