Классная постановка! Послушал с большим удовольствием. Никита, спасибо за интересную, профессиональную звукорежиссуру и такой дотошный звуковой ландшафт! Услада ушам. Исполнители все на очень крепком уровне, но, как и Лена, хотел бы особенно выделить Алексея Черных. Безукоризненное исполнение! Не докопаться. Очень живая речь без шаблонных интонаций, много вкусной и уместной «физики». Просто уау! Инга Сметанина тоже очень хороша. Добросовестно отыгрывает эмоциональные сцены, чуууууть-чуть уступает Алексею из-за дубляжных интонаций. Стало интересно: её основной профиль не киноозвучка? Люблю «Чёрное зеркало», поэтому задумка рассказа пришлась по душе. Респект!
От всей команды Вам коллективное спасибо за тёплые слова! Об одном только скажу: диктор, который смастерил заставку, есть Алексей Дик, который на сегодняшний день участвовал во всех наших выпусках кроме 7-го и 1-го. :)
Вы чересчур драматизируете. Почти подвели меня под уголовную ответственность. Давайте ещё представим, что бреющийся человек, слушающий сборник, перережет себе горло. Скачок громкости звука небольшой есть, но не такой, чтобы хоть мало-мальски повредить слух, говорю вам как человек, всегда работающий в наушниках. В современном кинематографе, например, музыкальные темы тоже громче голоса звучат. Это нормальная практика. Джингл я вставил специально в титры, когда текст рассказа заканчивается, так что можно без ущерба переключать на следующий рассказ, если совсем невмоготу. Всем не угодишь, сами понимаете. Не обессудьте.
Отлично. Реакция кота — лучшая иллюстрация того, что мой замысел удался. Когда Землю поглощают насекомоподобные твари — надо бежать, сверкая пятками. Желательно в подвал. :)
Полагаю, это Прокопов грянул в «литавры» в конце рассказа Филипа Дика. И сделал он этот жёсткий 30-секундный джингл в титрах с выверенным уровнем громкости отнюдь не случайно. Нарастающее нагнетание музыки отображает по смыслу ком последствий, который согласно развитию событий в рассказе ожидает землян в самом ближайшем будущем. Прошу понять и простить.
Слушал «Камеру обскура» именно в этом исполнении ровно 5 лет назад. До сих пор живы воспоминания. Одна из любимых прослушанных аудиокниг. Тот случай, когда литература высочайшего класса сочетается с такого же класса исполнением. Фабула романа отчасти схожа с прославленной «Лолитой», которая была написана значительно позже, только сюжетно здесь всё намного интереснее. Набоков сам не считал «Камеру...» удачным романом. Могу предположить, что он считал его «слишком простым». Но именно поэтому его так любит массовый читатель. Тем, кто плохо переносит тяжеловесный, перегруженный набоковский слог в сочетании с бесконечными аллюзиями, рефлексиями, описаниями и играми слов, «Камера обскура» может зайти хорошо. Набоков здесь пишет, как никогда, прозрачно, увлекательно и доступно. С виду банальная история превращается в роскошную, тонкую, ироничную и поистине беспощадную повесть с обалденными сюжетными находками и поворотами, о которых даже не хочется спойлерить. Кинематограф неоднократно (и, на мой взгляд, тщетно) пытался перенести на экран «Лолиту». Однако самое кинематографическое произведение Набокова это однозначно «Камера обскура». Его экранизировали, к сожалению, только раз в 1969 году. Фильм называется «Смех в темноте». Собственно, именно так и хотел назвать когда-то Набоков «Камеру обскура». Тот редкий случай, когда дежурное название нравится больше официального. Те, кто читал роман, думаю, понимают, о чём я. Странно, что его с того самого 1969 года не пытались экранизировать повторно. Книга — готовый сюжет для захватывающего современного кино.
Что касается исполнения, то Ярмольник меня здесь просто поразил. До прослушивания и не подумал бы, что он окажется чтецом такого высочайшего класса. Кто-то скажет: «Ну так он же актёр! Актёры все хорошо читают». Да вот нифига. Далеко-далеко не все актёры настолько здорово и вкусно читают художественные произведения. Очень жаль, что в его исполнении так мало озвученных аудиокниг.
P. S. Тем, кому хорошо зашла «Камера обскура» категорически рекомендую ещё один роман из «берлинской трилогии» Набокова — «Король, дама, валет». Тоже отличная вещь! И прочёл Самойлов её тоже прекрасно ( akniga.org/nabokov-vladimir-korol-dama-valet )
Так и не понял с кем вы спорите, говоря:
«А ,, толстокожесть,, и бессердечие по отношению к животным вообще и котенькам в частности для меня не положительное качество и не образец для подражания. Уж извините».
Кто-то сказал, что обращаться с кошками жестоко — это хорошо? Кто-то ставил это в пример для подражания?
По поводу остальных ваших «прояснений» я все сказал выше, а вообще присоединяюсь к комментарию KishastiKu∬.
Кстати, почему никто не предупреждает о том, что в Му-Му зверски топят собаку, а в «Преступлении и наказании» зверски убивают топором невинную беременную женщину? Детектив-то он изначально на насилии построен, от него всего можно ждать, а тут вроде как классика да ещё и в школах проходят… Непонятно.
< В книге ,, Убийство в Восточном Экспрессе,, между убийством маленькой девочки и местью проходят годы >
По вашей логике, если бы котов убили много лет назад в рассказе, то всё в порядке было бы?
< Искренне не понимаю — почему нельзя было выбрать, например, ,, Загадку больничных туфель,,.>
Во-первых, я не читал этого рассказа.
Во-вторых, про одного только Эллери я успел прочесть 5 рассказов. Время на выбор рассказа в лучшем случае составляет 2-3 недели и «Семь чёрных котов» показался мне наиболее интересным и нетривиальным. И самое ключевое, вы не поверите: выбирая произведение, я ориентировался на свой вкус, а не на ваш.
В-третьих, протестуя против озвучания данного рассказа (равно как и против его права на существование), вы аргументируете это только своим чересчур трепетным отношением к котам, ценность жизни которых вы вознесли на несколько порядков выше жизни человеческой. Получается, что когда в детективах зверски убивают невинных людей (в том числе детей и стариков), что происходит постоянно по закону жанра – это нормально, глаз не дёргается, а вот котоубийство живописать непозволительно по определению. Такую этику я не разделяю. По мне насилие любых невинных живых существ в равной степени аморально, а потому на равных правах может использоваться в детективном жанре.
В рассказе этики не нарушено: кота убивает не детектив, а мерзавец, которого вычислили и покарали по всем законам жанра. Предельно понятно, что убивать котов – это низко и подло. Равно как и убивать невинных людей. По поводу смакования насилия. Его здесь нет. Смакование – это когда описывают насилие ради насилия, т.е. когда оно не работает на раскрытие сюжета. Здесь бездумное убийство кота служит ключевой уликой против преступника. Этот эпизод исключить нельзя.
Правила нужны, чтобы их нарушать. Особенно в литературе. Особенно в детективе. Не будь этого, литература стояла бы на месте. Правила классического детектива нарушали и Агата Кристи, и Умберто Эко, и много ещё кто. Детективный жанр целиком базируется на жестокости, насилии и аморальном поведении людей. Он не должен убаюкивать читателя, гладя его по головке и следя, чтобы не скакануло давление. Он должен играть на нервах читателей, и вызывать холодок по коже.
Кстати, что-то не вижу нигде комментариев, что, например, в «Убийстве в Восточном Экспрессе» Кристи дала маху, написав книгу, где клубок событий начинаетсч с киднепинга и жестокого детоубийства. Как же она не подумала о том, какие эмоции испытает человек, который любит и имеет собственных детей?
А с чего это вы вдруг решили, что рассказы данного выпуска обязаны персонально вам принадлежать к вашему любимому жанру фантастики? В аннотации этого не заявлено.
Благодарю за теплые слова в адрес озвучки, но Кундера на женоненавистника никак не тянет, помилуйте. Я читал у него очень много произведений, очень люблю этого автора и такой мысли никогда не возникало. Кундера очень уважителен к своим женским персонажам. Он очень дотошно, наблюдательно и психологически
тонко исследует М+Ж отношения. Даже вами же приведенный пример свидетельствует о том, что Кундера, раз уж на то пошло, «мачоненавистник», но никак не «жено-».
Сборник исследует все грани этого чувства во всём его порочном многообразии.
Смотри так же: влюбленность.
Смотри так же: похоть.
Смотри так же: страсть.
В чистом виде любовь и в жизни редко встречается (в неё всегда что-то набадяжено), а уж в литературных произведениях и того реже. Из настоящей, непорочной и безоблачной любви драматического накала не выжмешь ни на гран. Я уж молчу о том, что само понятие т.н. «любви» настолько абстрактно и размыто, что всяк его трактует по-своему.
И некорректно оформленная обложка, и неправильно идентифицированный жанр уходят корнями в один vk-паблик, посвященный ужастикам, который без спросу стащил этот рассказ из моего авторского блога. Так эта диверсия жива и поныне. :)
В остальном спасибо вам!
За последние года полтора я стал катастрофически мало успевать читать из крупной прозы. Вот то, что оставило след:
1. Лучший аудиоспектакль — «Отель „У погибшего альпиниста“ (Стругацкие).
2. Лучшая аудиокнига — »Заводной апельсин" (Энтони Бёрджесс) в исполнении Михаила Горевого.
Он вознёс роман на невиданную высоту: ни в бумаге, ни в других озвучках роман не заходил.
3. Лучшая прочитанная книга: «Хлеб с ветчиной» (Чарльз Буковски).
Подборка, как видите, не претендует на оригинальность. Все произведения довольно известные.
Если вы про литературу ужасов, то по рекомендациям я пас. Жанр почти не читаю. «Коробка...» это скорее дань юношеской ностальгии (роман прочёл лет 10 назад, причём в руки он попал мне случайно).
Что касается исполнения, то Ярмольник меня здесь просто поразил. До прослушивания и не подумал бы, что он окажется чтецом такого высочайшего класса. Кто-то скажет: «Ну так он же актёр! Актёры все хорошо читают». Да вот нифига. Далеко-далеко не все актёры настолько здорово и вкусно читают художественные произведения. Очень жаль, что в его исполнении так мало озвученных аудиокниг.
P. S. Тем, кому хорошо зашла «Камера обскура» категорически рекомендую ещё один роман из «берлинской трилогии» Набокова — «Король, дама, валет». Тоже отличная вещь! И прочёл Самойлов её тоже прекрасно ( akniga.org/nabokov-vladimir-korol-dama-valet )
«А ,, толстокожесть,, и бессердечие по отношению к животным вообще и котенькам в частности для меня не положительное качество и не образец для подражания. Уж извините».
Кто-то сказал, что обращаться с кошками жестоко — это хорошо? Кто-то ставил это в пример для подражания?
По поводу остальных ваших «прояснений» я все сказал выше, а вообще присоединяюсь к комментарию KishastiKu∬.
Кстати, почему никто не предупреждает о том, что в Му-Му зверски топят собаку, а в «Преступлении и наказании» зверски убивают топором невинную беременную женщину? Детектив-то он изначально на насилии построен, от него всего можно ждать, а тут вроде как классика да ещё и в школах проходят… Непонятно.
По вашей логике, если бы котов убили много лет назад в рассказе, то всё в порядке было бы?
< Искренне не понимаю — почему нельзя было выбрать, например, ,, Загадку больничных туфель,,.>
Во-первых, я не читал этого рассказа.
Во-вторых, про одного только Эллери я успел прочесть 5 рассказов. Время на выбор рассказа в лучшем случае составляет 2-3 недели и «Семь чёрных котов» показался мне наиболее интересным и нетривиальным. И самое ключевое, вы не поверите: выбирая произведение, я ориентировался на свой вкус, а не на ваш.
В-третьих, протестуя против озвучания данного рассказа (равно как и против его права на существование), вы аргументируете это только своим чересчур трепетным отношением к котам, ценность жизни которых вы вознесли на несколько порядков выше жизни человеческой. Получается, что когда в детективах зверски убивают невинных людей (в том числе детей и стариков), что происходит постоянно по закону жанра – это нормально, глаз не дёргается, а вот котоубийство живописать непозволительно по определению. Такую этику я не разделяю. По мне насилие любых невинных живых существ в равной степени аморально, а потому на равных правах может использоваться в детективном жанре.
В рассказе этики не нарушено: кота убивает не детектив, а мерзавец, которого вычислили и покарали по всем законам жанра. Предельно понятно, что убивать котов – это низко и подло. Равно как и убивать невинных людей. По поводу смакования насилия. Его здесь нет. Смакование – это когда описывают насилие ради насилия, т.е. когда оно не работает на раскрытие сюжета. Здесь бездумное убийство кота служит ключевой уликой против преступника. Этот эпизод исключить нельзя.
Кстати, что-то не вижу нигде комментариев, что, например, в «Убийстве в Восточном Экспрессе» Кристи дала маху, написав книгу, где клубок событий начинаетсч с киднепинга и жестокого детоубийства. Как же она не подумала о том, какие эмоции испытает человек, который любит и имеет собственных детей?
тонко исследует М+Ж отношения. Даже вами же приведенный пример свидетельствует о том, что Кундера, раз уж на то пошло, «мачоненавистник», но никак не «жено-».
Смотри так же: влюбленность.
Смотри так же: похоть.
Смотри так же: страсть.
В чистом виде любовь и в жизни редко встречается (в неё всегда что-то набадяжено), а уж в литературных произведениях и того реже. Из настоящей, непорочной и безоблачной любви драматического накала не выжмешь ни на гран. Я уж молчу о том, что само понятие т.н. «любви» настолько абстрактно и размыто, что всяк его трактует по-своему.
«Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!» ©
В остальном спасибо вам!
1. Лучший аудиоспектакль — «Отель „У погибшего альпиниста“ (Стругацкие).
2. Лучшая аудиокнига — »Заводной апельсин" (Энтони Бёрджесс) в исполнении Михаила Горевого.
Он вознёс роман на невиданную высоту: ни в бумаге, ни в других озвучках роман не заходил.
3. Лучшая прочитанная книга: «Хлеб с ветчиной» (Чарльз Буковски).
Подборка, как видите, не претендует на оригинальность. Все произведения довольно известные.