Похоже, как буд-то робот читает. Ни пауз, ни соответствующих интонаций…

Не понравилось прочтение. Это художественная литература, а не руководство по вязанию. Стало быть и читать надо соответственно.

Потому что на селе так и было. Ты либо кулак, либо бедняк. Кулаки со своими прихлебателями всё под себя всё подминали и у односельчан забирали. В кабале у кулаков была практическим вся деревня. Именно поэтому их так охотно крестьяне развешивали на берёзах.

А у Кравец вообще три варианта. ГГ, старик и пацан. Во всех книгах)))
Но всё равно он хорошо читает. Не раздражает.

Книга замечательная. Впрочем, Стругацкий – это Стругацкий. Пусть даже его брата заменяет кто-то другой.
А вот озвучка ужасна. Так нельзя относиться к своей работе. Причём ужасно не только манера чтения, ну и звук. Что, лично для меня, немаловажно. К сожалению, другой озвучки не нашел.

Ну как так можно для детей читать?!!! Книга ведь детская, а чтец бубнит, бубнит…

То есть Хорват озвучен правильно? :)

Ну, не знаю. Нигде не нашёл инфы, где нужно ставить ударение в «Мак-Артур». Но, по аналогии с Порт-АртУр, полагаю, что Мак-АртУр правильно. Это же касается и других ударений в выдуманных именах.

Я с вами полностью согласен. В исполнении Герасимова – это уже не Гаррисон.

Видел в сети серию «Бульдог» Калбазова, в этом же исполнении… Никто не подскажет, когда здесь появится?

Нет. Рвануть может во первых не «при разном соотношении». Рвануть может только, если концентрация метана будет от 5 до 16% от количества кислорода. Если метана будет больше, то взрыва не будет. Будет горение. Надеюсь вы не «Classiс'ческий» неуч и понимаете разницу между горением и взрывом?
Теперь об окислении. Я ведь нигде не утверждал, что метан окисляет кислород. Я утверждал и утверждаю, что в описанных в книге условиях будет происходить горение, а не взрыв, как это утверждают малограмотные господа.
Надеюсь вы понимаете, что для образования процесса горения неважно что будет поступать. Окислитель в метан или метан в окислитель? Помните, как работают жидкостные ракетные двигатели? В области смешивания двух веществ так или иначе будет происходить окислительная реакция с выделением большого количества тепла. То бишь горение. Взрыв произойдёт только в том случае, если в области смешивания метана будет от 5 до 16 процентов от количества кислорода. (возьмите, например «справочник шахтёра», там всё это описано) Это значит, что если взять горелку и баллон с кислородом в атмосферу состоящую из метана, то смесь можно будет поджечь и она будет гореть, как это было бы, если метан поджечь в кислородной атмосфере. И кто чьи электроны принимает не играет никакой роли.
Если вы потрудитесь прочитать всю ветку, то увидите, какую дикую чушь нёс всё это время мой хамоватый визави.
Я утверждаю, что ситуация, описанная в книге, возможна (без дыма конечно же). Мало того. Взрыв маловероятен из-за большого количества метана.
:)

А вы зря не штудировали… :)))) Хотя бы в школе. :)
Да! Окисления! И в процессе горения УЧАСТВУЮТ оба реагента. И топливо и окислитель. Они оба горят! Представляете? :)
Повторяю. Если в атмосфере метана из горелки выпускать кислород, то при поджигании смеси будет не детонация атмосферы, как это утверждал изначально… не помню уж кто там… да это и неважно, а точно такой же факел, как если в нашей атмосфере из горелки выпустить и поджечь метан. То есть будет происходить точно такая же реакция окисления с высокой температурой. Таким образом кислородно-метановая смесь будет управляемо сгорать в обоих случаях. То есть кислород будет сгорать в метановой атмосфере (вместе с метаном, разумеется. Так же, как и метан сгорает в нашей атмосфере вместе с кислородом). Для взрыва атмосферы, как это утверждал господин вверху, кислорода будет недостаточно.
PS: Кстати, а вам знакомо такое выражение: Выжечь весь кислород"? :)

«Купи карту, лапоть» ©Косой

«Стрелять на» и «попадать» — это вещи разные. И луки, как видно из материала по ссылке, стреляют НА 1200 метров. Огнестрельное оружие получило распространение не потому, что далеко стреляет.
Кстати. Не знаю уж в какую ты там секцию ходил, но хороший спортсмен может пустить стрелу на 300 метров и даже МОЖЕТ попасть… А может и не попасть… :)))))

Бредятина. Не советую.

Вы хреново химию учили, если не понимаете, что для горения на определенное количество кислорода необходимо определённое количество метана. Дальше процесс идти не будет из-за отсутствия реагентов. С какого хрена вся атмосфера должна сдетонировать? Вы перечитайте учебник-то! А если кислород в метановой атмосфере выпускать из газового резака, то окисление (горение) будет происходить только в месте реакции и в количестве объёма требуемых для реакции газов. Ни больше, ни меньше. В результате получите точно такой же факел, как если бы вы использовали горелку с метаном в кислородной атмосфере.

О! Очередной «знаток» подтянулся…
Цитата:
«Самый дальний выстрел из лука
Многих интересует, какой самый дальний выстрел из лука, а именно расстояние, был когда-либо совершен человеком. Ответить однозначно нельзя, т. к. все зависит от разновидности лука и его мощности.
Так, зафиксированный рекорд по стрельбе из лука, растягиваемого ногами, зафиксирован на имя Дрэйка Хэрри, который выстрелил на расстояние почти 1411 метров. Рекорд по стрельбы из слабых блочных луков составляет 733 метра. В целом же дальность стрельбы обычных рекурсивных луков может составлять более 500 метров, а компаундов – более 1200 метров.»

Линк:
lukpro.com/important_news/strelba_iz_luka_na_bolshie_distancii_rekomendacii_po_podboru_strel_i_luka/

Ну так я хоть и не автор, но узнал… И кто теперь балабол? :)))))

Ха! Это вы никак себя называете взрослой и адекватной?! Какое хоть и детское, но восхитительно-непосредственное самолюбование! Браво! :))))
Желаю вам всех благ!

Тьфу ты блин! Ещё одна такая же…
Скажите, милочка, у вас здесь что собрание клуба?

:)))))))
Вы слово «Родина» с маленькой буквы написали. Как вам такой поворот сюжета?..
Вот что, Классик. Так тупить нельзя. Я думал вам снизойдёт гораздо раньше. Ан нет. Жаль.

:)))

«Однообразие повседневной работы, совсем не обязательно описывать неоднократное количество раз.»
*
Смотря какую вы преследуете цель. Если нарисовать картину нужности повседневной работы, то как рас с точностью до наоборот. Это необходимо сделать!
—
«Я же предпочла найти другого автора»
*
Ну так я вас поздравляю! :) Авторов много. Бредятины хватит на всех. :)))