Прежде чем разводить математику, сверяйте теорию с реальностью. Никакого «перекоса» в сторону лайков администрация не создает. Ограничение касается количества дизлайков на короткий период период – точное число я не знаю, но в примерно за сутки можно поставить как минимум 10. Этого достаточно, если ставить оценки по делу, после прослушивания, а не чтобы манипулировать рейтингами.

То что лайков обычно больше — объясняется не заговором, не «манипуляцией админа», а поведением нормальных людей. Простите, пожалуйста: нормальных людей. Когда книга не заходит, в 90% случаев человек просто выключает и идет дальше, а не тратит время на минус. Не наказывает писателей или чтецов.

Именно поэтому! Поэтому на любых платформах с пользовательскими реакциями большинство позиций будет иметь положительный баланс, пока контент не явно отвратен или оскорбителен. Вы сами привели этот факт, но дали ему в корне НЕВЕРНУЮ трактовку.

Проверяемость проста. Можете открыть 10 книг, поставить им дизлайки, а затем убрать – проверите мою позицию на практике. Только не ставьте минусы «просто так» и оставьте авторам чистую историю после эксперимента. Пожалуйста, уберите эти дизлайки, после того как вы убедитесь в моей правоте.

И, главное, в ваших быкладках — не начинайте с самой мрачной гипотезы про «злодеев», а потом не подгоняйте под нее столбики цифр. Сначала проверьте саму идею: не навязываете ли вы свою логику пользователям и администраторам, не подменяете ли реальность подозрительностью.

Мировоззрение «вокруг одни проклятые и продажные злодеи» влияет на выводы сильнее любых процентов, лайков и дизлайков.

О процентах с радостью поговорила бы – только когда исходная идея не противоречит наблюдаемой реальности.

Как это — человек не часть природы?
Человек — животное. Млекопитающее. Вид Homo sapiens. Отряд приматов. Семейство гоминид. Биологический организм с белками, ДНК, обменом веществ и смертностью. Всё это — термины из справочника, сухие и без метафизики.

Да какой постмодерн… ну, простите, это наплевательство. Я бы рада была, если бы это был постмодерн. Я ждала, что в итоге окажется хоть какой-то смысловой ход, какая-то игра. Но реально нечего добавить к тому, что я уже писала: непонятно, зачем вообще нужно было запихивать эту историю в XVIII век.

Герои не говорят, не думают, не действуют как люди XVIII века. Атмосферы эпохи нет. Единственное, за что спасибо, – смартфон посреди сцены не достают. Ну хочется писать недостоверно про XVIII век – ну ладно, но зачем? Какой смысл? Не понимаю. Ну… не знаю. И при этом это же не фантастика, не фэнтези.

Ладно, увлеклась я, возможно. Спасибо за разговор.

Кирилл Разумовский, последний гетман Левобережной Украины, был не «атаманом степных казаков», а придворным вельможей, фаворитом Елизаветы Петровны, графом и президентом Академии наук.

Вы правы. Для него поход в итальянскую оперу — абсолютно естественное занятие.

В реальности Разумовский был петербургским вельможей, приближённым к императрице Елизавете, получил титул графа, дворцы, огромные земли. Его «гетманство» было больше титулом и административным постом, а не реальным командованием казачьими войсками.

В книге же речь не о Разумовском-вельможе, а именно о атамане степных казаков, и опера ставится прямо в Сече, а не в Петербурге. И вот тут уже полный абсурд. Представить, что в казачьей Сече ставят итальянскую оперу, куда атаман ходит как большой гурман, разглядывает нюансы постановки и где все переживают, будет ли ему достаточно изысканно, – крайне сложно. Это не историческая вольность, это просто бред.

Я не понимаю, что это вообще за творение. Автор зачем-то помещает историю в XVIII век, но не утруждает себя даже намеком на достоверность. Герои не говорят, не думают, не действуют как люди XVIII века. Атмосферы эпохи нет. Единственное, за что спасибо, – смартфон посреди сцены не достают.

Зачем он взял и поместил историю в ту эпоху? Если уж поместил – надо озаботиться.

Вишенка на торте – казачий гетман, который едет слушать итальянскую оперу. XVIII век, казаки и опера – можно охренеть. Что вообще думал автор, зачем он всё это сделал?

Половина «Войны и мира» написана по-французски. Что-то мне подсказывает, что такую же претензию Льву Толстому вы не вы катите.

Каким-то образом пропали целые ветки этого разговора. Остался лишь обрывок, хотя диалог был длинным и развивался во многих направлениях. Я ведь пыталась сказать, что страдание встроено в саму систему, оно не ошибка, а её двигатель. Без этого главного акцента разговор выглядит обрезанным и смещённым.

Досадно видеть: вместо живого диалога осталась лишь половина.

Добавлю еще: мне кажется, что главное в вашем желании оспаривать мою идею – это то, что Крылов «наш», а Эзоп «не наш». Если бы какой-нибудь иностранный автор взял русскую басню и просто заменил речевые обороты, не создавая новой трагической ситуации, нового поворота, новой морали, вы бы не называли это достижением.

Я не понимаю, простите, пожалуйста, откуда берутся все эти восторги вокруг Крылова. Ведь почти всё он позаимствовал – то у Эзопа, то у Лафонтена, то через третьи руки.

– «Волк и пастухи» – античный сюжет, ещё у Эзопа. У Лафонтена тоже есть, но корень там древний.
– «Скупой и курица» – снова Эзоп, знаменитая курица с золотыми яйцами.
– «Алкид» – Геракл, крестьянин и телега – это тоже у Эзопа.
– «Апеллес и осленок» – через Федра, но и Лафонтен приложил руку, так что у Крылова это чистое заимствование.
– «Мальчик и змея» – прямой Эзоп, никаких сомнений.
– «Волк и журавль» – опять Эзоп, правда у Лафонтена есть своя обработка.
– «Лисица и виноград» – ну, это, пожалуй, самый знаменитый из всех Эзоповских сюжетов.
– «Овцы и собаки» – тоже у Эзопа.

И только «Гребень» и «Две бочки» можно считать собственными. Всё остальное – пересказы, переложения, вариации на чужие темы. И это еще мягко сказано.

А мужчины — прям загадка )

Очень достойная книга.

Разрушает и закабаляет одновременно. Чек-лист счастья — это на самом деле контракт раба, только расписанный красивыми словами. Подписываешься — и потом всю жизнь платишь проценты, и не только банку, но и обществу.

А вот здесь я согласна лишь частично. Да, восприятие играет огромную роль. Но если сама система построена так, чтобы мы всегда чувствовали разрыв, никакие внутренние ухищрения не спасут полностью. Страдание — это встроенный двигатель, и его не выключить.

Возможно, выигрывает, но звучит это как странный компромисс. Снаружи — та же работа, та же ипотека, те же привычные роли. Внутри — тихий голос: «я не верю». Но реальность от этого не меняется.

​Это вы меня простите — не удержалась )

Свобода относительная, потому что мифы слишком цепкие. Вы можете разоблачить один, а завтра на его место придет другой — и вы снова в том же колесе. Поэтому я не верю, что простое «понимание» способно что-то изменить в корне.

Мягче — может быть. Но ведь это по сути согласие на жизнь в полусвете, где страдание становится нормой. Для меня это звучит скорее как капитуляция, чем как решение.

Спасибо за наводку, я тоже обратила внимание именно на это место. Но если честно, чем больше я думаю о разрыве между точками, тем больше убеждаюсь, что он неискореним. Мы всегда будем хотеть большего, и именно в этом корень всех бед.

Вообще-то любой роман — он о, скажем так, приключениях главной героини или героя.

Атмосфера передана сильно, но сюжет местами вязнет. Главное впечатление — не про сам культ, а про пустоту и зависимость, в которую легко проваливается человек.