В начале я предполагал что это очень глубокий и замаскированый стеб. Потом я подумал что это фантастика, уж точно не научная, но всё же фантастика. Глянул для справки в жанр. И увидел там слово, которое меня потрясло, отправило в депрессию, вытащило из неё и заставило пробить головой стену. Это слово:… ИСТОРИЯ. История, Карл! Это сугубо ИСТОРИЧЕСКАЯ книга. Мне это напомнило передачи на РЕН-ТВ:
«Но ведь египтяне не могли построить такие пирамиды, очевидно, что это была… другая цивилизация! Они спустились с неба, и стирали память всем на своём пути, потом они построили пирамиды, и улетели… Но почему? Их кто-то прогнал, но кто? Очевидно, это была цивилизация рептилоидов, с самого Юрского периода скрывавшияся под землёй. Они питали себя энергией от ядра земли и умели стрелять лазерами из глаз...»

Вот и тут похожий случай. Только тут ещё и чтец ужасный. По моему это худшее прочтение которое я когда либо слышал.

Я не знаю, это определённо… 2/10. Жуть.

Ровно в сочетании со скобкой тут создаёт смайлик:
=)
Хотя я бы написал этот-же смайлик по другому, без ровно, но с двоеточием:
:)

Не понял сути комментария? Вы хотите что-бы я вам что-то порекомендовал?

Спасибо за признание) Буду продолжать)

И да, лучше пишите ответы а не новые комментарии, я ваш последний отзыв заметил только десять минут назад.

А я не это не имел в веду. Дискуссия и правда не про вкус. Только смысла в комментарии про игру столько-же, сколько в высказывании о коте в анекдоте. К слову, вы сами сравнили плагиат с безвкусицей (в одном из предыдущих комметариев), так что о знании терминов мы тут говорить не будем.
А про ваше агрессивное и беспочвенное высказывание о моем мнении (мол оно ничего не стоит, и вообще я лжец) я вообще молчу. Вы пока-что ни одного моего оргумента не опровергли, так что о беспочвенности мнений говорить тут могу только я.

У меня иссякло терпение, по этому я тут так агрессивно высказываюсь.

Я тут заметил, что фантастика такая-же благодатная почва для авторов-мужчин, как фэнтези для авторов-женщин. И в большинстве случаев сюжеты этих произведений очень предсказуемы.
Типичное фэнтези:
Главная героиня (желательно интроверт) неким образом открывает в себе способность к магии, получает пророчество в котором говорится что она избранная (королева, принцесса, наследница, или последняя из рода вампиров), поступает в школу магии, учится там, конечно, на одни пятёрки, заводит одну, трёх или более подруг (зависит от клишированности повествования), и влюбляется в самого красивого и умного парня… Он конечно влюбляется в ответ, и через град слёз истерик и страданий со стороны героини всё медленно и занудно тянется к хэппи-энду.
Типичная фантастика (тип 1):
Далекое будущие, герои либо срадаются с инопланетными захватчиками с супертехникой, либо сами что-то захватывают.
Типичная фантастика (тип2):
Герои живут в настоящем, вдруг что-то происходит и они либо получают суперсилы, либо отправляются в прошлое, либо и то и другое. А там и революция, и ВОВ, там всё для сюжета подойдёт.

Так вот, это типичная фантастика (тип2). Ничего нового, только штампы, штампы, штампы! Только тут в действиях героев ещё куча логических дыр. К примеру:
«Персонажи, мозг включите, в настоящем война выйграна! То есть даже если вы отправитесь в самоизгание, войну и так выйграют! И русские на земле всё равно останутся!» Короче…

2/10. Много демагогии и логических дыр. Клише тоже вагон и маленькая тележка. Меня не впечатлило, и рекомендовать я это творение не буду…

И вот зачем это было нужно? Про забагованного «Сталкера» с текстурами начала двухтысячных я разумеется слышал. А кто не слышал? И причём тут наша дискуссия?

История как в старом анекдоте:
Я думаю что яблоко вкуснее банана. Особенно мой кот колбасу любит.

Даже если так, и это не плагиат, то это ооооооооооооочень подозрительное совпадение. Те-же термины, названия, и т.д. К слову, отражение в кривом зеркале все ещё считается отражением.

И хорошо, вы правы, все произведение искусства заимствуют что-то друг у друга, но если вы читаете Гамлета и после этого читаете Му-Му, вы видите там один и тот-же, просто переписанный на другой лад текст. Ну ладно, есть много клишированных книг, НО заимствовать места действия и разнообразные названия, это уже чересчур, и граничит с плагиатом. Это моя точка зрения.

Я вот сам молодое поколение, и лично меня это тоже бесит. Отсутствует критическое мышление, исчезает вкус. Никто из моего класса не смотрел НИ ОДНОГО фильма Кристофера Нолана или Стивена Спилберга. Зато все любят «Форсаж» и «Трансформеров 5». В книгах также история. Такие шедевры как «Робинзон Крузо» и «Граф Монте-Кристо» для моих одноклассников просто не существуют. И ладно зарубежная литература, но Стругацких тоже никто не читал. Про музыко я вообще молчу. Ханс Циммер и Аллан Сильвестри (не уверен в написании) тоже никому не знакомы, а мальчик играющей на скрипке, спрашивает у меня кто такой Вагнер. Вообщем вы правы. Хьюстон, у нас проблемы.

P.S. Аполлон 13 видимо тоже смотрел только я…

Блин, только хотел послушать а тут «плохой конец». А на счёт мрачности, по моему это хорошо. Вот я тоже дитё, а мои любимые фильмы это «Хранитили», «Список Шиндлера» и «Залечь на дно в Брюгге». Все мрачные, хоть не везде плохой конец. Просто в реальности как хэппи-энда, так и беленьких-пушистеньких героев не бывает, а если они и есть, то встречаются очень редко.

Да стёб приятный, серьёзно. А вот писать что танк был революционным под комментарием этого не отрицающим, немного нелогично. Пожалуй как отдельная статья для не наблюдающего за нашей беседой человека сойдёт, но не как в качестве ответа на мои комментарии.

Прекрасно читать краткий пересказ «Белого Тигра» и биографии Гудериана (простите, неудержался от стёба). Суть в том, что мы тут переливаем всё из пустого в порожнее. Вы в сотый раз приводите одни и те-же аргументы, а я в сотый раз однообразно на них отвечаю. Однако тут случай по интереснее, ибо вы меня не поняли. Тут Т-34 пытаются лучшим танком всея войны выставить. То есть ВСЕЙ войны, всех её периодов, и с Пантерами и без них. А я уже переводил аргументы на эту тему выше (не один раз). Теперь критика и не только:
-Ну и что, какое значение имеет, Файерфлай Ленд-лизовским или нет. Вот обычный Шерман тоже поставлялся по Ленд-лизу и что?
-Насколько мне известно, на Шерман Файерфлай ставили зенитное орудие, видимо решили повторить систему с Тигром и орудием Flak (не уверен в правильности написания).
-А кто это выставлял M3 Lee на роль лучшего танка войны? Лично я хочу построить машину времени только для того, что-бы сказать конструктору этого корыта всё что я о нем думаю в лицо. Сама концепция уже ужасает: из корпуса танка с пушкой (я знаю что это был пулемёт), торчит ещё одна пушка. Брр…

Про западных спецов сказано в комментарие выше. На вооружение стран стоит модифицированный Т-34. А если речь о модифицированных моделях, то Шерман, прозванный «Фаерфлаем», с замененной пушкой, мог один на один противостоять Тигру. Хотя конечно зависит от экипажа. А на плаву Т-34-100 держится, из-за чрезвычайно низкой цены производства. Но если и тогда танк по сравнению с другими представителями был твёрдым средничком, то сейчас он с тем-же раскритикованным Абрамсом ни в какое сравнение не идёт (хоть я и ничего не понимаю в современной технике, я в этом уверен.). И к слову, у каких стран на вооружении массово стоит Т-34? Германия? Франция? Англия? Может Америка? Скорее всего нет. Его используют страны с малым «бюджетом», которые по каким либо причинам не могут или не хотят массово поставить на вооружение современную технику. Приятно было иметь с вами дело (Сарказм «off»).

Каждый имеет право на свою точку зрения. С моей точки зрения это плагиат, с вашей это шедевр. Вашей точки зрения придерживается большенство, иначе, как вы сказали, эту книгу мы-бы не увидели. Со стилем и грамматикой у меня проблемы, это верно. Если бы не Т-словарь я бы этот ответ не писал- стыдно-бы было. Я живу в Германии и соответственно говорю на немецком, который параллельно учу. Помимо этого занимаюсь французским и италианским. Таким образом мой уровень грамматики давно уже упал нижу нуля.

Я знал, что в определённый момент так или иначе найдётся кто-то кто «моё мнение вращению предаст», и если бы его не-было (этого кого-то), я бы не писал свои комментарии. Ибо смысл их писать, если у всех все равно одно и тоже мнение. Было крайнее неприятно иметь с вами дело. ;)

Очень сумбурное чтиво. При прослушивание у тебя в голове только один вопрос: кто такой солнечный котёнок, почему он светится, какие двери, куда они ведут, что за настоящий свет, почему именно настоящий, что такое настоящее зеркало, как оно работает, понадобится ли оно дальше в сюжете, почему в другом мире темно, что за чёрный огонь, почему он чёрный, что за летящие, что за крылатые, почему они воюют, что за крылья, почему они умеют превращаться в палатки, что за город, что за лампы, не писал ли это Квентин Тарантино, что за оружие, что за старшие, что за младшие, в военное время у них есть клубы, и напоследок… что за ужас тут творится?! Как-то больше одного вопроса получилось, ну да нечего.

И это я только двадцать минут вам описал. Хотя сумбурность можно объяснить тем, что у автора просто не было времени на раскрытие мира. Толкину, что-бы хорошо раскрыть Средиземье, понадобилось уйма времени и кинг, а тут всё уместили в одну.Есть ещё маленькая тележка минусов. К примеру многие события не имеют реальных последствий: ГГ выкалывают глаза, но на сюжет это не влияет ибо «спойлер». Он не ненавидит крылатых и лично Шоки, у него не меняется мировозрение, а в голове у него не творится хаос. Так и прёт крикнуть: «Эй, персонаж! Тебе глаза выкололи, товой потенцеальных друг хладнокровно это сделал, а ты с летающим светящимся комочком шерсти разговариваешь, почти что о погоде!» Кроме того, где-то ближе к концу герой теряет человечность и становится этаким мастером джедаем с многолетним опытом, хотя в книге нет ни одного описания страданий или душевных мук. Их видимо их должны додумать сами. Или вот ещё пример. Зачем был момент где котёнок типа умирает. Это не на что не влияет, это не имеет смысла, ибо любовь спасает, и но не умрет от жажды, так или иначе. Надеюсь это не будет считаться спойлером, потому что Это ооооочень предсказуемо. Среди такой горы минусов есть пара плюсов. Персонажи хороши особенно Лэн. Оо, и золото этой книги: Солнечный Котёнок. Я его обожаю, просто из-за реплик. Серьёзно, он прекрасен. Книга не детская (есть сцена с выкалыванием глаз), но и не для взрослых (избитая мораль о силе дружбы, добре и зле и о том, что мол нужно беречь то что у тебя есть). Чтец хороший, хоть звёзд с небес и не хватает. Несмотря на авторские фишки (мелкие и постоянные несостыковки в сюжете) я книгу рекомендую всем без исключения. Хорошая фантастика-фэнтези-сказка, по моему.

Тот самый случай, когда не знаешь что поставить… Как с «Рыцарями сорока островов». Это что, у Лукьяненко всегда так? Вот чёрт… 6/10. Я знаю что нечестно, но пять поставит не могу, никак, а на семёрку не тянет.

Блин не могу «лайкнуть книгу». Мой мозг заприщяет мне нарушить +444 рейтинг.

Опять мой любимый жанр… просто описане быта! Как-же это круто. Закутался в плед, налил чаёк и начал слушать… описание буквально каждого моего вечера с понедельника по пятницу. Такие книжки очень душевны и ооооооооооооочень уютны. И пусть в них нет смысла, пусть в них отсутствует сюжет, главное, что-бы чтец был хороший, ну и юморок иногда проскальзывал. Эту книгу слушать приятно, и даже если отключить мозг и не воспринимать текст как отдельные слова, и не пытаться их понять, то всё равно вникнешь в сюжет. А ещё там есть скрытая отсылка к «Во все тяжкие», про синий чад (шутка). Задумка интересная, персонажи развиваются. В некоторых персонажах я узнаю сам себя. Вообщем мило.

9/10. Ну не могу я ставить книгам моего любимого жанра отрицательные оценки, а до десятки не дотягивает, из-за отсутствия оригинальности. Да школа, да отличница, да двоечница, а классный журнал. Да это-же КЛИШЕ!!! Ну да ладно. Мне очень понравилось. Рекомендую не всем, но любителем жанра (просто описание быта) точно.

Увидел название книги: «Боец»
Сразу подумал что эта книга по фильму «Warrior» с Томом Харди. Как-же я ошибался…

Я уверен что все останутся при своём мнении. Тем не менее, я не считаю Т-34 лучшим танком Второй Мировой войны, просто из-за наличия Пантеры и Кромвеля. Что что? Пантера дороже? Но одна Пантера (тоже между прочим средний танк) по силе ровняется трём или четырём Т-34. А теперь посчитайте, что стоит дороже, три Т-34, или одна Пантера. А потом добавьте человеческие жизни, которые могут оборваться, если продукт будет не качественен. А теперь к «международным экспертам». Я свободно говорю на немецком, английским и русском языках. И я читал труды Гудериана в оригинале. Там не сказано, что Т-34 лучший танк второй мировой. Т-34 появился в то время, когда немецкие бронетанковые войска были вооружены пулемётами и корткостволками, в большинстве своём разумеется. И тогда 20 Т-34 внушали ужас, ибо наклонная броня спасала а пушка была эффективной. Потом пришли Тигры и Пантеры, и русские поняли что надо строить по настоящему хорошие танки, такие как ИС, ИСУ (самоходка) и т.д. Надеюсь вы считаете Гудериана вполне компетентным. Я так-же читал американскую литературу, вроде биографии Паттона, но я ей как раз не верю. По этому я вполне могу представить ситуацию с Абрамсом, и поверить вам на слово, поскольку я, как сказано выше, в современном танкостроении ничегошеньки не смыслю. Повторюсь, что-бы мы друг другу не писали, каждый останется при своём. Мне было очень приятно иметь такого умного оппонента) Удачи вам!