Вы знаете, диалог здесь не подразумевался. Трудно вести диалог с человеком который поучает. Вторая фраза: «Когда-то давным-давно, лет 30 назад, я молодой пацан прочитал этот рассказ, и то тогда понял «в чем сила»©.» Перевод на более прямой язык: Даже 30 лет назад я был умнее чем Вы.
Кроме того, меня коробит что автор этого комментария полагает, что у него есть монополия на истину и что он-то уж понял в чем тут смысл и имеет несомненное право оценить значение рассказа. Если Вы читали рассказ, то Вам должно быть ясно, что всё сказанное пользователем доширак120 о фактах рассказа, соответствует истине. Рассказ действительно выглядит как сатира на лицемерие церкви, (хотя есть и другие трактовки, в частности, что церковь готова включить искусственный интеллект в свою структуру) и действительно не обсуждает вопрос робота как папы по сути этого вопроса. Напротив, о религиозном фанатизме, который появляется у следующего комментатора, в рассказе нет ни слова.

Кто более уважителен к автору рассказа? Один говорит что люди разговаривают на кухне и это не интересно. Другой говорит что суть не в разговорах (которые составляют 95% рассказа), а якобы в концовке. Оба явно недооценивают разговоры и постановку вопроса.

Таким образом, один комментатор просто говорит, что ему не понравился рассказ и толково, хоть и с грамматическими ошибками, обьясняет почему. Второй говорит что рассказ замечательный, полон глубокого смысла и те кто так не думает — дураки, которым надо ещё учиться и учиться чтобы достигнуть его уровня. При этом передергивает смысл рассказа и подгоняет его под свои взгляды.

Рассказ получил премию Небула, и на мой взгляд, только за то, что поставил интересный вопрос. И говорить, что он о религиозном фанатизме и только — просто смешно.

Да ладно Вам. Ситуация совершенно не напоминает Преображенского и Шарикова. Хамовитый наезд товарища, который почему-то решил что он умнее, чем другой комментатор, который более или менее аргументированно сказал почему рассказ ему не нравится. Вот и всё. Ничего сложного.

Мне очень нравится и роман и чтица.

В английском слове ударение на е в середине.

И чтобы осудили по всей строгости

Читает хорошо, но на заднем плане постоянный музыкальный сумбур. Интересно, откуда в голову создателей вошла идея, что это чем-то улучшит, так сказать, продукт?

И ещё есть некоторые мелкие изменения. Например, рассказ о бывшем товарище Чарткова немного сокращён

Вторая часть отсутствует. Хотя, впрочем она многим не нравится.

Читать интересно и время проводишь с удовольствием. Всё хорошо в меру, конечно.

Очень хорошо читает. Светлая ему память!