Пантелеев Леонид – Честное слово

Спасибо, Юрий, за прекрасное исполнение! Рассказ забавный, хотя явно написан как пропагандистский плакат для воспитательных целей. И, на мой взгляд, пример маленьким детям очень неудачный.
То есть, ребенок семи лет безоговорочно верит незнакомой компании? Он неспособен различить игру и реальную жизнь? Ну это совершенно недопустимо и учить этому малолетних читателей? Как можно!
Понятно, что тут акцент на честном слове. Но а приходить домой вовремя, не гулять до темноты — он не обещал родителям? То есть нарушить договоренность с родителями, заставить их переживать — можно?
И почему родители его не ищут? Ау!
В общем, забавный рассказ в прекрасном исполнении, но совершенно плохой пример для маленьких детей! Лучше бы" Человек на часах " Лескова прочитали им.

В детстве мне нравился этот рассказ, он был у меня отдельной тоненькой книжкой. Я несколько раз ее перечитывала.
Рассказ о том, что нужно держать данное слово, как бы неудобно для тебя это ни было. Вот и все.
А тут в комментариях чего только не напридумывали…
Рассказ — это художественное произведение, поэтому анализировать его нужно в первую очередь по законам художественного произведения. Если анализировать художественные произведения, активно подтягивая свой реальный опыт из реальной жизни, то и избушка на курьих ножках будет как-то неестественно больна.
Давайте исходить из того, что есть непосредственно в рассказе. Если в тексте рассказа чего-то нет, значит, это не имеет никакого отношения к проблеме его анализа. В рассказе, например, ничего не сказано о том, что мальчик что-то обещал родителям, как говорят некоторые комментаторы, поэтому нет никакого смысла притягивать это для характеристики героя и его поступков. Если бы автор хотел поставить героя в ситуацию выбора «родители или неизвестные люди», он бы так и построил свой рассказ. Но этот рассказ о другом, поэтому и построил его автор по-другому.
О психиатрическом диагнозе. Читатель якобы основывает его на признаках поведения героя, описанных в рассказе — «герой не уходит, потому что не различает игру и жизнь, а это диагноз». Но с таким же успехом можно поставить мальчику диагноз «перелом ноги» — с переломами просто невозможно идти куда-либо. Так можно придумать все что угодно, чего нет в тексте.
Хорошо бы внимательно читать текст, прежде чем его разбирать. Мальчик четко обозначает, что это была игра. И часовым его назначили в игре. Попросили стоять, пока его не сменят. И все это, конечно, игра. Но честное слово-то он дал настоящее, он его произнес. Зачем? Вот тут он был неправ. И мальчик, кстати, понимает это, только сделать уже ничего не может. В этом смысл рассказа: нельзя разбрасываться такими важными словами. Нужно понимать, что если ты говоришь какие-то важные слова, то ты должен отвечать за них. Это не просто слова. А то некоторые потом вырастают, и запросто: и «честное слово», и «люблю»… Герой этого рассказа различает игру и жизнь, но просто для него сдержать данное, пусть и под влиянием обстоятельств, слово — это важно.
Исходя из текста автора, картина такая: он поставил нормального здорового героя (поскольку автор нигде не оговорил и даже не намекнул, что мальчик чем-то болен) в ситуацию, когда ему нужно сделать выбор, грубо говоря, между жизнью и честью, и герой выбирает честь. Можно по-разному к этому относиться, и это отношение, высказываемое многими тут в форме отзыва, характеризует в первую очередь читателя (я бы так не поступил, потому что маме обещал в детстве вовремя быть дома; или для меня поведение мальчика неправильно, потому что по моему мнению собственная безопасность дороже; или для меня поведение мальчика неправильное, потому что я считаю, что давать слово незнакомым людям нельзя и так далее). Но к герою рассказа это не имеет отношения. Имеет отношение только то, что написано в тексте.
Ставить диагнозы героям — это, кажется, само по себе диагноз) Это что-то из психиатрической практики, но непосредственно к героям, к анализу, к литературоведению, конечно, не имеет никакого отношения. Подобные рассуждения — несерьезные ассоциативные измышления.

попытка рационализации рассказа современным обывателем (а где родители? а чо он не понимает как это глупо?)-обречена на провал. это про гайдаровских детей… их поколение сгорело в великой Отечественной(та же Зоя Космодемьянская). сама традиция конечно не умерла-в этом ключе писали Крапивин, а сейчас пишет Верещагин. если третья мировая не произойдет-может и нарастим лет через двести критическую массу новых)))