Лукьяненко Сергей – Сказка о трусливом портняжке

Ну, так вы сами написали при Гитлере. Про фашизм ни слова, допустим. Фашизм — вы про это или у вас своя трактовка? Ф. — идеология и общественно-политическое движение в рамках авторитарного милитаристского ультранационализма и соответствующая диктаторская форма правления с жёсткой регламентацией общества и экономики. Характерными признаками фашизма являются также антилиберализм, отрицание выборной демократии, социал-демократии, антикоммунизм, реваншизм и вождизм, экспансионизм, элитаризм, социальный дарвинизм, этатизм и, в ряде случаев, корпоративизм и расизм и политика геноцида. Занимает крайне правое место в традиционном лево-правом политическом спектре.
Ну, и? Если присмотреться ко многим правительствам можно найти проявления, то одного, то другого. И что? Все фашисты? И вы сказали «а», говорите и «б». Где вы это видите. А то, получается «сферический конь в вакууме».
Ну, тут дело ваше — собирать или нет ваши «труды». Быть может, я вас расстрою, но я люблю читать. Ограничений по времени написания у меня нет. Поэтому в прочтенное входят и 30е и более классическая литература.
Про книги, я так понимаю, вы про «Война с саламандрами», ви таки, конечно, извините, но книга написанна в 36 году, Гитлер стал рейхсканцлером в 33, о каком, пардон предвиденьи за 10 лет, вы говорите? На злобу дня, да. Но, видел за 10 лет… Я понимаю, напиши он её в 26, когда НСДАП поднимала голову, это, да, согласен.
Роковые яйца — по дате написания — соглашусь, но сильно сомневаюсь, что Булгаков настолько глубоко вникал в дела Германии и «пивного путча». Про писателей много, увы, вижу только 2х и оба, имхо, под сомнением.

Писателю вникать не надо он черпает из эпохе и часто сам не понимает как творит. Определение ваше хоть вы его подали как вот мол верное а у вас какое то ваше. Вообще определений есть с полсотни. Ваше не о чем. Воды налито на абзаце… Что то подходит под всё… Что то по принципу Гитлер это плохо, значит там ничего хорошего а всё плохое))) типо демократия при фашизме как можно! Правда Гитлера всё же выбрали… С таким набором воды вы и правда по всём правительствам всё найдете.
Определение у меня есть но начать придеться с того что в вашем вообще нет с базиса т. Е экономической формации сразу средние века выкинуть а то по вашему то определению там всё фашисты)))))

Согласен, автор — дитя своего времени и социума.)
Вот опять вы путаете «тёплое с мягким». Вы сударь, как я заметил любите бросаться терминами, и вообще, словами. Сначала Гитлер, потом, ой нет, фашизм. Ок, говорю я. Ф. — вот это определение, или какое другое? И оно не моё, а взятое с открытых источников и самое частое. Если у вас иное — милости просим.
Именно, об этом я и говорил. Семантические поля — разные. Потому, когда пользуете термины, да, ещё такие громкие, извольте уточнять, шо вы имели ввиду.
Я же говорю, сударь, вы слишком часто и много додумываете за других. Не проявляя своей позиции. Ведь я так и не увидел вашего определения термина.)

Ну ни какого го ой нет фашизм не було. Был синоним Гитлер то интересен только с фашизмом. Не художник же. А умри он ребёнком ну был бы иной лидер может название но явление то было. Определение всё идёт важно ибо вы его выбрали Когда их с полсотни то важно что выбрать. Автор вабрали самое частое. Я хз что это значит. Верхнее в поисковике? Чаще цитируемое в науке? Ещё что?
В любом случае толку с него ноль сами же признали что такой при заказе есть там такой там. Да простит везде есть. А определение локализации требует. По определению бегомота мы страуса находить не должны.
Моего(ну мной выбранного) вы увидели это да. А что так сразу? Я для начала показал как вашу воду отсечь проще всего.
А определение держите только учтите оно тоже ряд терминов содержит:
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам»."

Вы не правы. Явление, породившее немецкий фашизм, да фашизм имеет национальность, это реваншизм после унизительного для Германии Версальского мира. Это чувство могло постепенно затухнуть, если бы не личность Гитлера и его неистовое умение манипулировать состоянием толпы и свойством немецкого народа структурировать все вокруг. Мир был бы другим и лица людей сегодня были бы другими. Королева всё таки упала.

в мире поражений и реваншизма -вагон и маленькая тележка. например -царская Россия, испытывала реваншизм-после Крымской войны. очень так безобидно надо сказать… а сама Крымская во многом шла на реваншизме Франции от поражения Наполеона. сотни этих было реваншизмов.
а Гитлер -один. уникальный.
никто бы не удивился. если бы германец (во все времена -великий воин) поднялся бы и настучал по мордам Англии, Франции и России. никто бы не удивился если бы все это сопровождалось обычным для войны-грабежом, насилием, убийствами.
но тому Аду что вырвался на волю-все удивились, мягко говоря

Ну допустим столь уж унизительных поражений, когда страну унижают несколько держав, было совсем не много. Боль поражения не всегда реваншизм, который есть идеология. Францию сразу вычеркивайте, там Виши уже вовсю подогревал реваншизм на такой существенной базе, что это позволило сдать Францию Гитлеру практически без сражений, Франция должна была по мнению Виши капитулировать и вероятно вступить с ним в союз.

совсем немного-это сколько? я десятки знаю. с гуглем и с времен античности легко догоню до сотни.
Францию я вычеркивать не буду-она предпринимала титанические усилия в рамках стратегии кардинала Ришелье: Франция бьет Священную римскую империю в лоб, пока кто то бьет ее в тыл… Польша ли, Густав Адольф из Швеции или Сталин из СССР-неважно
впрочем если бы и была верна конспирология про Виши-Гитлер не стал бы хоть чуть чуть объяснимым.
он легко достиг того что двухкратно залечило бы раны от любых поражений. Россию то как раз в рамках реваншизма трогать глупо. Первую мировую мы Германии -проиграли)))

да не надо сотню приводить, приведите два, ещё раз, я не о военных поражениях, их ровно столько, сколько побед, ни одним больше, вопрос об поражениях, в результате которых пострадало не войско, не главнокомандующий армии, и даже не сами армии, или государство в целом, а когда международным договором была унижена вся нация. Не собственно государство, а определенная нация. Я лично таких знаю один, ждем второй, он произойдет на наших глазах и при нашей жизни. Хотя реваншизм конечно распространен, но не всегда есть условия перерасти ему в нацизм и фашизм.

нет. вы поставили-невыполнимое условие. объективными фактами я оперирую легко-и набор сильных поражений, при котором страна понесла тяжелые территориальные, экономические, статусные и т.п. потери-что привело к реваншистским действиям-дам вам пачкой, в любой момент.
но вы вводите какое то национальное унижение. унижение у человека то ненадежно фиксируется (реально только сам человек это и знает и в теории может честно об этом сообщить, хотя обычно принято доказывать обратное-чем сильнее унижен), а вы как то предлагаете суммировать это по нации-которой давно и живых то нет.
вы в курсе что мы историю-часто знаем по несинхронным документом. они хороши для установления объективных фактов, а не настроений. то что мир Александра 1 и Наполеона был вызвал унижение людей в столице-например пишет человек который жил 70 лет спустя, и в Иркутске( это месяцы пути по тем дорогам)-уж конечно она знает какие чувства испытывало общество))

ВЫ: набор сильных поражений, при котором страна понесла тяжелые территориальные, экономические, статусные и т.п. потери-что привело к реваншистским действиям-дам вам пачкой, в любой момент.
Я: Дадите. Конечно. Условия были, но Гитлер был не у всех наций.

значит причина-иная.
вряд ли стоит добавлять к реваншизму что то еще-да еще такое что оценить и проверить нельзя (некое унижение нации)-и говорить, а причина по прежнему реваншизме)

тем более когда есть вполне уникальные объективные обстоятельства. вроде Интернационала-который начал обороты и в странах победительницах и странах -проигравших (хоть униженных хоть нет). на реваншизме Гитлер достиг не мало-30 млрд марок немецких олигархов-больше. а у них интересы были очень конкретные: рабочих что с красными флагами-в стойло, и давай опять борьбы за колонии и рынки сбыта. а победители могли бы испугаться реваншизма и возрождения конкурента-но они тоже хотели кого кто загонит пролетариат в стойло, а заодно решит проблему СССР. а потом этого неадекватного психа сметут с трона, ну или мы его поставим на место думали они

ОТМЕНЯТЬ РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ это иррационально, надо в этом признаться и тогда всё встанет на свои места, а вот способы борьбы как видите могут быть весьма разными, что собственно и постарался доказать Лукьяненко.

а ее никто и не отменяет-просто указывают на узость влияния оной. Гитлер то не один был-он даже устранял своих соперников-соратников. был бы Рем во главе-но пошла бы история на 0.000001 % по другому))

Почему же Гитлер был личностью. Со своими тараканами. Другое дело, если скажите, что он м б интересен для изучение, как один из создателей ф. Как минимум, ф — «делал не только Гитлер, но и его окружение, да, даже последний солдат нёс в себе ф.
Всё просто, из верхней строчки поиска взтое.
Ну, первое определение — та же вода, наиболее, наиболее. Т е в этой диктатуре быть только представители ультра правых и все? Второй, по нему выходит, что у нас почти весь мир в ф… 3я самая красивая, зоолооическая не нависть, что это?

Гитлер не был создателем фашизма, он продолжатель и строго говоря себя не относил к фашистской идеологии, он же был председатель Национал-социалистической немецкой рабочей партии. Начало фашизма ищите в Италии, там и появилась первая фашистская партия Муссолини, так и называлась — фашистская, а ещё раньше во Франции «Аксьон франсэз», там о величии королей кукарекали, ну тоже мания величия и тоже после поражения. Как ни крути корни идеологии этого движения — реваншизм.

Я в курсе!)
Тогда уж от римлян, там же фасция, как символ!) Да и в Польше, Латвии, Венгрии, тоже это все росло крупным цветом…
Там не только реваншизм, там много причин, на самом деле, самый большой толчок, это ПМВ!

не только, конечно, тут вступает на поле истории некая личность со своей идеей понятной для толпы. А немецкая толпа это строевой порядок…

национал-социализм всего лишь немецкая разновидность фашизма)
да в Инете любят блеснуть знанием что де фашизм это в Италии. Это как партия-он виталии
но фашизм давно-историографический анучный термин а не название партии.
еще раз:
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам»© реваншизм был лишь механизмом достижения цели в самой Германии. но он процветал везде. например в Англии -стране победительнице. и хоть власть там фашисты не взяли-но мысль Гитлера не трогай-он полезен для нашего дела они в политику пронесли.
иначе Реваншизм Гитлера кончился бы еще в 1939м))

Определения мы все читали, но национал-социализм ещё не фашизм, фашизмом он становится не тогда, когда когда поднимает нацистские лозунги, да пусть у себя кукарекают в волю, а когда совершает античеловечные демарши по отношению к другим нациям и народам, внутри и снаружи. И на минуточку, глобализм это продолжение фашизма но не на основе национального вопроса, а на базе финансовых интересов.

определения не читают, с ним сверяют-я вот национал социализм сверил-и увидел что это фашизм. да специфический(как и любой фашизм, и как любое явление).
если по вашему еще не фашизм-то дайте свое определение

не дам, это долго, а времени нет, но оно у меня имеется, шире чем в википедии или ещё где-то. Да национал, но при том социализм это как явление можно сравнивать с большевизмом в России, младенец с огромным потенциалом к росту, в том и сила таких идеологий, что во что разовьется младенец, это уже от народа (читай воспитания) зависит.

вот с большевизмом это сравнивать вообще нельзя. фашизм это всегда капитализм, это строго противоположное коммунизму (буржуи им главный враг)
с большевизмом это стали сравнивать в политике с распадом СССР. но в политических то срачах=обычное дело навесить негативный ярлык на все что не нравится.
я про научное определение. это как берете определение жирафа-и даже если оного видите впервые вы его с кошкой не перепутаете))

Я не сравниваю идеологии по содержанию, я сравниваю возможности идеи завоевать толпу. Вы же видели хронику конца 30-х в Германии.

то и беда что видел-и сложно понять что там общего. Нет общее есть но лишь то что для любого социального движения любой страны общее)) вообще начинать надо с экономического базиса, но если брать идеологическую надстройку-иное все: суть у нас-народы устаревшее понятие-важны классы-у нашего рабочего, американского и французского одни интересы-он свои русский буржуй и немецкий буржуй одинаковый враг-отсюда, пролетарии всех стран соединитесь, у немцев-мы арийцы остальных под нож или в рабы, захватить жизненное пространство. ну то что он верный страж финансовогового капитала-о таком не кричат)). иная цель пропаганды-у нас рабочей крестьянская масса, тех.спецов и интеллигенцию-между делом-там капиталисты и бюргеры-оттуда все эти пивные и сосисочные бунты. ну и да фашисты приходили к власти загоняя под пол левое движение-а значит убийства расправы, уличные бои-как раз с рабочими. т.е. это все настолько разное что вместе быть не может.
и возвращаясь к кинохронике-не понимаю даже внешне что общего. это как раз левое движение легко спутать немецкое и наше. а фашисты набранные из уголовников и уволенных профессиональных военных-имели железную организацию, хорошо готовы к столкновениям, прекрасных речей на вольных сходках не орали-ходили по струнке под марши и жесткие лозунги
можете сами глянуть:
youtu.be/vIAFJ7QIU7k?t=4561
если добавить экономику-в госкапитализме СССР финансового капитала, тем кто при власти не нужны были рынки сбыта, и колонии. никто не стал бы с этого богаче. а Гитлеру четкие цели ставили-сначала в своей стране, потом соседям-по возращению-немецкого капитала, на то что утратили-ну а потом и присвоение дальше.

понимаете любые ассоциации Гитлера и СССР на столько по не знаковым мелким признакам-что даже стыдно читать. между тем ряд причин серьезных к тому есть. и главная крушение соц. лагеря и победа Запада. Они были провозглашены Добром -СССР злом, но это ладно-победителям можно. Беда была в другом-куда нет ткни у фашизма-по всем базисам с Западом (ну теперь и с РФ_ и вот вообще ничего общего с СССР. это вот очень плохо))-надо куда то это все сбросить-а вон в СССР его уже нет. мертвым не больно)))
поэтому любые современные исследования о Гитлере очень забавно читать. вранья там нет-есть стыдные маскировки. какие то фразы про отдельных нечистоплотных людях имеющих средства. не весь же объединённый элитный капитал))) а то он и сейчас такой же только сильнее стал. это что в любой момент опять?)))

Да Гитлер был личностью с тараканами. Но это всё люди так. Можно подумать кто то не был. Та же вода? Какому вас самокритично. Но я по вашему вниманию сотни режимов ткну. А вот вы по моему хоть на что другое?
Да только ультраправая этто важно. Ожидаемо что он пришёл на волне расправы с левыми
Мир у нас не весь в фашизме но весьма Н мощная часть но не по второму А полному набору признаков. Оо логический ненависть как к вилу. Просто потому что народ такой он неполноценный. Млжно ненавидеть народ потому что он дикий и тёмный. Но это ге зоологический. Тогда народ достаточно просветить.
А тут всё это навсегда. По Гитлеру такие народы истреблялись или делались рабами. Но можно гуманное придумать взять под контроль и лишаешь всех прав заботят о его жизни. Это гуманный но фашизм.

Именно, но у Гитлера их было, прямо" очень хорошо". Ну, и естественно, он был «продуктом своего времени».
На некоторые ваши мысли — не смогу ответить, по той причине, что пишите вы с ошибками и суть ваших мыслей непонятна. У вас есть порядка 5 мин на редакцию. Если вам лениво приводить к читабельному виду, извините. Это крайне не уважительно, по отношению к собеседнику.
Ещё раз, под многие страны может подойти. Вы про какую из них говорите? А то, насаждать мнение вам нравится и лайки нравятся, а мужества высказаться до конца нет. А ещё учитель…
Гуманный ф. — это что-то типа «немного беременная»? Надеюсь, вы не учитель истории.

ну приехали))а зачем вы вообще искали ваше самое частое определение? если вам совсем оно и нафиг ненужно?
вы что сами не можете взять ваше: «антилиберализм, отрицание выборной демократии, социал-демократии, антикоммунизм, реваншизм и вождизм, экспансионизм, элитаризм, социальный дарвинизм, этатизм» и нафдите мне хоть одну страну в средние века-хоть Англия франция, Кастилия наши княжества-где бы этого не было)))

Гуманный ф. — это что-то типа «немного беременная»? вот вообще ничего общего. «немного беременная» это введение градаций там где возможно лишь да/нет. и где это в гуманном фашизме.
просто при понимании сути явления понимаешь что обязательно а что ситуативно. принципы фашизма можно проводить без пыток и убийств. в от все. и наоборот пытки и убийства были не только в фашизме))

вот поэтому вы и взяли нафиг ненужное определение))
оно вам удобно по нему неясно вообще что такое фашизм-а значит говори что хочешь))