Лансдейл Джо – Ночь, когда они пропустили ужастик

Да Вы талант! :))) Развеселили, однако)))) Давно так не смеялась))) Спасибо))

Вы достаточно яростный комментатор, и не всегда понятно, объясняете вы или предрекаете) Там еще и часть беседы удалена — угорела, пардон.

Лансдейл получает премию Стокера стабильно(с перерывами) с 1988 по 2016 год — так что американские ужасы катятся вниз как минимум стабильно, в жюри успеем все)) А есть американское творчество, которое вам понравилось?

Понятно)))
Да я знаю все про Лансдейла)) И про премии, и про экранизации. И про то, что Премию эту начали присуждать только с 1987-го года. Видимо, пишущим в жанре хоррор, никто ничего не давал (в смысле премий; типа низкий жанр), вот и создали «ассамблею». По принципу «сам себя не похвалишь — никто не похвалит»)))))))
Конечно! Мне очень нравятся Хемингуэй, Лондон, Воннегут, Гамильтон, Каттнер, Бредбери, Хайнлайн, Азимов, Нортон, Саймак, Шекли, Лавкрафт, Кинг, Желязны, Ле Гуин… Остановлюсь, наверное, а то список рискует быть очень длинным. Но, увы, это все «старая гвардия». :(

>Видимо, пишущим в жанре хоррор, никто ничего не давал.
В девяностых — наверняка, но не следующие же тридцать лет. Считаю, что ад стал интереснее.

>Хайнлайн, Азимов, Нортон, Саймак, Шекли, Ле Гуин
Предположу, что вам и Кунц зашел. А Лансдейл и некоторые другие живодеры не дают привычных в фантастике умозрительных конструкций.

Скажем так, это слишком грязно для книги. Не знаю, кто как, а я в книгах ищу совсем не кровь, кишки и дерьмо. И не ощущение, что даже самый страшный ад — это, оказывается, еще не дно и что снизу обязательно постучат. :(((((
В этом, к слову, суть данного «рассказа».

Буквально на первой странице «Черного дома» Кинга описывается такой процесс как соскальзывание. Что-то типа ада, но хуже — ни правил, ни конца и края, ни фокусировки на человека(тогда как в любом классическом аду все сделано для человека и про человека). Последнее отличие возможно важнее прочих.
>Не знаю, кто как, а я в книгах ищу совсем не кровь, кишки и дерьмо.
Пока Азимов и Шекли за руку ведут читателя к свету, другие мужики утягивают читателя к дерьму как к венцу своего творчества, ибо на большее и не способны. «Свет знаний, свет знаний… Ну офигеть теперь. Смотри, читатель, я выдумал новую гильотину, она еще и кишки умеет наматывать! Пятая модель за год! Вот это я понимаю, вещь!» Я правильно поняла?

С опаской последнюю неделю посматриваю на рассказы «О страхе» Булычева и «Томатный сок» кого-то там — догадываюсь, что меня нехило так бомбанет. С конкретными эпитетами куда все прикатились.
Суть данного рассказа вижу как «а стоит ли парню с тачкой, амбициями и парой баксов на кармане включать негра в свою личную… космическую программу счастливого будущего?»))

Испытала большую радость, узрев после слов "… утягивают читателя к дерьму как к венцу..." не «творения», а «своего творчества». Это обнадёживает)))

А что Вас так пугает в названных безобидных рассказах Булычёва и Цыпкина, если Вы их ещё даже не слушали, и только в комментах отметились четырьмя буквами? Да, не шедевры (у одного — закат творчества, у другого — самое его начало), но определенные чувства и мысли пробуждают. И это никак не чувства гадливости.
Или человек по натуре своей достоин только «дерьма» и должен только в нем барахтаться, не помышляя о высоком и не стремясь к нему? «Я правильно поняла?»

Потому что достаточно идеологического дерьма, нихрена не безобидно. Вот просто достаточно. С моей колокольни комментаторы говноеды, вот до дрожи в руках.

Ну печально раз так, фигли. Потому ругань «фу, как грязно» не работает по той причине, что рассказы и книги хороши. Очень хороши. А позиция не работает просто потому что ерунда так считать — не так все на деле.

Я полностью поняла Вашу позицию, и вижу, что дальнейшее общение, к сожалению, непродуктивно :(
Искренне жаль(((

Че вы там «полностью поняли»… =) Непродуктивно раз за разом бить в точку, что «эта литература — грязь, ребята, ну посмотрите наконец» — вас слышно, но аргумент не работает. С этой стороны слышится как «земля плоская, ну вы че» — не работает аргумент.

Мне рассказ понравился, мне достаточно горячо нравится автор. Возможно, людям с фентезийным багажом проще перестроиться на такого рода литературу — в фентези идет фокус на бэкграунд персонажа и проработку именно ситуаций, стерильность-безопасность-жестокость космоса отсутствует. Но я с вами спорю не за автора.

Мотивация беседы была сказать, что фантастика склоняет строить будущее только для лучших. Она склоняет и по жизни вычеркивать людей, которые не угождают каким-то идеологическим требованиям. Вот здесь косяк)

Ну не продуктивно так не продуктивно)

И опять вы не по адресу насчет «раз за разом бить в точку, что «эта литература — грязь, ребята, ну посмотрите наконец»)))
Я прослушала, высказала личное мнение и ушла. Разумеется, в том случае если кто-нибудь из личной неприязни или иного мировоззрения не начитает бросаться камнями. Тогда уж приходится отвечать)))
Что же касается Вашего убеждения в том, что „фантастика склоняет строить будущее только для лучших“, то это тоже исключительно Ваше личное мнение, зависящее напрямую от Вашего мировоззрения.
Два диаметрально противоположных убеждения подразумевают невозможность диалога. По крайней мере, на данный момент))
Всего доброго и с наилучшими пожеланиями…

дайте пожалуйста ссылочку на одно такое дело, очень интересно.

Ну, Вы чудите, однако! ))) Как Вы себе это представляете: дать ссылочку на судебное гражданское дело?.. Полагаете, они в интернете на сервере стопочкой лежат? XDDDDDDDDD
Фантасмагория))))

Ой, нету ничего, да? Ну надо же, как обидно.

Есть)))) Но не для всех))))

Я понял! :))

Какое счастье! )))

Какое ж это счастье? «Есть)))) Но не для всех)))) © Это несчастье.
А вот еще вопрос, извините не скромный: вы юрист, да?

Счастье, что Вы «поняли»))) А несчастье — оно всегда исключительно индивидуальное))))))