Буль Пьер - Когда не вышло у змея

Великолепно! Завораживающий сюжет! Отличное прочтение!

Бред одержимого психа.

Я верующий человек, знающий Библию и хотя-бы от части характера Бога. А этот автор не только Слово Божие не читал но и ставит выше Господа ещё какую-то силу. Да ещё и Адам с Евой у него придурковатые.
Совсем Срах потерял.
Надеюсь такое объяснение логично!

Чтец очень хороший. А вот сам рассказ… увы… не смогла дослушать… это тот самый случай, когда комментарии лично для меня оказались интереснее произведения.

У автора Бог смешался с дьяволом. Физика с метафизикой. Священный текст превратился в карикатуру.
Вот зачем своим нечистым рылом, мутить здесь чистое питьё с песком и илом? Чтобы ловчее продать?
Спаситель, совращающий Еву, это конечно, ни в какие ворота.
Прочитано замечательно.

Если допустить такой вариант, то почему бы «господу» не ввести новые запреты? Не убий, не украли? Ну раз они такие послушные? Поставить стоп на размножение? Даже в библии были новые ограничения. Сначала можно было иметь не одну женщину, а после (новый завет) нет.

Какая чушь…

Очень интересный рассказ. Кстати, весьма наглядно представлено триединство Бога (ординатор/омега, кто не понял — святой дух). И не нужно цепляться к словам, никто Библию не попирает. Это было бы таким же неверным утверждением, как и то что пост — это ограничение в еде (это ограничение себя в своих слабостях, в том числе чревоугодии, съесть лишнее совсем не важно против нанесения оскорбление другому человеку, проявления жадности и пр., про это многие не хотят помнить). Суть рассказа не в описании небесной канцелярии, а в том, что «невинность» как и «грех» — понятия непростые, и что нет света, без тени. Не знающий разницы между добром и злом не имеет ни жалости, ни совести. В чем смысл свободы воли, если нет осознания и ответственности. К сведению, в природе встречаются невменяемые личности не осознающие «природу добра и зла», их обычно оправдывают в судебном порядке. И я согласна с автором, что отрицательные эмоции (в противовес вечному блаженству), как и боль, имеют защитную и образовательную функцию, даже без всяких понятий и знаний. В чем здесь ложь и святотаство? Неспособность учиться (кроме как интеллектуально) — это опасное качество. Тема же спасителя, и что без греха нет искупления, по мне не так уж бессмысленна. Можно сказать, что идея скорее в том, что невинность не цель и не финиш, а лишь необходимое начало.

Мой комментарий не буквальный. И вообще… Как говорится, я художник — я так вижу :)

Религиозное говно

Автор передергивает, мешает всё в одну кучу и плохо знает писание
Да, рассуждения, может быть, и любопытные, но, в итоге, получается результат абсолютно неглубокий и ни к чему не ведущий.

Библейский сюжет иносказателен. Это о способе мышления человека. Изначально разум человека «был нагим и не стеснялся этого», воспринимал всё смысловыми образами (у маленьких детей такой способ восприятия и мышления). «Съесть» запретный плод познания добра и зла это изменить способ мышления от смыслового-понятийного на словесно-понятийное (с детского на взрослое мышление). Разум «одевается» сам в определения понятий (мы мыслим словами — «одеждами» скрывающими смысл) и перестает видеть «наготу» (смысл) всего сущего. Зла нет в природе (не могло быть для человека и в Раю). «Зло» появляется тогда, когда разум создаёт систему определений (подменяет смысл словом). Когда помимо «хорошо» появляется определение понятия «лучше», тогда «хорошо» становится плохим. Понятия «добро» и «зло» — это слова, определения абстрактных понятий, сколько не объясняй что это (сколько не натягивай одёжек) Смысл не обнажишь, не передашь. В этом же контексте есть объяснение и всем персонажам сюжета.
Автор использовал библейский сюжет в прямом прочтении (в таком восприятии Библия — абсурд и сарказм с первой фразы) как «фантастическое» допущение многократного хорошо отработанного эксперимента. В трёх миллиардной попытке эксперимент дал сбой. Пусть и в шутливом формате, но с полным логическим обоснованием показано философское противоречие между свободой воли и навязанным выбором. Упрощенно говоря, «Экспериментатор» (кто бы он ни был: Бог Отец, Св.Дух, Бог Сын, Дьявол, инопланетяне авторы Библии, лаборант пивзавода...) не может вмешиваться в эксперимент. Может прекратить, начать заново, но любое вмешательство нарушает чистоту эксперимента и он теряет смысл. Отсюда выводы. Если допускаем наличие абстрактного «экспериментатора» над разумом человеческим, то не стоит рассчитывать что он вмешается (что-то даст, спасёт, исцелит, прекратит войны, накормит всех голодных...). Если же допустить что «эксперимент» запущен самим Разумом с целью самопознания и преобразования, то тем более глупо приплетать «высшее» мистическое или инопланетное участие. Человеческий способ мышления определениями понятий это действительно «аномалия» среди тварей планеты, но эта «мутация» позволила человеку выжить, вырваться из мира животных и создать отдельную ветвь эволюции. С появлением такого способа мышления эволюция для человека как биологического вида (похоже, и для других видов на Земле) заканчивается. В рассказе персонаж Бог-Сын был причиной этой «мутации» мышления. В истории персонаж «Христос» лишь пытался растолковать иносказательность Св. писаний, показать проблему и тупиковость человеческого способа мышления, вернуть людей к смысловому восприятию. имхо
Написано интересно, прочитано хорошо, автору и чтецу спасибо! Им и рассказу три плюса