Буль Пьер – Когда не вышло у змея

Великолепно! Завораживающий сюжет! Отличное прочтение!

У автора Бог смешался с дьяволом. Физика с метафизикой. Священный текст превратился в карикатуру.
Вот зачем своим нечистым рылом, мутить здесь чистое питьё с песком и илом? Чтобы ловчее продать?
Спаситель, совращающий Еву, это конечно, ни в какие ворота.
Прочитано замечательно.

Какая чушь…

Если допустить такой вариант, то почему бы «господу» не ввести новые запреты? Не убий, не украли? Ну раз они такие послушные? Поставить стоп на размножение? Даже в библии были новые ограничения. Сначала можно было иметь не одну женщину, а после (новый завет) нет.

Очень интересный рассказ. Кстати, весьма наглядно представлено триединство Бога (ординатор/омега, кто не понял — святой дух). И не нужно цепляться к словам, никто Библию не попирает. Это было бы таким же неверным утверждением, как и то что пост — это ограничение в еде (это ограничение себя в своих слабостях, в том числе чревоугодии, съесть лишнее совсем не важно против нанесения оскорбление другому человеку, проявления жадности и пр., про это многие не хотят помнить). Суть рассказа не в описании небесной канцелярии, а в том, что «невинность» как и «грех» — понятия непростые, и что нет света, без тени. Не знающий разницы между добром и злом не имеет ни жалости, ни совести. В чем смысл свободы воли, если нет осознания и ответственности. К сведению, в природе встречаются невменяемые личности не осознающие «природу добра и зла», их обычно оправдывают в судебном порядке. И я согласна с автором, что отрицательные эмоции (в противовес вечному блаженству), как и боль, имеют защитную и образовательную функцию, даже без всяких понятий и знаний. В чем здесь ложь и святотаство? Неспособность учиться (кроме как интеллектуально) — это опасное качество. Тема же спасителя, и что без греха нет искупления, по мне не так уж бессмысленна. Можно сказать, что идея скорее в том, что невинность не цель и не финиш, а лишь необходимое начало.

Библейский сюжет иносказателен. Это о способе мышления человека. Изначально разум человека «был нагим и не стеснялся этого», воспринимал всё смысловыми образами (у маленьких детей такой способ восприятия и мышления). «Съесть» запретный плод познания добра и зла это изменить способ мышления от смыслового-понятийного на словесно-понятийное (с детского на взрослое мышление). Разум «одевается» сам в определения понятий (мы мыслим словами — «одеждами» скрывающими смысл) и перестает видеть «наготу» (смысл) всего сущего. Зла нет в природе (не могло быть для человека и в Раю). «Зло» появляется тогда, когда разум создаёт систему определений (подменяет смысл словом). Когда помимо «хорошо» появляется определение понятия «лучше», тогда «хорошо» становится плохим. Понятия «добро» и «зло» — это слова, определения абстрактных понятий, сколько не объясняй что это (сколько не натягивай одёжек) Смысл не обнажишь, не передашь. В этом же контексте есть объяснение и всем персонажам сюжета.
Автор использовал библейский сюжет в прямом прочтении (в таком восприятии Библия — абсурд и сарказм с первой фразы) как «фантастическое» допущение многократного хорошо отработанного эксперимента. В трёх миллиардной попытке эксперимент дал сбой. Пусть и в шутливом формате, но с полным логическим обоснованием показано философское противоречие между свободой воли и навязанным выбором. Упрощенно говоря, «Экспериментатор» (кто бы он ни был: Бог Отец, Св.Дух, Бог Сын, Дьявол, инопланетяне авторы Библии, лаборант пивзавода...) не может вмешиваться в эксперимент. Может прекратить, начать заново, но любое вмешательство нарушает чистоту эксперимента и он теряет смысл. Отсюда выводы. Если допускаем наличие абстрактного «экспериментатора» над разумом человеческим, то не стоит рассчитывать что он вмешается (что-то даст, спасёт, исцелит, прекратит войны, накормит всех голодных...). Если же допустить что «эксперимент» запущен самим Разумом с целью самопознания и преобразования, то тем более глупо приплетать «высшее» мистическое или инопланетное участие. Человеческий способ мышления определениями понятий это действительно «аномалия» среди тварей планеты, но эта «мутация» позволила человеку выжить, вырваться из мира животных и создать отдельную ветвь эволюции. С появлением такого способа мышления эволюция для человека как биологического вида (похоже, и для других видов на Земле) заканчивается. В рассказе персонаж Бог-Сын был причиной этой «мутации» мышления. В истории персонаж «Христос» лишь пытался растолковать иносказательность Св. писаний, показать проблему и тупиковость человеческого способа мышления, вернуть людей к смысловому восприятию. имхо
Написано интересно, прочитано хорошо, автору и чтецу спасибо! Им и рассказу три плюса

Бред одержимого психа.